/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12927/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): извещен, не явился; 

от ответчиков: извещены, не явились; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11001/2018)  Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2018 по делу № А26-12927/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, некоммерческому партнерству  Спортивный клуб "МЕДВЕДЬ"

об оспаривании соглашения    

 

установил:

Федеральное  государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство), некоммерческому партнерству - Спортивному клубу «МЕДВЕДЬ» (далее - Партнерство) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 09.06.2012 № 024  (далее - Соглашение) в части предоставления кварталов с 1 по 52 Островского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее – Миноборона России), о применении последствий недействительности сделки в виде запрета Партнерству вести охотхозяйственную деятельность в кварталах с 1 по 52 Островского участкового лесничества Хвойного лесничества Минобороны России в соответствии с Соглашением до заключения договора на пользование земельным участком.

До принятия судебного акта Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований  в части применения последствий недействительности сделки, просило обязать Партнерство (охотпользователя) устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 10:00:0000000:34, путем установления запрета Партнерству на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование вышеуказанного земельного участка в кварталах с 1 по 52 Островского участкового лесничества Хвойного лесничества Минобороны России на площади  10 144 Га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 10:00:0000000:34, отнесенного к землям обороны и безопасности. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 06.03.2018 прекращено производство по делу в части признания недействительным Соглашения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, судом не учтено, что передача по Соглашению спорного участка Минобороны создает угрозу режима секретности размещения военных объектов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями, апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку все запросы истца, для получения ответов на которые он просит дополнительное время, направлены на получение доказательств после рассмотрения спора по существу, которые не представлялись суду первой инстанции и без обоснования объективной невозможности их представления ранее.  Суд также отмечает, что Министерство обороны РФ не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле. Определением суда от 15.12.2017 (пункт 5) истцу было предложено обосновать его указание в иске третьим лицом, однако впоследствии Министерство обороны РФ судом к участию в деле не привлекалось в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Партнерство (охотпользователь) и Министерство заключили Соглашение, по условиям которого Министерство обязуется предоставить охотпользователю право на использование охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, обозначенных в пункте 3.3 Соглашения, площадью 85 340 га, а охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, позволяющих поддерживать видовое разнообразие и численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, а также создать и содержать охотничью инфраструктуру.

Правообладателем в отношении земельного участка, в границах которого расположены переданные Партнерству охотничьи угодья, является федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Правом управления и контроля за использованием лесов и природных ресурсов на территории земель обороны обладает Учреждение.

В рамках дела № А26-4486/2016 рассмотрено требование Учреждения к Партнерству и Министерству о признании недействительным Соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании Министерства письменно согласовать предоставление в аренду земельных и лесных участков в целях добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу № А26-4486/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего иска Учреждение, ссылаясь на то, что Соглашение заключено без согласования с Минобороны России, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Соглашения  и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Партнерства (охотпользователя) устранить препятствия в пользовании Учреждением  спорным земельным участком. В письменных пояснениях Учреждение указало, что в рамках настоящего дела, в отличие от дела № А26-4486/2016, оно просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Учреждением земельным участком, требования в отношении необходимости заключения договора аренды с  Минобороны России, Учреждением как в деле № А26-4486/2016, не заявляет.

Суд первой инстанции, установив тождественность исков Учреждения в части признания недействительным Соглашения  в рамках дела № А26-4486/2016, так и в настоящем деле, прекратил производство по иску в этой части и отказал в иске в остальной части о применении последствий недействительности сделки.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части признания недействительным Соглашения, указав, что Учреждение воспользовалось своим правом на судебную защиту в рамках дела № А26-4486/2016, поэтому не вправе повторно обращаться в арбитражный суд. Как установил суд, в рамках арбитражного дела № А26-4486/2016 рассмотрено  такое же требование Учреждения с тем же предметом и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. 

В апелляционной жалобе Учреждение решение суда в указанной части не обжалует, каких-либо доводов о неправильности этого вывода суда не приводит.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Учреждение сослалось на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Как указано в статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В постановлении от 20.02.2017 по делу № А26-4486/2016 суд кассационной инстанции признал правомерным вывод о том, что в данном случае в качестве основания для заключения Соглашения выступила действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, согласования Соглашения с Минобороны России не требовалось. Суд кассационной инстанции также признал правильным вывод судов об отсутствии оснований считать оспариваемое Соглашение недействительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в силу части 2  статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение ВС РФ от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в  результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на  обеспечение  стабильности  и общеобязательности судебного решения,  исключение  возможного  конфликта судебных  актов,  предполагает,  что  факты,  установленные  судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством  поддержания  непротиворечивости  судебных  актов  и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  24.03.2009 № 14786/08 отражено, что оценка  судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их  необоснованной  оценки,  при  которой  содержательно  тождественные обстоятельства  получают  диаметрально  противоположное  толкование,  без указания каких-либо причин этого.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не представил доказательств для признания Соглашения недействительным, обжалуемое решение в этой части в установленном порядке не оспорил. В отсутствие таких доказательств у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности Соглашения, требуемых Учреждением в настоящем иске.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что передача по Соглашению спорного участка Минобороны создает угрозу режима секретности размещения военных объектов, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 7 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, вступившим в силу с 15.05.2014, утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае Учреждение не представило доказательств того, что спорный земельный участок отнесен к запретной зоне.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06 марта 2018 года по делу №  А26-12927/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников

               И.А. Тимухина