ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14936/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А07-591/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-591/2024:

В заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  принял участие представитель истца – государственного казенного учреждения Республики Башкортостан управление по эксплуатации гидротехнических сооружений: ФИО1 (доверенность № 700-03/04 от 01.07.2024, диплом).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафных санкций в размере 11 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 16.10.2024 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с Управления  в пользу ИП ФИО2 взыскано 54 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2024 по делу № А07-591/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом представленных ответчиком доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, таких критериев как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материала, объем подготовки документов, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на представителя в сумме 54 000 руб. является чрезмерным.

Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов заявленных в рамках договора за подготовку ходатайства об участии заявителя в судебных заседаниях посредством веб-конференции от 11.09.2023, поскольку это не является самостоятельной услугой, оказываемой отдельно от услуг по фактическому представлению интересов ответчика в судебном заседании, в связи с чем, нет оснований выделять такую услугу как отдельную и устанавливать за нее отдельную плату.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции, не учтены конкретные обстоятельства дела: так, цена иска составила 11 000 руб., дело не представляло особой сложности и не требовало выполнения представителем значительного объема работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2024.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно п. 13 Информационного письма № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом.

Как следует из искового заявления, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере 11 000 руб.

20.01.2023 между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт, согласно п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по бесконтактной мойке и химчистке салона автомобилей.

По расчету истца штрафные санкции составили 11 000 руб., из которых 1 000 руб. – за нарушение п. 3.3. контракта (срок формирования в ЕИС документ о приемке), 10 000 – за нарушение п. 8.2. контракта (срок рассмотрения досудебного требования об оплате штрафа). 

В соответствии с п. 1.3. контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 20.12.2023. 

В соответствии с п. 3.3 Контракта, согласно которому Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней формирует в ЕИС документ о приемке. 

Следовательно, срок формирования в ЕИС документа о приемке до 22.12.2023.

Ответчиком к отзыву приложен Счет-фактура № 5 от 22.12.2023, подписанный в ЕИС 22.12.2023 16:31:39 (МСК).

В соответствии с п.8.2 Контракта, срок рассмотрения претензии не может превышать 5 рабочих дней. 

Ввиду того, что ответчик ответил на претензию 29.01.2024 г. истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Согласно условиям контракта, оставление претензии без удовлетворения, не влечет последствий в виде штрафа, предусмотренного п. 6.5 Контракта, ввиду того, что оставление претензии без удовлетворения, влечет обращение в суд, в соответствии с п.8.3 Контракта.

Ответственность в виде штрафа за оставление претензии без удовлетворения законом не предусмотрена.

Доказательств удовлетворения исковых требований ответчиком в добровольном порядке материалы дела не содержат, сторонами не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Арбитражныйюристуфа» в лице Генерального директора ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) 25.01.2024 заключен договор оказания юридических услуг № 174, согласно которому, исполнитель обязуется но заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу № А07-591/2024 в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску Управления к ИП ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере 11 000 руб., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. стоимость юридических услуг определяется при подписании Акта выполненных работ к настоящему договору, исходя из занятости Исполнителя, в соответствии с тарифами Исполнителя и оплачивается Заказчиком в течении 5-ти дней, после выставления счёта на оплату, на основании подписанного акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. оплата услуг Исполнителя в размере  10 000 рублей производится Заказчиком  в течение 5-ти дней с даты подписания договора в качестве аванса, включающего в себя полное сопровождение Заказчика в АС РБ по указанному делу, в рамках упрошенного производства.

При  переходе судебного разбирательства из упрощенного  порядка  в  общий Заказчик  оплачивает Исполнителю 10 000 руб. за одно участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.1. договор действует до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами.

Факт приемки услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных работ/услуг № 296 от 02.09.2024.

За оказанные услуги ИП ФИО2 произвел оплату в пользу ООО «АЮУ» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 03.07.2024 на сумму 10 000 руб., № 23 от 01.07.2024 на сумму 10 000 руб., № 10 от 18.03.2024 на сумму 10 000 руб., № 2 от 26.01.2024 на сумму 10 000 руб., № 32 от 02.09.2024 на сумму 10 000 руб., приходно-кассовым ордером № 214 от 02.09.2024 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде представлял ФИО3, на имя которого предпринимателем была оформлена доверенность от 25.01.2024 № 01.

Согласно представленному заявителем акту от 02.09.2024 и расчету оказанных услуг, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб.: 

1.Ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; 

2. Экспертиза материалов дела - 5 000 руб.; 

3. Подготовка и подача отзыва на иск - 20 000 руб.; 

4. Подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных мотивированных доводов ответчика на возражения истца - 15 000 руб.; 

5. Подготовка и подача ходатайства об онлайн участии в заседании - 5 000 руб.; 

6.Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.; 

7. Участие в судебных заседаниях 30 000 руб., из них: 

7.1. 02.05.2024 - 10 000,00 руб.; 

7.2. 02.07.2024 - 10 000,00 руб.;

7.3. 08.08.2024 - 10 000,00 руб. 

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов, относимости заявленных к возмещению расходов к рассмотренному делу, доказанности факта оказания услуг представителем, однако, принимая во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующих оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащения за счет выигравшей стороны, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию расходы до 54 000 руб. 

При этом расходы на оплату поименованных в акте услуг по экспертизе материалов дела и ознакомление с материалами дела (пункты 1 и 2 акта), признаны судом не подлежащими возмещению в качестве расходов за  самостоятельные услуги, указанные действия входят в объем стандарта услуги.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, факт приемки услуг представителя, оказанных по настоящему делу, подтвержден актом, факт оплаты – платежными перечисленными выше поручениями.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг ответчиком, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, подлежит уменьшению до 54 000руб. (исходя из ориентировочной стоимости услуг с учетом критерия разумности: за подготовку и подачу отзыва на иск - 10 000 руб., за подготовку и подачу ходатайства о приобщении дополнительных мотивированных доводов ответчика на возражения истца - 10 000 руб., за подготовку и подачу ходатайства об онлайн участии в заседании - 1 000 руб., за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании - 12 000 руб., за участие в судебных заседаниях 02.05.2024, 02.07.2024, 08.08.2024 в общем размере 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 54 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 АПК РФ, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает цену иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер исковых требований не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Сумма представленных судебных издержек может быть больше, чем сумма иска, что не противоречит смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Разумность расходов не находится в прямой зависимости от цены иска, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки указанного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как установлено ранее, отказ от исковых требований не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований либо иным устранением нарушенных прав и законных интересов истца после его обращения в арбитражный суд, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из стоимости, согласованной сторонами в адвокатском соглашении. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг (участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 54 000 руб. не является чрезмерной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств неотносимости, недопустимости, недостоверности  доказательств, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, а также явной несоразмерности заявленной и взысканной суммы судебных расходов в материалах дела не имеется, апеллянтом таких доказательств также не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                 Г.Р. Максимкина