4238/2018-470768(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66220/2018

17 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" (ОГРН  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (ОГРН ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 754 864 руб. 37 коп. при участии - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2018 

- от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 05.02.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "МонолитПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 754 864 руб. 37 коп., в том  числе 1 408 959 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании  договора подряда № 5К2-ОВ/ВК от 08.06.2015 (с учетом заключенного сторонами  дополнительного соглашения № 1 к договору), 1 210 296 руб. 30 коп. неустойки за  просрочку платежа за период с 05.10.2015 по 09.02.2018 на основании пункта 6.2  договора, 669 185 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на  основании договора подряда № 8-П-ОВ/ВК от 03.06.2015, 466 422 руб. 57 коп.  неустойки за просрочку платежа за период с 15.03.2016 по 09.02.2018 на основании  пункта 6.2 договора.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, в результате чего 22.03.2018 ответчик направил в  адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму  начисленной неустойки, соответствующей размеру встречной задолженности.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с  отзывом на иск и предоставления возражений.  

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.  

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к  

предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  подряда № 5К2-ОВ/ВК от 08.06.2015, а также дополнительное соглашение № 1 к нему,  в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу и  наладке внутренних инженерных систем ОВ и ВК, монтажу ИТП с коммерческим  УУТЭ.  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял  предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается справками по форме КС-3   № 1 от 15.04.2015, № 2 от 15.05.2015, № 3 от 15.06.2015, № 4 от 15.07.2015, № 5 от  15.08.2015, № 6 от 15.09.2015, № 7 от 20.09.2015 на общую сумму 26 804 998 руб. 74  коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков  их выполнения.  

Также сторонами был заключен договор подряда № 8-П-ОВ/ВК от 03.06.2015, в  соответствии с которым истец обязался выполнить работы, необходимые для  строительства и ввода объекта в эксплуатацию.  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял  предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается справками по форме КС-3   № 1 от 15.07.2015, № 2 от 15.08.2015, № 3 от 15.09.2015, № 4 от 15.10.2015, № 5 от  15.11.2015, № 6 от 15.12.2015, № 7 от 26.02.2016 на общую сумму 31 563 636 руб. 14  коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков  их выполнения.  

В нарушение условий договоров (пункт 2.4) ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления  подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, не исполнил  надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в  размере 1 408 959 руб. 60 коп. – по договору № 5К2-ОВ/ВК от 08.06.2015 и 669 185 руб.  90 коп. – по договору № 8-П-ОВ/ВК от 03.06.2015.  

Истец 08.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  возникшую задолженность.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа  их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются  нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и судом установлено, что работы по договорам были  приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их  выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих  обязательств.  

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных  без замечаний форм КС-3, КС-2 были исполнены истцом надлежащим образом, у  ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные  обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных  работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате  выполненных работ в общей сумме 2 078 145 руб. 50 коп. подтверждаются материалами  дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2018,  ответчиком не опровергнуты.  

Доводы ответчика о наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, на сумму которой был произведен зачет  встречных требований по оплате выполненных работ, заявленных в рамках настоящего  иска, судом отклоняются ввиду следующего.  

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 ГК РФ,  согласно которой, для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность  совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования,  направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.  

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при  однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.  

Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную  истцу за нарушение срока выполнения подрядных работ, и долг заказчика следует  признать однородными требованиями в денежном выражении. Вместе с тем, в силу  положений статьи 410 ГК РФ, однородные требования (или хотя бы одно из них), не  являющиеся бесспорными, не способны к зачету.  

С учетом обстоятельств дела, в случае осуществления зачета санкции и долга по  заявлению одной стороны сумма начисленной неустойки может быть оспорена  контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной. Кроме того, сумма начисленной  неустойки по периоду просрочки исполнения обязательства и оснований их  возникновения оспаривается истцом.  

Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, однако не  лишен возможности защитить свои права посредством предъявления самостоятельного  иска.  

Право ответчика на удержание начисленной неустойки из стоимости оплаты работ  из договора не следует, требование об уплате неустойки, заявленное в ответе на  претензию, не является бесспорным, в силу чего не может быть направлено к зачету  долга.  

Возможность не оплачивать переданный заказчику результат фактически  выполненных работ, в том числе путем предъявленной в порядке ответа на претензию  перед подачей иска в суд неустойки, со ссылкой на формальное ее начисление, при  невозможности исследования вопроса о соразмерности направленных к зачету санкций  

последствиям нарушения подрядчиком обязательств, а также с учетом возражений  истца относительно размера и оснований возникновения требований по спорному  встречному обязательству, законом не предусмотрено как в процессуальном, так и в  материальном смыслах, признается судом недопустимой формой защиты, поэтому  заявленный ответчиком довод о наличии встречных обязательств в виде неустойки,  предъявленной за нарушение срока выполнения работ по договору не принимается в  качестве основания прекращения взаимных встречных обязательств и освобождения  ответчика от оплаты спорных работ в рамках предмета рассматриваемого дела.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам, и как  следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой  задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку  оплаты выполненных работ за период с 05.10.2015 по 09.02.2018 по договору № 5К2- ОВ/ВК и за период с 15.03.2016 по 09.02.2018 по договору № 8-П-ОВ/ВК в размере  1 676 718 руб. 87 коп., исходя из расчета ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений  сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного  обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей  вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3  статьи 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть  наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в  случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен,  признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных  обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" 2 078 145 руб. 50  коп. задолженности, 1 676 718 руб. 87 коп. неустойки, а также 41 774 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.