ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17676/2017-ГК 

 г. Москва        Дело №А40-210532/2016

«26» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стандарт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-210532/2016, принятое судьей А.А. Комаровым 

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества  Банк-Т (ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  акционерному обществу «Стандарт»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк-Т - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Стандарт» о взыскании долга по кредиту в размере 150 000 000 руб.; процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 43 484 931 руб. 51 коп.; неустойки, начисленной за несвоевременный возврат кредита в сумме 92 250 000 руб.; неустойки,  начисленной за несвоевременную выплату процентов по кредиту в сумме 13 768 728 руб. 86 коп., 

ссылаясь на то,  что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по Договору № 429 о предоставлении кредитной линии от 27.12.2013г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 13.02.2017г. иск  удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом не  учтено, что трехстороннее соглашении от 08.11.2014г. не предусматривает, что оно заключено в соответствии с абз.2 п.1 и п.3 ст. 391 ГК РФ; напротив, соглашение о переводе долга заключено между старым и новым должником и подписано с третьей стороны кредитором, как лицом, которое выразило свое согласие относительно предмета спора; заключенное соглашение направлено исключительно на исполнение обязательств ООО «ФинРесурс» (новый должник) вместо ОАО «Стандарт» (первоначальный должник) перед банком по возврату денежных средств по договор кредитной линии № 429 от 27.12.2013г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в надлежащем порядке, информация о назначении жалобы к рассмотрению опубликована на официальном сайте суда  с 18.04.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции иск о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в заявленных размерах удовлетворил, сославшись на доказанность и обоснованность заявленных требований, а также указал на то, что:

- 27.12.2013г. между Банк-Т (ОАО) и ОАО «Стандарт» был заключен Договор № 429 о предоставлении кредитной линии в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик должен возвратить полученные от Банка денежные средства вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами, в соответствии с условиями настоящего Договора;

- полное погашение кредитной линии должно было произойти не позднее 25.12.2014г.;

- ОАО «Стандарт» были выданы транши на общую сумму в размере 150 000 000 руб.;

- в соответствии с Соглашением от 08.11.2014г. о замене стороны в договоре № 429 о предоставлении кредитной линии от 27.12.2013г. первоначальный должник - ОАО «Стандарт» с согласия кредитора - Банк-Т (ОАО) перевел долг на нового должника -ООО «ФинРесурс», а новый должник - ООО «ФинРесурс» принял права и обязанности в полном объеме по Договору о предоставлении кредитной линии № 429, заключенному между первоначальным должником и Банком;

- в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора № 429 о предоставлении кредитной линии от 27.12.2013г., по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФинРесурс» о взыскании с последнего задолженности по указанному кредитному договору и решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015г. по делу № А40-96690/15 исковые требования Банка по взысканию задолженности с ООО «ФинРесурс» по Договору № 429 о предоставлении кредитной линии от 27.12.2013г. были удовлетворены в полном объеме и 26.10.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 004445581;

- согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства;

- Соглашением о переводе долга от 08.11.2014г. не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника (OA «Стандарт»), и первоначальный должник (OA «Стандарт») не освобожден от исполнения обязательства по Договору о предоставлении кредитной линии № 429 от 27.12.2013г.

- на момент вынесения решения обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в общем размере 299 503 660,36 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

С указанными выводами  суда первой инстанции  судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта  2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Т.е. в пункт 3 статьи 391 ГК РФ речь идёт не о трехстороннем соглашении,  а о договоре между кредитором и новым должником.

При этом, рассматриваемое нами Соглашение о замене стороны в договоре № 429 о предоставлении кредитной линии от 27.12.2013г., является трехсторонним и подписано между банком, первоначальным и новым должниками, 08.11.2014г., и из него следует, что  первоначальный должник - ОАО «Стандарт» с согласия кредитора - Банк-Т (ОАО) перевел долг на нового должника - ООО «ФинРесурс», а новый должник - ООО «ФинРесурс» принял права и обязанности в полном объеме по Договору о предоставлении кредитной линии № 429, заключенному между первоначальным должником и Банком.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 Соглашения первоначальный должник расплатился с новым должником за переданный долг, прекратив право требования к новому должнику по Договору купли-продажи ценных бумаг № В-1108-14-1 от 08.11.2014, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.11.2014г. и данное соглашение о зачете никем не оспорено и не признано недействительным.

Также из указанного  трехстороннего соглашения не следует, что оно заключено в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 391 ГК РФ в связи с чем, в силу  п.3 ст. 391 ГК РФ старый кредитор/ответчик по данному делу должен в солидарном порядке отвечать перед кредитором.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, что обязательство между сторонами прекращено зачетом встречного однородного требования.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции не учел что статья 410 ГК РФ устанавливает право стороны обязательства полностью или частично прекращать его путем зачета встречного однородного требования. При этом важным моментом является срок наступления и действия встречного требования и не имеет значения, был ли этот срок предусмотрен в самом обязательстве или он определен кредитором. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ для осуществления зачета встречного требования не требуется согласия контрагента. Другая сторона обязана принять исполнение обязательства (его части) путем зачета встречного требования.

Оценив представленные сторонами документы,  их доводы и возражения в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика перед ним заявленного долга.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права,  в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.02.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-210532/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества  Банк-Т (ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета РФ 203 000 (двести три тысячи) руб. – госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.