ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19311/2022

24 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.01.2022 №Д-103-128,

от ответчика 1 – ФИО2, дов. от 18.12.2020, 

от ответчика 2 – ФИО3, дов. от 09.11.2021 № 849/11,

от третьего лица 1 – извещен, не явился, 

от третьего лица 2 – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» 

третьи лица: ЖСК «Работники Академии наук СССР», ТСН «Ярославское шоссе, 107-2»

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 037, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 546, 21 руб. за период с 02.11.2021 по 28.02.2022, законной неустойки в размере 95 741, 18 руб. по состоянию на 28.02.2022, а также процентов и законной неустойки с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; к акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 803, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 298, 56 руб. за период с 09.11.2021 по 28.02.2022, законной неустойки в размере 8 201, 17 руб. по состоянию на 28.02.2022, а также указанных процентов и неустойки с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Работники Академии наук СССР», ТСН «Ярославское шоссе, 107-2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами 

ПАО «Россети Московский регион», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО «ОЭК» указало на нарушение судами норм материального права и просило также обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзыва на них проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор № 1).

Истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен также трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – Договор № 2).

По объему полезного отпуска электрической энергии потребителям ЖСК «Работники академии наук СССР» и ТСН «Ярославское шоссе, 107-2», учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком-2 с июля 2019 по декабрь 2020, истцом проведена корректировка.

Полагая, что в связи с проведенной корректировкой полезного отпуска на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, начислив на суммы задолженности, предъявленной к каждому из ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами и законную неустойку, в том числе подлежащие уплате до дня фактического погашения долга. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 84, 177, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что в расчетах, произведенных истцом и ответчиками при исполнении Договора № 1 и Договора № 2, допущено завышение объемов оказанных услуг, и соответственно занижение объемов потерь, подлежащих компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что при расчетах в отношении потребителя - ТСН «Ярославское шоссе, 107-2» объем оказанных услуг и расчет объема потребления подлежит определять на основании приборов учета № 100029, 29953854, правомерность применения которых подтверждается Актом допуска приборов учета в эксплуатацию № 854/СВО от 16.11.2017 и Актом осмотра и технической проверки от 09.09.2008; при расчетах в отношении потребителя ЖСК «Работники академии наук СССР» надлежит исправить ошибку в значении текущих показаний приборов учета.

Удовлетворение иска в отношении неосновательного обогащения явилось правомерным основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых до дня фактического возврата неосновательного обогащения. Размер процентов судами проверен и признан верным.

Установив, что часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиками, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса, суды удовлетворили требования истца о взыскании законной неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ПАО «Россети Московский регион» о правильности первоначальных расчетов по потребителям ЖСК «Работники Академии наук СССР», ТСН «Ярославское шоссе, 107-2» с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы ответчика о том, что формы 18-юр без предоставления доказательств, подтверждающих достоверность внесенных в них данных, не могут являться надлежащим доказательством, судом округа не принимаются, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии стороны с выводами судов. Указанные документы оценены судами с учетом иных фактических обстоятельств, установленных по делу, и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими ошибочность первоначальных расчетов сторон, произведенных при исполнении договоров в отношении потребителей - ЖСК «Работники Академии наук СССР», ТСН «Ярославское шоссе, 107-2».

Доводы о злоупотреблении правом истцом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчиков, апелляционный суд исходил из того, что ответчики уклонялись от проведения корректировки расчетов, произведенных первоначально сторонами спора при исполнении Договора № 1 и Договора № 2. Таким образом, недобросовестность истца при проведении корректировки значений по спорным потребителям судами нижестоящих инстанций не установлена.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика-2 повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Установив, что у истца имелись законные основания для проведения корректировки первоначальных расчетов по договорам, а ответчики от проведения такой корректировки уклонялись, суды пришли к верному выводу о неправомерном удержании ответчиками денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки ответчика-1 и ответчика-2 на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А40-19311/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Е.Ю. Воронина

                         С.В. Нечаев