ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1788/23

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 апреля 2023 года по делу № А40-1788/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов 

(ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...>) ГМУ ФССП России, 4) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика                         ФИО4 по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица 3                ФИО4 по доверенности от 14.02.2023,

от третьих лиц  1,2,4             представители не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 138 083,02 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,  ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Решением суда от 21.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (далее — Отдел) возбуждено исполнительное производство №103647/19/77039-ИП на основании исполнительного листа от 10.10.2019 ФС №033164610 по взысканию с ООО «Взаимодействие» в пользу Предпринимателя действительной стоимости доли в уставного капитале в размере 57 872 500.00 руб.

В обоснование заявления истец указывает, что ИП ФИО2 была вынуждена в целях снятия запрета на регистрационные действия в ЕГРН в отношении имущества должника ООО «Взаимодействие» уплатить за должника ООО «Взаимодействие» в пользу ИФНС №5 по г. Москве налоговые платежи в общем размере 3 138 083.02 руб., включающие: 93 458 руб. - налог на имущество организаций; 28 329,45 руб. - пеня по налогу на имущество организаций; 1 995 694 руб. - земельный налог; 917 911,97 руб. - пеня по земельному налогу; 102 689,60руб.-штраф.

В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения факта наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования ИП егровой В.А. на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта. Однако, доказательств того, что у судебного пристава имелась возможность реального взыскания суммы долга, материалы дела не содержат. Факт причинения ущерба в результате действий (бездействий) ответчика истцом не доказан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В частности, при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрен статьями 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, объяснения, информацию, справки. Если у пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (пункт 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 22.11.2019 в Отделе на основании исполнительного листа серии ФС № 0331164610 от 10.10.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 103647/19/77039-ИП о взыскании с ООО «Партнерство» в пользу ФИО5 действительной стоимости доли в размере 57 872 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. 05.06.2020 рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Отдела, в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ, в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области направлено поручение о проведении отдельных исполнительных действий во исполнение которого должностным лицом службы произведен арест 7-ми объектов недвижимости о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2020 арест произведен по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Горбуново, ДОУ «Салют», аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: - Здание: душ и прачечная, кадастровый номер № 50:20:0000000:27533, площадью 144,6 кв.м.; - Здание: изолятор, кадастровый номер № 50:20:0000000:27117, площадью 73,3 кв.м.; - Здание: спальный корпус, кадастровый номер № 50:20:0000000:27142, площадью 224,4 кв.м.; - 3дание: столовая, кадастровый номер № 50:20:0090218:1743, площадью 628,1 кв.м.; - Здание: спальный корпус, кадастровый номер № 50:20:0000000:27116, площадью 227,1 кв.м. - Здание, кадастровый номер № 50:20:0080907:190, площадью 578,1 кв.м.; - Земельный участок, кадастровый номер № 50:20:0080911:2, площадью 117000 кв.м. 

10.07.2020 в рамках дела № А41-720/20 по иску ИП ФИО2 к ООО «Взаимодействие» суд решением удовлетворил исковые требования и обратил взыскание путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства № 103647/19/77039-ИП, на принадлежащее ООО «Взаимодействие» на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.Указанное решение было оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о наложении ареста вышеуказанного имущества должника по исполнительному производству. 

08.10.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-600135/2019 по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску ФИО5 к ООО «Партнерство» определил произвести смену наименования ответчика с ООО «Партнерство» на ООО «Взаимодействие», порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя по делу с ФИО5 на ИП Егорову В А. 

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) в соответствии с которым по исполнительному производству от 22.11.2019 № 103647/19/77039-ИП произведена замена взыскателя ФИО5 её правопреемником ИП ФИО2, а также изменено наименование должника на ООО «Взаимодействие». 

17.05.2022 вынесено постановление о назначении оценщика. 

Судебным приставом-исполнителем постановлено привлечь к участию в исполнительном производстве № 103647/19/77039-ИП, а именно для оценки арестованного 13.08.2020 имущества, специалиста ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС». 

26.08.2022 в Отдел от ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» поступил Отчет об оценке № 1002/2022-СП от 29.07.2022, определяющий рыночную стоимость имущества должника ООО «Взаимодействие», для реализации в рамках исполнительного производства. 

15.09.2022 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1002/2022- СП от 29.07.2022 приняты постановлением судебного пристава-исполнителя. 

10.11.2022 Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации исполнительные производства, находящиеся на исполнении из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве переданы в специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства. 

Исполнительное производство № 103647/19/77039-ИП передано для исполнения в СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России и ему присвоен №№ Ю3647/19/98077- ИП. 13.01.2023 судебным приставом - исполнителем СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено для исполнения в ТУ Росимущества в городе Москве.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. 

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, на что ссылается истец, само по себе не подтверждает причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае невозможность исполнения требований исполнительных документов обусловлена непосредственно поведением должника, а не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя. То есть, наличие совокупности условий (причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями) для применения ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу                       № А40-1788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           В.Я. Гончаров