ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66664/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от истца:  представитель  Дмитриева  Д.А.  по   доверенности, 

от ответчика:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7497/2018, 13АП-9977/2018)  1) ИП Кропотина Ильи  Александровича, 2)  ИП Казьмина   Юрия   Васильевича   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-66664/2017 (судья   Сурков А.А.), принятое

по иску ИП Кропотина Ильи  Александровича 

к ИП Казьмину Юрию   Васильевичу 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кропотин Илья Александрович (далее – ИП  Кропотин   И.А.)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казьмину Юрию Васильевичу (далее – ИП  Казьмин  Ю.В.)  о взыскании 197 500 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением   от  05.03.2018  суд  взыскал с  ИП  Казьмина   Ю.В.   в  пользу  ИП  Кропотина   И.А.  65 000  руб.  убытков, 2 279   руб.   в    возмещение   расходов   по   оплате   государственной   пошлины;  в  остальной   части   в  иске   отказал.

На  решение   суда   ИП  Кропотиным  И.А.  и   ИП  Казьминым   Ю.В.  поданы   апелляционные   жалобы. 

В апелляционной   жалобе  ИП   Кропотин  И.А.  просил   решение   от 05.03.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   исковые  требования   ИП  Кропотина  И.А. в   полном   объеме, ссылаясь  на   отсутствие     у  суда   первой   инстанции   оснований   для   частичного   удовлетворения   требований   ИП   Кропотина   И.А.

В апелляционной   жалобе  ИП Казьмин  Ю.В.  просил   решение   от 05.03.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении   исковых   требований   ИП   Кропотина   И.А. в   полном   объеме,  ссылаясь  на   неподписание  им  договора  от 01.01.2015 № 1,  отсутствие   договорных отношений  с  Дядиной   Л.А.,   неполучение   денежных  средств   от   Дядиной  Л.А.   и   неизготовление  мебели    для  Дядиной  Л.А. 

В судебном   заседании   представитель   ИП Кропотина  И.А. поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы  и   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы   ИП  Казьмина  Ю.В.

Ответчик,   извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела,   ИП Кропотин И.А. (покупатель) и ИП Казьмин Ю.В. (поставщик) заключили договор от 01.01.2015 № 1, в  соответствии   с  условиями  которого  поставщик  обязался  изготовить,  вывезти   на   адрес   указанный   в   договоре  (заказе-наряде),  произвести   разгрузку   товара,  а   покупатель   принять  и   оплатить   товар   в  количестве, ассортименте  и   в  сроки,  согласованные   сторонами   на  каждую   партию   товара. Цена  устанавливается   на  каждую   партию  товаров   соглашением   сторон.

  На основании договора ИП Казьмин Ю.В. изготовил мебель (кухня угловая-модульная и шкафчик навесной в санузел) для Дядиной Людмилы Анатольевны (далее – Дядина  Л.А.), которая заключила соответствующий договор с ИП Кропотиным И.А. - заказ-наряд от 25.02.2015 № 176 и дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2015.

   Решением от 08.06.2016 по делу № 2-694/16 с ИП Кропотина И.А. в пользу Дядиной Л.А. взыскано 65 000 руб. стоимости мебели, а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 30 000 руб., 57 500 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда №33-22304/2016 решение от 08.06.2016 дополнено: суд обязал Дядину Л.А. передать ИП     Кропотину И.А. изготовленный товар.

 При рассмотрении указанного дела проведена судебная экспертиза; согласно выполненному экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Ефимовой Т.В. заключению от 29.03.2016 № 607/2016-ТВЭ-2-694/2016 изготовленная мебель имеет многочисленные дефекты производственного технологического характера, многочисленные дефекты производственного конструктивного характера и многочисленные дефекты сборки.

  К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ИП Казьмин Ю.В., как лицо, изготовившее мебель.

 В рамках указанного гражданского дела ИП Казьмин Ю.В. 15.02.2016 дал письменные объяснения в порядке статьи  68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых подтвердил факт изготовления им мебели для Дядиной Л.А., а также факт наличия претензий Дядиной Л.А. к изготовленной мебели.

   В претензии от 10.02.2017 ИП Кропотин И.А. потребовал от ИП        Казьмина Ю.В. возместить 197 500 руб. убытков, понесённых в связи с изготовлением мебели ненадлежащего качества.

Поскольку ИП Казьмин Ю.В. оставил названную претензию без удовлетворения, то  ИП Кропотин И.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

  Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав   представленные   в  материалы   дела   доказательства   в  их   совокупности   и  взаимосвязи   с  соблюдением   положений   статьи 71   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой  инстанции   взыскал с   ответчика   в  пользу  истца  65 000  руб.  убытков,  в  остальной  части   в  иске   отказал. 

Суд   апелляционной   инстанции  не  находит  оснований   для   переоценки   указанного   вывода  первой    инстанции.

Довод   ответчика  о  том,  что  несмотря  на   заявление  ИП  Казьмина   Ю.В.  о  неподписании   им договора  от 01.01.2015 № 1,  суд   первой   инстанции   необоснованно   отказал   в  назначении   почерковедческой   экспертизы,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции в  связи  со   следующим. 

В соответствии с  частью  1 статьи 161 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как  правильно   указал  суд   первой  инстанции, основанием для заявленных требований является факт изготовления мебели, указанный факт входит в предмет доказывания по настоящему делу.  Факт неподпсиания ответчиком договора при подтверждении иными доказательствами факта изготовления мебели ответчиком не влияет на разрешение настоящего спора.

 При таких   обстоятельствах   суд   первой   инстанции   пришел  к   обоснованному   выводу   об  отсутствии     оснований   для   назначения  экспертизы для проверки заявления о фальсификации договора. 

Доводы   ИП   Казьмина  Ю.В.  об  отсутствии   договорных   отношений  с  Дядиной  Л.А.,  а  также  о  том,  что  денежные   средства   от  Дядиной  Л.А.   ответчиком  получены   не   были  и   мебель   для   Дядиной  Л.А.  ответчик  не   изготавливал,  отклоняются  судом  апелляционной   инстанции   с  учетом   установленного   в  рамках   гражданского  дела  № 2-694/16  как   факта   изготовления   мебели   ответчиком,  так  и   факта  наличия   в  такой   мебели   многочисленных   дефектов  производственного   конструктивного  характера (часть 3 статьи 69  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Таким   образом,  установив   факт   некачественного   изготовления   ответчиком  мебели,  суд   первой  инстанции   пришел к  обоснованному   выводу  о   взыскании  с  ИП  Казьмина   Ю.В.  65 000  руб.  убытков,   факт  несения   которых  подтвержден   судебными   актами   по  делу № 2-694/16,   а  также   квитанцией  от 03.06.2016   о  почтовом   переводе  в   адрес  Дядиной  Л.А. на  65 000 руб.,  письмом  Кировского межрайонного   почтампа   от 20.06.2016 № 1.5.6.4.27.6.3.1-392.2.

Доводы   апелляционной   жалобы  ИП   Кропотина  И.А.   о  неправомерности   отказа  во   взыскании  с   ответчика  убытков   в  остальной  части,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и понесшее убытки в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, не вправе включить в расчет взыскиваемых с контрагента убытков суммы установленных Законом о защите прав потребителей штрафов и пеней, которые такое лицо выплатило потребителю в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

 Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, поскольку непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ИП Кропотин И.А. сам фактически содействовал увеличению размера своих убытков.

   При указанном положении в требовании о взыскании убытков в виде сумм, уплаченных истцом Дядиной Л.А. неустойки в размере 30 000 руб., 57 500 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов  суд   первой   инстанции   обоснованно   отказал.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   05.03.2018 по делу №  А56-66664/2017  оставить без изменения, апелляционные   жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова