ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-75010/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:   Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 23 июня 2022 года № 38,

от ответчика  - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП «Аэропорты Чукотки»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года

по иску ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ»

к ФКП «Аэропорты Чукотки»

третье лицо: АО «ЧукотАВИА»

о взыскании         

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (ответчик) о взыскании 897 091 руб. 24 коп. расходов по договору № 52-АНО/2017 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.05.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «ЧукотАВИА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций  в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели представленные ответчиком доказательства, а также его доводы, пришли к необоснованному выводу о несостоятельности возражений ответчика относительно его участия в оказании спорных услуг (правило эстоппель).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» (заказчик) и ФКП «Аэропорты Чукотки» (исполнитель) заключен договор №52-АНО/2017 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее – договор), согласно которому исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, а заказчик обязан, в том числе своевременно оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.2.-2.4., пунктам 9.1 и 9.4 договора исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии со всеми нормами, правилами и требованиями, действующими в области гражданской авиации, в том числе по безопасности полётов, аэропортовому и наземному обслуживанию ВС и несёт ответственность за соблюдение установленных требований в размере реального документально подтвержденного ущерба.

В соответствии с пунктом 9.14 договора в случае возникновения у стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений раздела 9 договора, в том числе пунктом 9.4., в соответствии с которым исполнитель (ответчик) несёт ответственность за соблюдение требований наземного обслуживания ВС Заказчика Истца), соответствующая сторона письменно уведомляет другую со ссылкой на факты и подтверждающие материалы.

Между тем, 17.02.2021 по прилету рейса TUP 9684 из г. Анадыря в г. Хабаровск на воздушном судне (ВС) В-757-200 VQ-ВКК обнаружено отсутствие лючка запуска силовой установки №2 (СУ2) от установки воздушного запуска (УВЗ).

В аэропорту (а/п) г. Хабаровска по факту обнаружения отсутствия лючка в соответствии с пунктом 9.5. договора составлен акт о выявлении несоответствия при наземном обслуживании воздушного судна от 17.02.2021.

Вырванные из фюзеляжа ВС петли, по мнению истца, свидетельствуют о том, что лючок был оторван в полете, а причиной отрыва лючка послужило неплотное закрытие лючка в а/п Анадырь после запуска двигателей от УВЗ, т.е. ненадлежащее исполнение инженерно-техническим персоналом (ИТП) а/п Анадырь операции по закрытию и контролю за закрытием лючка, о чём истец сообщил ответчику в письме от 19.02.2021 исх. № 1.21.-364.

Из а/п Хабаровска ВС вылетело без лючка, что подтверждено электронным письмом с радиограммой от Центра управления техническим обслуживанием (Maintenance Control Center(МСС).

Впоследствии ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» осуществило ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением повреждения ВС В-757-200 VQВКК, при этом затраты истца на ремонтно-восстановительные работы составили по курсу валюты (USD) на день платежа 897 091 рубль 24 копейки.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 9.3. договора 13.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1.21.-862 с требованием оплатить 897 091 руб. 24 коп.

Однако в ответ на указанную претензию истцом был получен отказ в её удовлетворении от 13.09.2021 исх. 3033, из которого следует, что ответчик считает претензию необоснованной, поскольку в процессе запуска ВС В-757-200 VQ-BKK Авиакомпании «Авиастар-ТУ» установкой воздушного запуска «Air Start Unit WGAS 290» в аэропорту Анадырь рукав для подачи воздуха от УВЗ был подсоединен к точке запуска СУ № 1, от которой и происходил запуск двигателя ВС.

Также ответчик указал, что после запуска двигателя ВС рукав установки воздушного запуска был отсоединен от точки запуска СУ № 1. Лючок точки запуска СУ № 2 от УВЗ персоналом ФКП «Аэропорты Чукотки» не открывался.

Кроме того, ответчик ссылался на наличие армированной клейкой ленты в районе замков закрытия лючка точки запуска СУ № 2 от УВЗ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что замки лючка точки запуска СУ № 2 от УВЗ неплотно закрывали данный лючок.

При этом, ответчик подтверждает необходимость осуществления действий по запуску двигателя ВС посредством присоединения рукава установки воздушного запуска (УВЗ) через лючок.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора, исходил из того, что его предметом являлось выполнение услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов с целью бесперебойной эксплуатации самолетов ответчиком и установив факт ненадлежащего исполнения ФКП «Аэропорты Чукотки» своих обязательств,  пришел к выводу о том, что  именно на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее оказание услуг по «приему и выпуску» воздушного судна, удовлетворив заявленный иск.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций  в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели представленные ответчиком доказательства, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о несостоятельности возражений ответчика относительно его участия в оказании спорных услуг (правило эстоппель), отклоняется кассационным судом, поскольку действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности, поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Так, ответчик изначально ссылался  на то, что не предоставлял услуг по приему – выпуску ВС, при этом позже ответчик указал, что открытие лючка по левому борту воздушного суда, присоединение УВЗ, проверка закрытия лючка после отключении УВЗ работниками ответчика проведены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-75010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

С.В. Нечаев