СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12091/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ( № 07АП-7051/2022(2)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12091/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области о вступлении в дело, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения № РА-16-16 от 20.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: представитель ФИО3 не обеспечила подключение к заседанию в режиме  веб-конференции;  

от иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель, ООО «Спектр»),  как кредитор общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в деле о банкротстве указанного должника, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому  краю о признании недействительным решения № РА-16-16 от 20.12.2018 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной  ответственностью «Ритейл Центр».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО2.  

Определением от 13.12.2021 года судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А03-12091/2021 - Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на его правопреемника – Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо).  

От общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство  ООО «Капитал» о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства  ООО «Капитал» о привлечении по делу в качестве третьего лица.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что противоречия решения № РА-16-16  и судебных актов, устанавливающих отсутствие движения товара в адрес ООО «Ритейл  Центр» как со стороны ООО «Магазин Аленка», так и со стороны ООО «Капитал», говорят о нарушении прав ООО «Капитал», осуществляющего погашение налоговых обязательств по поставкам, которые ФНС, фактически отрицает, при трактовке спорного решения в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» применительно к факту наличия/отсутствия товара, тогда как в настоящем деле приводится иная трактовка спорного  решения со стороны ФНС, указывающей на надлежащее движение товара со стороны  ООО «Капитал».  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не  поступили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и апеллянта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал» о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Капитал» не указало, каким  образом судебный акт, которым будет окончено производство по настоящему делу, может  повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора  правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым  закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах  и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права  и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В настоящем споре рассматривается вопрос о законности решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № РА-16-16 от  20.12.2018 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Ритейл Центр» за совершение налогового правонарушения.  

Проверив обоснованность заявления ООО «Капитал» о привлечении его к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом  случае является законность решения налогового органа в отношении ООО «Ритейл  Центр», при этом все споры, возникающие в рамках отношений между ООО «Капитал» и  ООО «Ритейл Центр», разрешаются между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и оценке в рамках рассмотрения  настоящего дела не подлежат.  

При этом суд первой инстанции установил, что ООО «Капитал» с 02.06.2022 фактически не является кредитором ООО «Ритейл Центр», поскольку 04.05.2022 и 02.06.2022  конкурсным управляющим ООО «Капитал» по результатам публичных торгов заключены  договоры купли - продажи дебиторской задолженности ООО «Ритейл Центр» с обществом с ограниченной ответственностью «Арго».  

Согласно данным договорам, дебиторская задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Ритейл Центр» в размере 6 839 400 рублей 00 копеек, приобретена по  лоту № 4 по цене 451 990 рублей 00 копеек; право требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Ритейл Центр» в размере 1 698 584 556 рублей 00 копеек реализовано  лотом № 5 по цене 11 999 рублей 00 копеек.  

Доказательств, указывающих на то, что изложенные в оспариваемом решении  налогового органа обязательства ООО «Ритейл Центр» перед бюджетом являются предметом требования налогового органа, включенного в реестр кредиторов ООО «Капитал» в  материалы дела не представлено.  

Сама по себе опосредованная заинтересованность ООО «Капитал» в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайстве ООО «Капитал» доводы основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не являются.  

Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и  обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя  из предмета и основания заявленных ООО «Спектр» требований.  

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, ООО «Капитал», пришел к обоснованному выводу, что указанным обществом не  представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. Податель жалобы доказательств  своему предположению, о чем он указывает в жалобе, не представил.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело по существу уже  рассмотрено, судом первой инстанции принят судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда  об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела  в порядке надзора.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.  

 Постановление не обжалуется в суд кассационной инстанции отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 4:10:50

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна