АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-7891/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                             28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Полный текст решения изготовлен 28.06.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (щифр 2-139) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.),

 

при участии представителей:

от ГУ МЧС России по Нижегородской области: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023 №225 (сроком действия до 31.12.2023), ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании недействительным предписания, а также о признании незаконными действий, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки,

 

заинтересованные лица: отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу Главного управления МЧС России по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области

 

и установил:

 

муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства"  (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее - МЧС, административный орган) о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности № 41/3 от 11.01.2023, а также о признании незаконными действий, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.12.2022 по 12.01.2023.

В обосновании своего заявления Предприятие указало, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению проверки, выразившиеся в несогласовании с органами прокуратуры, а также проведении проверки по адресам, не указанным в решении о проведении проверки; указало на иные процессуальные нарушения при проведении проверки.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителей в суд, просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заинтересованного лица, судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что в период с 23.12.2022 по 11.01.2023 на основании решения главного государственного инспектора Богородского муниципального округа по пожарному надзору от 20.12.2022 №41, в связи с наличием непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, административный органом проведена выездная внеплановая проверка Предприятия.

В ходе проверки выявлены нарушения Предприятием обязательных требований пожарной безопасности, а именно нарушения пункта 48, пункта 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила).

Указанные нарушения отражены в акте выездной внеплановой проверки от 11.01.2023.

С учетом выявленных нарушений, административный орган вынес предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №41/3 от 11.01.2023, в соответствии с которым Предприятию предписано устранить нарушения обязательных требований, выявленных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, а именно:

-неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 1 Предписания);

-неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 2 Предписания);

-неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 3 Предписания);

-нет доступа к пожарному гидранту (находится под снегом) по адресу: 

<

...> (пункт 4 Предписания);

-неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 5 Предписания);

-неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 6 Предписания);

-отсутствует цветографическое обозначение пожарного гидранта с указанием расстояний (отсутствует люк колодца) по адресу: 

<

...> (пункт 7 Предписания);

-неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 8 Предписания);

-отсутствует цветографическое обозначение пожарного гидранта с указанием расстояний по адресу: 

<

...> (пункт 9 Предписания);

-отсутствует доступ к пожарному гидранту (люк колоша находится ниже уровня земли) по адресу: 

<

...> (пункт 10 Предписания);

-неисправность штока пожарного гидранта, неисправность сливного отверстия по адресу: 

<

...> (пункт 11 Предписания);

-неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 12 Предписания);

-неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 13 Предписания);

-неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 14 Предписания);

-на пожарном гидранте нарушена резьба ниппеля по адресу: 

<

...> (пункт 15 Предписания);

-на пожарном гидранте нарушена резьба ниппеля по адресу: 

<

...> (пункт 16 Предписания);

-неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 17 Предписания);

-колодец пожарного гидранта полностью залит водой по адресу: 

<

...> (пункт 18 Предписания);

-пожарный гидрант не найден (находится под снегом) по адресу: 

<

...> (пункт 19 Предписания);

-пожарный гидрант не найден (находится под снегом) по адресу: 

<

...> (пункт 20 Предписания);

-неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 21 Предписания);

-пожарный гидрант не найден (находится под снегом) по адресу: 

<

...> (пункт 22 Предписания);

-неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 23 Предписания);

-неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 24 Предписания);

-неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 25 Предписания);

-неисправность сливного отверстия, шток не исправен по адресу: 

<

...> (пункт 26 Предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, а также с действиями, выразившимися в проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.12.2022 по 12.01.2023, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 данного Закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

В силу статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных законом.

Таким образом, предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания. Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

В силу абзаца второго подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336) в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) приведен в части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, в числе которых:

- отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным (пункт 2);

- нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3);

- проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования (пункт 11).

Правилами № 1479 установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 48 Правил № 1479 предусмотрено, что руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

В силу абзаца третьего пункта 48 Правил № 1479 направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В силу пункта 75 Правил № 1479 органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2022 по 11.01.2023 МЧС проведена проверка Предприятия на основании решения главного государственного инспектора Богородского муниципального округа по пожарному надзору от 20.12.2022 №41.

Согласно акту выездной внеплановой проверки от 11.01.2023 проверка проводилась на предмет соблюдения требования пункта 48 и пункта 75 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что административный орган направил в Прокуратуру Нижегородской области заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

К указанному заявлению приложено мотивированное представление, согласно которому административный орган просил принять решение о назначении внеплановой выездной проверки в отношении Предприятия по основаниям указанных в абзаце 3 пункта 48 Правил № 1479. Об иных основаниях административный орган в просительной части мотивированного представления не указал.

В ответ на указанное заявление, Прокуратурой Нижегородской области принято решение от 21.12.2022 о результатах рассмотрения заявления о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с которым заявление административного органа удовлетворено, проведение контрольного (надзорного) мероприятия «выездная проверка» (КНМ №52220061000204561835) согласовано.

Согласно ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (КНМ №52220061000204561835) Прокуратурой Нижегородской области решением от 21.12.2022 № 2647 согласовано проведение внеплановой выездной проверки на соблюдение Предприятием абз. 3 п. 48 Правил № 1479, по следующим адресам:

- Нижегородская область, Богородский Муниципальный округ, г. Богородск, ул.2-й микрорайон д.8а; 

<

...>; г. Богородск, ул. Добролюбова д.36а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Богородск, 

<

...>; г. Богородск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Богородск, ул. Луначарского д.162; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Между тем, из представленных в материалы дела акта выездной проверки от 11.01.2023, протоколов осмотра территорий, помещений проверяемого лица от 26.12.2022, от 23.12.2022, от 28.12.2022 следует, что административным органом в отношении проверяемого лица, проведена проверка на соответствие требованиям пунктов 48 (в полном объеме) и 75 Правил № 1479, которая не была согласована с Прокуратурой Нижегородской области.

Кроме того, судом установлено, что МЧС осуществлены контрольные (надзорные) действия в отношении объектов по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, не указанным в качестве объектов контроля.

О проведении проверочных мероприятий по указанным выше адресам Предприятие не уведомлялось.

При таких обстоятельствах проведение проверочных мероприятий в отношении Предприятия по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, а также на соответствие требованиям пунктов 48 (за исключением абзаца 3) и 75 Правил № 1479, являлось неправомерным, поскольку выходит за пределы проверки, что свидетельствует о недействительности результатов проверки, в указанной части.

В связи с этим, оспариваемое предписание в части пунктов 1 - 6, 8 - 26 является незаконным.

Ссылка административного органа на вступившее в законную силу решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14.04.2023 № 12-16/2023, в рамках которого установлено, что Прокуратурой Нижегородской области согласовано проведение проверочных мероприятий в целом по всему пункту 48 Правил № 1479, судом отклоняется, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, согласование КНМ № 52220061000204561835 только в части абзаца 3 пункта 48 Правил № 1479, подтверждается в том числе письмом Прокуратуры Нижегородской области от 20.06.2023 № 07-57-2023/1800-23-20220001, в ответ на запрос суда.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 48 Правил № 1479 направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Протоколом осмотра территорий, помещений проверяемого лица от 23.12.2022, составленного в присутствии гл. инженера МУП "УВКХ" ФИО3, установлено, что по адресу: 

<

...> - отсутствует цветографическое обозначение пожарного гидранта с указанием расстояния, что свидетельствует о нарушении Предприятием требований абзаца 3 пункта 48 Правил № 1479, в связи с чем оспариваемое предписание в части пункта 7 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что у ФИО3 на период проведения контрольных (надзорных) мероприятий не имелось доверенности на представление интересов Предприятия, судом отклоняется, поскольку МУП "УВКХ" заблаговременно было уведомлено о проведении выездной проверки, в связи с чем имело возможность обеспечить участие в ней законного представителя.

Доводы заявителя о том, что административный орган не ознакомил его с протоколом досмотра, протоколом опроса, письменными объяснениями и иными актами, судом отклоняется, поскольку указанные процессуальные документы в ходе проведения внеплановой выездной проверки не составлялись.

Учитывая, что решение о проведении выездной проверки от 20.12.2022 принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, абз. 2 п.п.а п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (рапорт начальника 174 ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области), включено в реестр КНМ, оснований для признания незаконными действий административного органа, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.12.2022 по 12.01.2023, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

требования муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.01.2023 № 41/3, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности МЧС России по Нижегородской области, в части пунктов 1 - 6, 8 - 26.

Отказать муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Мясникова