/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35069/2018

Дело № А57-22087/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) 

по делу № А57-22087/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района», г. Балашов Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000», п. Комбайн, г. Саратов,  о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района» (далее – Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Сартранс-2000» (далее – ООО «Сартранс-2000». ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.11.2016 № 0360300052816000606-0755471-02 в размере 851 462 руб. 35 коп., по муниципальному контракту от 12.12.2016 № 0360300052816000661-0755471-01 в размере 678 097 руб. 87 коп., по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 0360300052816000613-0755471-02 в размере 579 830 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 по делу № А57-22087/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Сартранс-2000» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ООО «Сартранс-2000» (Поставщик) и Управлением (Заказчик) были заключены муниципальные контракты от 17.11.2016 № 0360300052816000606-0755471-02, от 12.12.2016 № 0360300052816000661-0755471-01, от 18.11.2016 № 0360300052816000613-0755471-02.

Предметом указанных контрактов является приобретение Заказчиком у Поставщика жилого помещения в муниципальную собственность Балашовского муниципального района Саратовской области. Поставщик обязуется передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить жилое помещение на условиях настоящего контракта, приложений к настоящему контракту. Приобретение жилого помещения осуществляется Заказчиком в новом многоквартирном жилом доме» введенного в эксплуатацию не ранее 2014 года. По настоящему контракту Поставщик обязуется передать жилое помещение согласно Спецификации (Приложение № 2 к настоящему контракту) по акту приема-передачи жилого помещения (Приложение № 3 к настоящему контракту) Заказчику, а Заказчик обязуется принять жилое помещение и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно:

- жилое помещение общей площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, 36 А, квартира 108А;

- жилое помещение общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, 36А, квартира 111А;

- жилое помещение общей площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, 36А, квартира 108.

Согласно пункту 2.1. цена контрактов составляет:

- от 17.11.2016 № 0360300052816000606-0755471-02 – 1 934 702 руб. с НДС;

- от 12.12.2016 № 0360300052816000661-0755471-01 – 1 468 698 руб. с НДС;

- от 18.11.2016 № 0360300052816000613-0755471-02 – 1 934 702 руб. с НДС. 

Давая оценку условиям и предмету указанных муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суд пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контрактов передача жилого помещения производится по акту приема-передачи, подписанному обеими Сторонами. При подписании акта приема-передачи жилого помещения Поставщик передает Заказчику всю техническую документацию, связанную с передаваемым жилым помещением (кадастровый паспорт).

Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика жилое помещение на условиях настоящего контракта со дня подписания контракта по 20.12.2016.

Однако, ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 3.2. контрактов в установленный срок не было исполнено. По муниципальному контракту от  17.11.2016 №0360300052816000606-0755471-02  жилое помещение (квартира) передана 01.06.2017; по муниципальному контракту от 12.12.2016 № 0360300052816000661-0755471-01 – 09.06.2017; по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 0360300052816000613-0755471-02 – 10.04.2017, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

В соответствии с разделом 4 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контрактов.

Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом, не освобождает виновную (нарушившую условия контрактов) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по срокам передачи квартир в соответствии с пунктом 3.1. и Приложениями № 1 и № 2 контрактов, Подрядчик обязан уплатить пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о нарушении сроков исполнения обязательств по контрактам, начислении и уплате в добровольном порядке пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами. Однако, до настоящего времени указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ООО «Сартранс-2000» в добровольном порядке не перечислило Управлению неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федеральном законе от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

При  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции  ответчик явку своего  представителя  не обеспечил,  мотивированный  отзыв с приложенными  документами не  представил, ходатайств  о применении  положений статей  333, 404 ГК  РФ не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных  требований  по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что сроки передачи спорных жилых помещений (квартир) были нарушены Поставщиком:

- по муниципальному контракту от 17.11.2016 № 0360300052816000606-0755471-02 срок поставки – по 20.12.2016, а фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения лишь 01.06.2017;

- по муниципальному контракту от 12.12.2016 № 0360300052816000661-0755471-01 срок поставки – по 20.12.2016, а фактически квартира была передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения лишь 09.06.2017;

- по муниципальному контракту от 18.11.2016 №0360300052816000613-0755471-02 срок поставки – по 20.12.2016, а фактически квартира была передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения лишь 10.04.2017.

В связи с данными обстоятельствами, к ответчику в соответствии с пунктами 4.3., 4.4. контрактов заявлено настоящее исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи жилых помещений.

Доказательств отсутствия допущенной просрочки в исполнении своего обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства (вышеуказанных жилых помещений) ответчиком не представлено.

Пунктами 1- 3 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Сартранс-2000» нарушило установленный в пунктах 3.1, 3.2. контрактов срок передачи жилых помещений.

Таким образом, суды пришли к выводу, что срок передачи квартир Заказчику Поставщиком нарушен, а обязательства по муниципальным контрактам не исполнены в срок, согласованный контрактами и предусмотренный законом.

Истцом заявлены исковые требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещений: 

- по муниципальному контракту от 17.11.2016 № 0360300052816000606-0755471-02 в размере 851 462 руб. 35 коп.; 

- по муниципальному контракту от 12.12.2016 № 0360300052816000661-0755471-01  в размере 678 097 руб. 87 коп.;

- по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 0360300052816000613-0755471-02  в размере 579 830 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.6. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня за просрочку поставщиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда обязательство не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что сроки сдачи были смещены в виду внесения изменения в проектную документацию, в том числе в связи с ошибкой, допущенной в расчетах проектировщика, в связи с чем, вина ответчика по спорным контрактам отсутствует, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, ответчик также не представил суду доказательств вины именно проектной организации, которая не является лицом, участвующей в настоящем деле, а также стороной по спорным контрактам. Ходатайство о привлечении проектной организации в качестве лица, участвующего в деле не заявлял, каких либо требований к ней не заявлял. Ответчиком  не представлено  доказательств  внесения  истцом  изменений  в проектную  документацию.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А57-22087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов