Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47387/2018

Дело № А40-61360/18

г. Москва

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-61360/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-406)

по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №4719 от 03.11.2011 г. в размере 60.000.000 рублей, неустойки за период с 30.01.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 695.342,47 рублей и по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по государственному контракту от 03.11.2011 г. № 4719 в размере 60.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695.342,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 03.11.2011 г. № 4719 истцом были выполнены работы по этапу 4.2 ОКР на общую сумму в размере 60.000.000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.12.2017 года, однако в нарушение п. 6.2 контракта ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695.342,47 рублей.

Кроме этого, судом удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем у истца не возникла обязанность по оплате работ в 2017 года. В тоже время лимитами бюджетных обязательств на 2018 год обязанность по оплате контракта у ответчика не предусмотрена.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом отсутствие доказательств выставления счета не освобождается ответчика от обязанности по оплате выполненных, сданных и принятых без замечаний работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018  по делу № А40-61360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиО.Н. Семикина 

Е.Е. Кузнецова