СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2689/2022-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-60327/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпусгрупп Урал",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60327/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпусгрупп Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (далее – истец, ООО «УГМК-Агро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпусгрупп Урал» (далее – ответчик, ООО «Корпусгрупп Урал») о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары в размере 27 450 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

04.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответственной за вывоз многооборотной тары несет поставщик, количество невозвращенной тары определено истцом в одностороннем порядке. Также апеллянт полагает, что взыскание стоимости многооборотной тары за период с 11.10.2018 по 15.10.2019 не обосновано, поскольку товарные накладные за указанный период содержат ссылки на другой договор, подписаны до заключения договора № 2-00/106/19.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Агро» (поставщик) и ООО «Корпусгрупп Урал» (покупатель) был заключен договор поставки № 2-00/106/19 от 18.02.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 7.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в таре и/или упаковке (за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания или упаковки), обеспечивающих полную сохранность товара при хранении, транспортировке всеми видами транспорта, погрузо-разгрузочных работах. 

Продукция поставлялась в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая покупателем возвращена поставщику не в полном объеме, что было зафиксировано в товарных накладных за период с 22.10.2018 по 15.10.2019:  №№ 196762, 196759, 196754, 196764, 196766, 198450, 198451, 198455, 198458, 202116, 202120, 202110, 202113, 203804, 203797, 203793, 203794, 208104, 208962, 212879, 212878, 217936, 219698, 219700, 219702, 221425, 223352, 225123, 228745, 230462, 233992, 235682, 239244, 246326, 244643, 244645, 244646, 83, 1165, 4412, 8206, 8207, 72756, 77979, 83245, 108135, 108138, 113025, 113026, 113027, 113028, 113030, 113031, 113032, 113033, 113044, 176159, 193758, 197921, 207831, 207829. 

Покупателем не возвращена многооборотная (возвратная) тара (ящики полимерные) в количестве 183 штуки на общую сумму 27 450 руб. 00 коп. (по ее залоговой стоимости) за период с 22.10.2018 по 15.10.2019.

В силу п. 7.2 договора № 2-00/106/19 (в редакции протокола разногласий) многооборотная (возвратная) тара является собственностью поставщика и находится у покупателя в залоге. Сумма залога указывается в ТН/ТТН отдельной строкой. Тара подлежит возврату поставщику в полном объеме в момент поставки товара. При невозврате тары либо приведении её в непригодное состояние покупатель обязан выкупить тару у поставщика по ее залоговой стоимости. 

Распоряжением ООО «УГМК-Агро» № 01/1 от 11.01.2017 залоговая стоимость на многооборотную тару (ящик полимерный) установлена в размере 150 руб. 00 коп. за 1 штуку.

Поставщиком направлена в адрес покупателя претензия исх. № 1/278 от 22.10.2021, которая оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем ООО «УГМК-Агро» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату многооборотной тары. Судом учтено, что факт передачи товара (молочной продукции) истцом ответчику на основании договоров последним не спаривается, в представленных товарных накладных указано на то, что тара (ящик полимерный) является возвратной тарой, указана его стоимость, количество невозвращенной тары подтверждено товарными накладными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее - Правила).

В пункте 1 Правил определено, что под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны пунктом 7.2 договора поставки предусмотрели, что возвратная тара (поддоны, ящики и тому подобное) должна быть возвращена поставщику в полном объеме в момент поставки товара. При невозврате тары либо приведении её в непригодное состояние покупатель обязан выкупить тару у поставщика по ее залоговой стоимости.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков).

В отсутствие таких доказательств, следует признать, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары.

Вопреки доводам жалобы количество невозвращенной тары отражено истцом с учетом информации по товарным накладным. При этом суд первой инстанции верно отметил, что представители при приемке товара не ссылались на то, что содержащиеся в накладных данные, а именно, количество тары (ящиков полимерных), не соответствуют действительности, товарные накладные подписаны в двустороннем порядке.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт поставки ему 183 штук полимерных ящиков. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что продукция поставлялась в иной таре (поддонах, ящиках деревянных и т.д.)

В товарных накладных указана залоговая стоимость ящиков полимерных – 150 руб. 00 коп., в соответствии с которой истцом произведен расчет стоимости невозвращенной покупателем тары. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии в товарных накладных за период с 22.10.2018 по 15.10.2019 ссылки на договор № 2-00/106/19 верно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку товарные накладные за спорный период содержат указание на то, что тара (ящик полимерный) является возвратной, указана ее залоговая стоимость. При этом факт передачи товара по товарным накладным в период с 22.10.2018 по 15.10.2019 ответчиком не оспаривается, доказательств согласования сторонами иных условий в отношении возврата тары не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возврата многооборотной тары, при указании на количество переданной и возвращенной тары в двусторонних товарных накладных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары, стоимость которой составляет 27 450 руб. 00 коп. за 183 шт.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-60327/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева