ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-309/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А76-22257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-22257/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Кералит» (далее – ООО «Кералит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №10004268 от 23.12.2010 в размере 84195,99 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности, а также неустойки за период с 20.02.2018 по 14.08.2020 в размере 8419,6 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.2-3, 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) требования ООО «Кералит» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Кералит» взысканы задолженность по договору на поставку продукции №10004268 от 23.12.2010 в размере 84195,99 Евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, пени в размере 8419,6 Евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59650 руб. ООО «Кералит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1509 руб. (л.д.146-150).

С указанным решением не согласилось ПАО «ЧМК» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части долга удовлетворить частично  в размере 17426,89 Евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 70387,77 Евро платежным поручением №270 от 16.01.2019, соответственно задолженность составляет 17426,89 Евро, однако, суд необоснованно не принял доводы ответчика об оплате; в претензии истца не заявлено требование о взыскании неустойки, соответственно, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кералит» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кералит» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10004268 от 23.12.2010 (л.д.12-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификации) (пункт 1.2). Поставка товара осуществляется способом согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2). В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ. Если валютой договора является иностранная валюта (условная единица), то поставщик выставляет счет-фактуру в валюте договора, а покупатель производит оплату в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты согласно пункту 6.5 настоящего договора (пункт 6.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части неурегулированной договором – в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2015 (л.д.52), в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

В спецификации №90 от 17.04.2017 (л.д.15) сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого ответчику товара в Евро валюте. 

Согласно пункту 6 спецификации, датой перехода права собственности на поставляемую продукцию (товар) по настоящей спецификации является: при поставке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной накладной (станция Латышская МСК ж.д.) в графе «оформление приема груза к перевозке»; при самовывозе - дата товарно-транспортной накладной, подтверждающей отгрузку товара.

На основании пункта 7 спецификации счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12) оформляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки продукции. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 дней от даты перехода права собственности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 87814,66 Евро, что подтверждается товарными накладными №75 от 19.01.2018, №76 от 19.01.2018, №77 от 19.01.2018 (л.д.16, 20, 23 оборот).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 84195,99 Евро.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №219 от 15.04.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д.7, 8-11). 

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №10004268 от 23.12.2010 (с учетом спецификации и дополнительного соглашения), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.     

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по товарным накладным №75 от 19.01.2018, №76 от 19.01.2018, №77 от 19.01.2018 на общую сумму 87814,66 Евро.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 84195,99 Евро.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 84195,99 Евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о частичной оплате поставленной продукции на сумму 70387,77 Евро платежным поручением №270 от 16.01.2019 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Представленное ответчиком платежное поручение №270 от 16.01.2018 на сумму 3000000 руб. в назначении платежа не содержит информации об оплате товара по конкретным товарным накладным, задолженность по которым взыскивается истцом (л.д.69). 

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2020 (л.д.77-80), который был изначально подписан только истцом, а в ходе судебного разбирательства был подписан ответчиком с разногласиями (л.д.105-108), из которого следует, что на дату поставки товара 19.01.2018 у ответчика уже сформировалась значительная просроченная задолженность за поставленный истцом товар. 

Из представленных в материалы дела писем (л.д.81, 98-102) следует, что платеж на сумму 3000000 руб. был совершен ответчиком в счет оплаты ранее поставленного по договору поставки товара. 

Исходя из наличия между сторонами длительных правоотношений, отсутствует возможность соотнести указанную ответчиком сумму 70387,77 Евро с суммой задолженности, являющейся предметом настоящего спора, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный платеж произведен именно по товарным накладным №75 от 19.01.2018, №76 от 19.01.2018, №77 от 19.01.2018.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При таких обстоятельствах указанное ответчиком платежное поручение не подтверждают оплату задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2018 по 14.08.2020 в размере 8419,6 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2015 (л.д.52) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору. 

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным (л.д.75).

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка в части неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о факте наличия у него задолженности перед истцом, равно как о предусмотренной договором ответственности за просрочку оплаты товара. 

Факт получения претензии истца №219 от 15.04.2020 ответчиком не опровергнут. Кроме того, из содержания данной претензии явно усматривались намерения истца в случае не удовлетворения его требований обратиться в суд, в том числе, с требованием о взыскании неустойки.

Так как судом установлено, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, то и в отношении требований о взыскании неустойки указанный порядок считается соблюденным. Оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-22257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова