ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73935/2023

Дело № А40-163246/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атлантик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. по делу № А40-163246/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Атлантик" к ООО "Автолизинг" о взыскании 500 000 руб.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» уменьшенной суммы стоимости транспортного средства Mitsubishi 0utlander (тип ТС: Легковой) идентификационный номер (VlN) Z8TXTGF3WkM001533 по Договору купли-продажи №АВ2124062 от 06.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (далее - истец, лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (далее - ответчик, лизингодатель) заключен договор лизинга № 2394435-ФЛ/ЕПА-20 от 14.07.2020 г., согласно которому ответчик приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство Mitsubishi 0ut1ander (тип ТС: Легковой) идентификационный номер (VlN) Z8TXTGF3WkM001533.

Предмет лизинга был приобретен в собственность ответчика по договору купли-продажи № 35744041-КПЕПА-2О от 14.07.2020 г. и передан истцу во временное владение и пользование согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче NQEA00001185 от 22.07.2020 г.

На момент приобретения предмета лизинга в собственность Лизингодателя, какие-либо ограничения на транспортном средстве отсутствовали.

В последующем, 21.10.2020 г. транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за истцом (ООО «АТЛАНТИК»).

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Таким образом, с момента приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи № 35744041КПЕПА-20 от 14.07.2020 г. ответчик являлся единственным законным собственником вышеуказанного имущества.

Договор лизинга был завершен 06.06.2022 г. и право собственности передано Лизингополучателю (истцу) по договору купли-продажи № АВ2124062 от 06.06.2022 г., и, соответственно, ответчиком надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи №АВ2124062 от 06.06.2022 г., на транспортное средство были наложены ограничения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод истца не подтвержден материалами делами. Транспортное средство в собственность Лизингополучателя было передано 06.06.2022 г., что подтверждается договором купли-продажи № АВ2124062 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 06.06.2022 г. по договору купли-продажи №АВ2124О62 от 06.06.2022 г.

При этом, ограничение было наложено 30.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 69673/18/39004ИП от 20.07.2018 г.

Таким образом, запрет на регистрационные действия, на которое ссылается истец, был наложен после передачи транспортного средства в собственность истца (Лизингополучателю). Кроме того, как следует из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №6967З/18/З90О4-ИП от 20.07.2018 г. было окончено судебным приставом-исполнителем, то есть основания для наложенных ограничений отсутствуют.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, с действиях ООО «Автолизинг» отсутствует какая-либо вина в сложившейся ситуации, как следствие на Лизингодателя не может быть возложена ответственность за возможные ошибочные действия судебных приставов по наложению запретов на совершение регистрационных действий, которые сложились после окончания договора лизинга и после передачи права собственности Истцу.

Учитывая, что истец является собственником предмета лизинга, то истец не лишен возможности самостоятельно требовать от уполномоченных органов в предусмотренном законом порядке, в том числе использую право на судебную защиту, снятие наложенного на транспортное средство запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылки истца на п. 1.3 договора купли-продажи о том, что он нарушает требования действующего законодательства, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку запрет на совершение регистрационных действий на имущество был наложен после перехода права собственности Покупателю (истцу), на момент отчуждения имущества в собственность Истца товар был свободным от любых прав третьих лиц. 

Иного истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что п. 1.3 договора купли-продажи не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  02.10.2023 года по делу № А40-163246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлантик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина