ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33566/2021

Дело № А40-43923/21

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Агрокомплекс «Чурилово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-43923/21 по иску ООО «РСХБ-Финанс» (ОГРН: 

<

***>) к ООО Агрокомплекс «Чурилово» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4 816 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСХБ-Финанс»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Агрокомплекс «Чурилово» основного долга в размере 4 400 000 руб., неустойку в размере 376 560 руб.  по состоянию на 16.02.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просит производство по требованию о взыскании 376 560 руб. – суммы неустойки, прекратить, взыскать с ООО Агрокомплекс «Чурилово 4 100 000 руб. основного долга.

Решением от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены, производство по делу части взыскания неустойки в размере 376 560 руб. прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ООО Агрокомплекс «Чурилово», ООО «Тепличное хозяйство», ООО «Агропарк Урал», ООО АК «Мартыновский» и ООО «РСХБ-Финанс» заключен Договор на оказание услуг финансового контроля №2019/09, в соответствии с которым ООО Агрокомплекс «Чурилово» приняло на себя обязательства по оплате стоимости услуг по Договору (вознаграждение Исполнителя) в течение 3 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг за истекший месяц (п. 5.2 Договора). 

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг (вознаграждение Исполнителя) составляет 480 000 руб. в месяц, включая НДС. 

В соответствии с п. 4.11 Договора принятие услуг по Договору осуществляется Заказчиком путем подписания акта оказанных услуг в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения.

 В случае отказа подписать Акт оказанных услуг, Заказчик в срок не позднее 10 календарных дней обязан направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня выявленных недостатков и сроков для их устранения. В случае непоступления отказа от подписания акта со стороны Заказчика в указанный срок услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Судом первой  инстанции установлено, что ООО «РСХБ-Финанс» исполнило свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам исполнения обязательств от ответчика не поступало. 

Факт надлежащего оказания ООО «РСХБ-Финанс» услуг по Договору в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 а подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг, составленными по универсальной форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137): №67 от 31.03.2020, №90 от 30.04.2020, №134 от 30.06.2020, №161 от 31.07.2020, №188 от 31.08.2020, №215 от 30.09.2020, №240 от 31.10.2020, №267 от 30.11.2020, №294 от 31.12.2020. 

Акт оказанных услуг №111 от 31.05.2020, подписанный со стороны истца, направлялся для подписания ответчику 01.06.2020 посредством электронной почты в соответствии с п. 9.2 договора с адреса исполнителя, указанного в приложении №10 к договору, на адрес заказчика, указанный ответчиком в приложении №10 к Договору.

 Подписанный со стороны ответчика акт №111 от 31.05.2020 истец не получил. 

Также истец не получил от ответчика возражений по качеству оказанных услуг и мотивированного отказа от подписания указанного акта, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с п. 4.11 договора.

Также факт оказания услуг в мае 2020 года подтвержден ответчиком, подписавшим акты сверки взаимных расчетов за 1-3 кварталы 2020 года и гарантийное письмо от 04.12.2020 исх. № АКЧ-319/20.

В свою очередь, ООО Агрокомплекс «Чурилово» не исполняло обязательства по оплате стоимости фактически оказанных по Договору услуг с марта 2020 года. 

При этом услуги истца по договору за март 2020 года частично оплачены ответчиком в размере 360 000 руб., таким образом оставшаяся сумма задолженности за март 2020 г. составляет 120 000 руб. 

По состоянию на 16.02.2021 задолженность ООО Агрокомплекс «Чурилово» перед ООО «РСХБ-Финанс» в связи с неоплатой оказанных услуг за период с марта по декабрь 2020 года включительно составила 4 440 000 руб. ((480 000 руб. - 360 000 руб.) х 1 мес. + 480 000 руб. х 9 мес.). 

30.09.2020 между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за 3-й квартал 2020 года, в котором ответчик подтвердил задолженность за принятые, но не оплаченные услуги. 

03.12.2020 истцом предпринят претензионный порядок урегулирования спора: в адрес ООО Агрокомплекс «Чурилово» направлена претензия (исх. № 1-0-08/236), которой истец просил погасить задолженность по договору (по состоянию на 02.12.2020) в размере 3 960 000 руб. в срок не позднее 10.12.2020. 

Ответным письмом от 04.12.2020 исх. № АКЧ-319/20 ООО Агрокомплекс «Чурилово» признало задолженность в сумме 3 960 000,00 рублей и предложило согласовать график погашения задолженности, предусматривающий, в числе прочего, частичное погашение задолженности до 31.12.2020 и 31.01.2021. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец направил в адрес ответчика новое требование 08.02.2021 (исх. № 1-0-08/17) о погашении задолженности по договору за период с марта 2020 по январь 2021 года включительно.

На данное требование истец ответ не получил. 

Указав, по состоянию на 16.02.2021 денежные средства от ответчика в счет оплаты по договору не поступили, предложенный график погашения задолженности ответчиком не соблюдается, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 08.04.2021.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что  ответчиком реализовано право не представление отзыва на иск. 

Ограничений процессуальных прав заявителя со стороны судом первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Следует отметить, что в судебное заседание  апелляционного суда  представить ответчика также не явился.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд при данных процессуальных действиях ответчика лишен возможности установления  обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверки доводов ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-43923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Л.А. Яремчук