Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31503/2022

01 марта 2023 года

г. Челябинск

          

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску    общества с ограниченной ответственностью "СВЭН", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321745600144770, г. Магнитогорск, Челябинская область,  о  взыскании 1 282 500  руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО3, доверенность от 06.09.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЭН", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 22.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением   к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321745600144770, г. Магнитогорск, Челябинская область,  о  взыскании          1 282 500  руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением по правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 16.01.2023 (л.д. 2-3). 

Протокольным определением от 16.01.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (л.д. 76).

Определением суда от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023 (л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70,82).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.1, подписанных сторонами договоров аренды №04/22 от 01.04.2022, №14/22 от 01.04.2022 (л.д. 15-22, 36-43). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды №04/22 от 01.04.2022, №14/22 от 01.04.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В суд 23.11.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 700 000 руб. 00 коп., задолженность по компенсации коммунальных услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., задолженность по ремонту в размере 439 648 руб. 26 коп., неустойку за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 в размере 517 500 руб. 00 коп., а также неустойку с 20.09.2022 по день фактической уплаты основной задолженности (л.д. 72). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 825 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 16.01.2023 суд определил: принять заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении ходатайства об увеличении требований в части взыскания задолженности по ремонту в размере 439 648 руб. 26 коп. отказать, поскольку принятие нового самостоятельного требования, изменяющее одновременно предмет и основание иска АПК РФ не предусмотрено (л.д. 76).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 700 000 руб. 00 коп., задолженности по компенсации коммунальных услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 в размере 517 500 руб. 00 коп., а также неустойки с 20.09.2022 по день фактической уплаты основной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО «СВЭН» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) было заключено два договора аренды нежилых помещений: № 04/22 и 14/22 (л.д. 15-22, 36-43).

Указанные помещения принадлежат ООО «СВЭН» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданном Управлением Росреестра по Челябинской области от 11.07.2011 (л.д. 54).

Согласно условиям указанных договоров, ООО «СВЭН» обязалось предоставить ответчику в аренду нежилое помещение площадью 177 кв.м (п.1.1 договора № 04/22) и помещение площадью 40 кв.м. (п. 1.1 договора №14/22). 

Согласно п. 4.1 договоров, стоимость аренды арендованных помещений, указанного в п. 1.1 договоров составляет - 100 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен (по договору № 04/22) и 40 000 руб. НДС не предусмотрен (по договору № 14/22).

 Уплата арендной платы должна была производиться ежемесячно, путем перечисления сумм на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, начиная с 01.05.2022, при этом арендная плата за апрель 2022 арендатору не начислялась в связи с проведением им строительно- монтажных работ (п. 4.2 договоров).

В силу п. 4.3 договоров, помимо арендной платы, ответчик обязался уплачивать арендодателю компенсацию за потребленную электроэнергию за предыдущий месяц аренды исходя из фактических показаний прибора учета, на основании счета, выставленного арендодателем с приложением подтверждающих документов от поставщиков услуг; компенсацию расходов на теплоснабжение помещений- в размере 50 (пятьдесят) процентов от счетов, предъявленных теплоснабжающей организацией за отопление здания; компенсацию расходов по водоснабжению помещений - в размере 50 (пятьдесят) процентов от счетов, предъявленных водоснабжающей организацией за водоснабжение и водоотведение всего здания.

Компенсация расходов арендодателя по обеспечению помещений электроэнергией, теплом и водой производится арендатором ежемесячно, в течение пяти календарных дней с момента направления соответствующего счета.

Срок аренды был установлен с 01 апреля 2022 по 01 марта 2023 (п. 2.1. договоров).

ООО «СВЭН» свои обязательства по обоим договорам выполнило полностью: помещения были переданы ответчику по актам 01.04.2022 (л.д.24, 45).

Однако ответчик добровольно принятые на себя обязательства не исполнил: не уплачивал ни арендную плату, ни компенсировал расходы по обеспечению помещений коммунальными услугами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 07.09.2022 направил ответчику претензию (л.д. 52), ответов на претензию ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды №04/22 от 01.04.2022, №14/22 от 01.04.2022, суд приходит к выводу о том, что они заключены с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречат действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). 

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленные в материалы дела договоры аренды №04/22 от 01.04.2022, №14/22 от 01.04.2022 суд считает заключенными.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2022 (л.д. 24, 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договорах аренды №04/22 от 01.04.2022, №14/22 от 01.04.2022, на актах приема-передачи от 01.04.2022, суд полагает, что размер арендной платы также был согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с представленными истцом договорами аренды №04/22 от 01.04.2022, №14/22 от 01.04.2022 и актами приема-передачи от 01.04.2022 периодом начала возникновения обязательств по арендной плате следует считать с 01.04.2022 (дата подписания договоров аренды и актов приема-передачи имущества).

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договорам аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Сторонами 01.04.2022 были подписаны акты приема-передачи павильона, согласно которому истец передал, а ответчик получил в аренду спорное имущество.

Переданное имущество полностью соответствуют договорам аренды №04/22 от 01.04.2022, №14/22 от 01.04.2022. На день составления актов имущество находилось в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению (л.д. 24, 45).

Доказательств передачи имущества ответчику ранее 01.04.2022 материалы дела не содержат, истцом указанное доказательство не представлено.

Таким образом, период пользования имущества по договору аренды следует считать с 01.04.2022. 

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 765 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 517 500 руб. 00 коп. за период с 06.05.2022 по 19.09.2022.

В силу п. 6.2. договоров, в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы или коммунальных услуг, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по договорам (л.д. 8-10). 

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору и отсутствие задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчиком факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ИП ФИО2 не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование ООО «СВЭН» о взыскании с ответчика неустойки по договорам аренды п№04/22 от 01.04.2022, №14/22 от 01.04.2022 в сумме 517 500 руб. 00 коп. за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга (765 000 руб. 00 коп.) за период с 20.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 825 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ИП ФИО3 (поверенный) и ООО «СВЭН» (доверитель) подписан договор об оказании платных юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется обеспечить защиту интересов доверителя, являющегося истцом по иску к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды (с момента подготовки претензии до момента вступления решения суда первой инстанции законную силу) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора поверенный обязуется оказать доверителю следующие услуги:

- анализ материалов дела;

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и направление искового заявления в суд;

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 3.1. договора, за оказанные поверенным услуги, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующих размерах и в сроки:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - в течение пяти рабочих дней с момент заключения настоящего договора;

- премиальное вознаграждение в размере 15 % от взысканной и поступившей на счет доверителя (в том числе в порядке добровольного исполнения, мирового соглашения, исполнительного производства и т.п.) суммы в тление трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2022 ООО «СВЭН» переданы ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 128 от 12.09.2022 (л.д. 81). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору от 06.09.2022 в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 128 от 12.09.2022 (л.д. 81). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008               № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

При этом требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда ("гонорар успеха"), не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, возражения на ходатайство ответчика, ходатайств об уточнении исковых требований, представленные в суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 16.01.2023 и 20.02.2023, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 1 282 500 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет  25 825 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в сумме 25 825 руб. 00 коп. (л.д.66).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 25 825 руб. 00 коп.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 111,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600144770, г. Магнитогорск в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью "СВЭН", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск основной долг 765 000 руб. 00 коп., неустойку 517 500 руб. 00 коп. за период с 06.05.2022 по 19.09.2022, и неустойку с 20.09.2022  в размере 1%  за каждый день просрочки исполнения обязательства   по день фактической уплаты   основного долга  765 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 25 825 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              подпись                                                 С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.