АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-49239/23-107-379

11 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года. Полный тест решения изготовлен 11 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-49239/23-107-379 по иску ООО "АСТРА  КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО  "МЕТАЛЛРЕСУРС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы  задолженности по договору от 29.06.2022 № МРс 34/22 в размере 32 625 052 р., при  участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2022, паспорт,  диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРА КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в суд к ООО  "МЕТАЛЛРЕСУРС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности  по договору от 29.06.2022 № МРс 334/22 в размере 32 625 052 р.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в  их отсутствие.  

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва. 

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от  29.06.2022 № МРс 34/22, в соответствии с которым Истец (субподрядчик) обязался  

выполнить работы по монтажу тепловой изоляции согласно проектов, а Ответчик  (Подрядчик) принять и оплатить работы (далее – Договор).  

По условиям Договора работы выполняются поэтапно, каждый этап считается  исполненным после подписания сторонами Акта (п.8.1).  

Согласно п.2.1 Договора дата начала работ 29.06.2022, дата завершения работ  30.12.2022.  

В силу п.11.2 Договора Ответчик обязался оплачивать работы, оплата  производится в течение 45 рабочих дней после подписания и утверждения документов,  представленных Истцом.  

Истец указывает, что работы выполнены на сумму 32 625 052 руб. (с НДС),  однако Ответчиком не оплачены, с выставлением мотивированного отказа от приемки  работ, с которым Субподрядчик не согласен, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке  предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с  участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии  работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не  вправе ссылаться на ее недостатки.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы подрядчиком  были выполнены не качественно, с существенными недостатками.  

Суд, рассмотрев доводы ответчика не принимает их по следующим основаниям.  

Согласно представленным документам истец выполнил работ на заявленную сумму,  сдал их надлежащим образом ответчику с приложением исполнительной документации.  

Вместе с тем, выявленные недостатки в исполнительной документации были  исправлены Истцом и сданы Подрядчику, исполнительная документация содержит подписи  всех участников правоотношении, в том числе технического заказчика и представителей  строительного контроля.  

Доводы Ответчика о неуполномоченных лицах подписавших Акты судом не  принимается, поскольку в материалы дела представлены Приказа о назначении и доверенности  на спорных лиц, которые обладали необходимыми полномочиями по приемке работ.  

Довод о наличии иных недостатков в работах судом не принимается, поскольку  документально не подтвержден, в нарушении статей 65-69 АПК РФ ответчик не представил ни  одного документа подтверждающего выявление недостатков, а также уведомлении об этом  истца.  

Ссылки ответчика на расхождения с проектной документацией не могут трактоваться  как надлежаще мотивированные отказы от приемки работ, поскольку часть работ не  предъявлялась к приемке.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные  результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной  договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов  строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования  объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Указанные мотивы Ответчиком не предъявлялись. 

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по  выполнению работ, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ  не выполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не  

возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование  истца о взыскании задолженности в размере 32 625 052 р. с ответчика подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС" в пользу ООО "АСТРА КОНСТРАКШН"  

сумму задолженности по договору от 29.06.2022 № МРс 34/22 в размере 32 625 052 р.,  

государственную пошлину в размере 186 125 р. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течении месяца со дня принятия. 

СУДЬЯ М.В. Ларин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ЛАРИН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ