857/2018-58089(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А26-7059/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от закрытого акционерного общества «Картонная фабрика  Суоярви» Мануйловой О.В. (доверенность от 22.01.2018),  

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 (судья  Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по  делу № А26-7059/2017,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Картонная фабрика Суоярви», место  нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н.Идрисова, д. 24,  ОГРН 1101038000315, ИНН 1016030186 (далее – Фабрика), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Эс Си Эф Пропертиз», место нахождения:  188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сторожевой башни, д. 9, пом. 1,  

ОГРН 1114704010244, ИНН 4704087421, ООО «Композит», место нахождения:  188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сторожевой башни, д. 9,  

ОГРН 1044700877990, ИНН 4704056871, и ООО «Стартайм», место нахождения:  664047, г. Иркутск, Партизанская ул., д. 101, оф. 49, ОГРН 1083811003638,  

ИНН 3811120625, о признании права собственности на движимое имущество  (255 наименований) по перечню, приведенному в иске.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Прайм», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер.,  д. 15 – 17, лит. А, пом. 91Н, ОГРН 1077847317536, ИНН 7814371600,  

ООО «Стройбаза», место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви,  ул. Тикиляйнена, д. 13, ОГРН 1021001061663, ИНН 1016040868, и  Администрация муниципального образования «Суоярвский район», место  нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6,  ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010302.  

Определением суда от 05.04.2018 ООО «Прайм» привлечено к участию в  деле в качестве соответчика.  

Решением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам; Фабрика приобрела право  собственности на спорное имуществом посредством договора купли-продажи от  07.05.2010, заключенного с открытым акционерным обществом «Кондопога»;  Фабрика является собственником спорного имущества, однако права  распоряжения им ограничиваются недобросовестными действиями третьих лиц;  вывод судов о том, что Фабрика не представила доказательств владения  спорным имуществом, несостоятельны, поскольку спорное имущество не  выбывало из владения Фабрики и всегда находилось на ее территории; в  материалы дела представлены надлежащие доказательства нахождения  спорного имущества во владении Фабрики, доказательства иного ООО «Прайм»  и ООО «Эс Си Эф Пропертиз» не представили; действия ответчиков по  отчуждению спорного имущества и передаче его в аренду нарушают права  Фабрики как собственника такого имущества; суды не дали надлежащей  правовой оценки доводам Фабрики об аффилированности организаций- ответчиков; сделки, заключенные после договоров купли-продажи от 03.10.2011   № 132 и от 12.10.2011 № 141, являются мнимыми и притворными.  

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фабрика  (продавец) и ООО «Монограф» (покупатель) заключили договор купли-продажи  от 03.10.2011 № 132, по условиям которого продавец передал в собственность  покупателя имущество (202 наименования) по приведенному в означенном  договоре перечню (пункт 1.1).  

По акту приема-передачи имущества от 03.10.2011 Фабрика передала  покупателю согласованное в договоре от 03.10.2011 № 132 имущество  

(202 наименования). 

Фабрика (продавец) и ООО «Монограф» (покупатель) заключили договор  купли-продажи от 12.10.2011 № 141, по условиям которого продавец передал в  собственность покупателя имущество (53 наименования) по приведенному в  означенном договоре перечню (пункт 1.1).  

На основании акта приема-передачи имущества от 12.10.2011 Фабрика  передала покупателю согласованное в договоре от 12.10.2011 № 141  имущество (53 наименования).  

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 26.10.2012 по делу   № А26-6470/2011 Фабрика признана банкротом, в отношении ее открыто  конкурсное производство.  

Вступившими в законную силу определениями суда от 22.10.2013 в  рамках дела № А26-6470/2011 договоры купли-продажи от 03.10.2011 № 132 и  от 12.10.2011 № 141, заключенные в отношении спорного имущества, как  заключенные в нарушение законодательства о банкротстве признаны  недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок и  обязал ООО «Монограф» возвратить Фабрике имущество, переданное по  названным договорам.  

Несмотря на признание договоров от 03.10.2011 № 132 и от 12.10.2011 

 № 141 недействительными, спорное имущество Фабрике не было возвращено.  

В рамках дела № А56-39304/2016 Фабрика обратилась с иском к 

ООО «Композит» и ООО «Эс Си Эф Пропертиз» о признании договора купли- продажи имущества (255 наименований), заключенного между  

ООО «Стартайм» и ООО «Композит» в период с 12.10.2011 по 10.01.2012, а  также договора купли-продажи имущества (255 наименований) от 10.01.2012  

 № 10/01/2012, заключенного между ООО «Композит» и ООО «Эс Си Эф  Пропертиз», недействительными сделками и просило применить последствия  недействительности сделки, обязав ООО «Эс Си Эф Пропертиз» возвратить  Фабрике имущество, переданное по договору купли-продажи от 10.01.2012  

 № 10/01/2012. 

Решением суда от 10.03.2017 по делу № А56-39304/2016, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, в  удовлетворении иска было отказано.  

Фабрика, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, на то, что  имущество незаконно было передано ответчикам, а также на то, что спорное  имущество неправомерно не было ей возвращено, обратилась с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно  ответчиком.  

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено  абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). 

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ),  способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно,  поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его  восстановление.  

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование  собственника имущества о констатации перед ответчиком факта  принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве  ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не  заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на  имущество.  

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или  оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано  конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с  требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только  предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения  соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть  восстановлено.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав,  должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также  самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного  права.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что  договорами аренды имущества от 02.04.2013 и от 14.11.2013 подтверждается  факт передачи ООО «Эс Си Эф Пропертиз» (арендодателем) спорного  имущества арендаторам – ООО «Суоярвский картон» и ООО «Очистные  сооружения» соответственно. При этом Фабрика не оспаривала, что  

ООО «Эс Си Эф Пропертиз» фактически владело спорным имуществом. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, из  системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ следует, что иск о  признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может  рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца,  не связанных с лишением владения, и может быть разрешен только при  рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных  статьями 223 и 302 данного Кодекса.  

Кроме того, как правомерно отмечено судами, согласно разъяснениям,  данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Суды двух инстанций, установив, что Фабрика в нарушение статьи 65 

АПК РФ не представила доказательств владения спорным имуществом, а также  доказательств отсутствия доступа к спорному имуществу со стороны третьих  лиц, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска и признания за Фабрикой права собственности на спорное  имущество.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в  материалы дела доказательства отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу  норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  по делу № А26-7059/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов