ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2683/2016

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-17670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега": представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016 о включении в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО «Краснодарстройэкспертиза» (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 179 038 рублей 42 копейки.

Определением суда от 26.09.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в сумме 21 179 038 рублей 42 копеек, при этом требования по процентам в размере 154 643 рублей 02 копеек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016. 

Суд определил: в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016 вместо: «…с размером требований в сумме 21 179 3 038 рублей 42 копеек, для удовлетворения в третью очередь, при этом требования по процентам в размере 154 643 рублей 02 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно …», следует указать «…с размером требований в сумме 20 837 305 рублей 66 копеек, для удовлетворения в третью очередь, при этом требования по процентам в размере 154 643 рублей 02 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно …».

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5 857 073 руб., из которых 5 762 000 руб. основной долг и 95 073 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» ФИО4  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 в отношении ООО «АПК «Платнировский» введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» задолженности по договору купли-продажи техники и навесного оборудования от 04.02.2013 в размере 5 762 000 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 17.03.2014, заключенному между ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» к заявителю перешло право требования к должнику по договору купли-продажи от 04.02.2013 в размере 5 857 073 рублей, из которых 5 762 000 руб. основной долг и 95 073 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 произведена процессуальная замена ООО «Мега» на ООО «Краснодарстройэкспертиза».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01 -2396/2012 требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК Платнировский» на сумму 5 857 073 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом сумма процентов в размере 95 073 рублей учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2016 в рамках дела № А01 -2396/2012 было утверждено мировое соглашение, которое определением суда от 08.02.2017 расторгнуто, в возобновлении производства по делу отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 в новом деле № А01-2683/2016 в отношении ООО «АПК «Платнировский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «Мега» в части удовлетворения требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» в размере 5 857 073 рубля, подверженных договором уступки прав (цессии) от 17.03.2014, заключенным между ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» по договору купли-продажи от 04.02.2013.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 размер вознаграждения за уступаемое право составляет 200 000 рублей и обязательства по оплате подлежат исполнению в полном объеме не позднее 31.07.2014.

В установленный договором срок ООО «Краснодарстройэкспертиза» условия по оплате денежных средств в пользу ООО «Мега» не выполнило.

10 апреля 2017 года ООО «Мега» направило в адрес ООО «Краснодарстройэкспертиза» претензию № 64 от 07.04.2017 с уведомлением об отказе от договора уступки права (цессии) от 17.03.2014 и требованием вернуть ООО «Мега» переданное ранее право требования к ООО «АПК «Платнировский» в размере 5 762 000 рублей.

По мнению ООО «Мега», с момента уведомления об отказе от договора, договор уступки права (цессии) от 17.03.2014 был расторгнут в одностороннем порядке, в результате чего обязательства по договору купли-продажи от 04.02.2013 должны исполняться должником в пользу ООО «Мега».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» в связи с заключением и исполнением обязательств по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключив договор уступки прав (цессии), ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, в связи с чем должны были исполнять их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

10 апреля 2017 года ООО «Мега» направило в адрес ООО «Краснодарстройэкспертиза» претензию № 64 от 07.04.2017 с уведомлением об отказе от договора уступки права (цессии) от 17.03.2014 и требованием вернуть ООО «Мега» уступленное ранее право требования к ООО «АПК «Платнировский» в размере 5 762 000 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение № 218 от 09.08.2017, которым ООО «Краснодарстройэкспертиза» произвело оплату по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2014 на расчетный счет ООО «Мега» в сумме 200 000 рублей.

ООО «Мега» в письме № 79 от 24.08.17 направленном в адрес ООО «Краснодарстройэкспертиза» указало, что считает платеж несвоевременным, в связи с односторонним отказом от договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014.

При этом, ООО «Мега» возврат полученных денежных средств не произвело. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа условий договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 следует, что воля сторон при его заключении была направлена на передачу права требования к ООО «АПК «Платнировский», которое было оценено сторонами в 200 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были оплачены ООО «Краснодарстройэкспертиза» в адрес ООО «Мега», что не отрицается сторонами. Следовательно, ООО «Мега» получило то, на что рассчитывало при заключении договора.

На дату судебного заседания договор уступки прав (цессии) от 17.03.2014 был исполнен сторонами, а соответствующие обязательства сторон прекратились исполнением. Исполнение условий договора с нарушением установленного в нем срока оплаты само по себе не является основанием для его расторжения. При просрочке исполнения сторона договора вправе требовать от другой стороны уплаты штрафных санкций или убытков.

ООО «Мега» приняла исполнение по договору, возврат полученных денежных средств не произвело, хотя имело для этого достаточного времени. Приняв фактическое исполнение по договору от ООО «Краснодарстройэкспертиза», ООО «Мега» своими действиями подтвердило действие договора. В этой связи доводы ООО «Мега» о расторжении договора суд оценивает как необоснованные.

Оценивая доводы ООО «Мега» о расторжении договора в одностороннем порядке суд также учитывает нормы Главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 указанной статьи 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из условий договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014, договором не была предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

ООО «Мега» не представлено доказательств расторжения договора уступки прав по соглашению сторон или в судебном порядке.

Кроме того, в претензии ООО «Мега» от 07.04.2017г. уведомляет об отказе от договора уступки прав и требует вернуть ООО «Краснодарстройэкспертиза» права требования, путем подписания акта о возврате.

Заявителем не представлено доказательств возврата ООО «Мега» уступленного права ООО «Краснодарстройэкспертиза».

Таким образом, доказательств расторжения договора, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, не представлено. При этом на момент принятия судебного акта стороны договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем они прекращены исполнением.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 17.03.2014 на дату принятия судебного акта был исполнен сторонами, а доказательств его надлежащего расторжения и возврата к ООО «Мега» права требования к должнику суду не представлено, у ООО «Мега» отсутствует право требования исполнения договора купли-продажи от 04.02.2013. При наличии договора цессии, обязательства по договору купли-продажи от 04.02.2013 подлежат исполнению должником в пользу ООО «Краснодарстройэкспертиза».

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно включил задолженность ООО «Краснодарстройэкспертиза» в размере 5 857 073 рублей, из которых 5 762 000 руб. основной долг и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 073 руб.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что размер и обоснованность требований кредитора ранее были подтверждены. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012 требования ООО«Краснодарстройэкспертиза» по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК Платнировский» на сумму 5 857 073 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом сумма процентов в размере 95 073 рублей учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2016 в рамках дела № А01 -2396/2012 утверждено мировое соглашение, которое определением суда от 08.02.2017 расторгнуто, в возобновлении производства по делу отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 в новом деле № А01-2683/2016 в отношении ООО «АПК «Платнировский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

При этом договор уступки прав требований не признан недействительными в установленном законом порядке, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012 не обжаловалось.

Апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что платеж ООО «Краснодарстройэкспертиза» был осуществлен в период, когда в отношении ООО «Мега» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А01-1373/2016; доводы о том, что возврат денежных средств ограничен нормами законодательства о банкротстве об осуществлении текущих платежей; ООО «КраснодрСтройЭкспертиза» знало о том, что в отношении ООО «Мега» применена процедура наблюдения, так как ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Мега» и именно по его заявлению возбуждено дело о банкротстве.

Указанные доводы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016 в обжалуемой части с учетом определения от 26.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5