ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54574/2023

Дело № А40-167814/20

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника

по делу № А40-167814/20 о несостоятельности (банкротстве) Широкова Андрея Германовича

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 23.01.2023, 

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 24.01.2023, ФИО6 по дов. от 14.04.2022

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 04.04.2014, ФИО8 по дов. от 01.07.20219

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена положения ура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО9 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10. 16.01.2023 г. 

Финансовый управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее Положение). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что имущество, поименованное в положении, является совместно нажитым, а сделки по отчуждению имущества должником супруге являются ничтожными и направлены на вывод имущества должника.

От должника, супруги должника ФИО4 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Должник и супруга должника указывают, что в связи с фактическим превращением брачных отношений ими были заключены договор выделения супружеской доли и дарения за пределами подозрительности, установленными Законом о банкротстве, которые не были оспорены.

От ФИО2 21.09.2023 поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела, письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, ФИО4 возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из ходатайства финансового управляющего ФИО3 – ФИО10, заявитель просил утвердить Положение о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение). 

Из представленного к утверждению Положения следует, что предметом торгов является следующее имущество:

гараж-бокс № 142, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, улица 9-я Парковая, дом 60, Этаж 4, помещение 142, площадь 16.7 м2, кадастровый номер 77:03:0005011:1351 начальная цена составила 1 200 000 руб.;

1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: Москва, Новогиреево, пр-кт. Свободный, д. 16, кв. 38, площадь 46.9 м2, кадастровый номер 77:03:0006019:3863 начальная цена составила 5 589 878, 03 руб.;

1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 103.2 м2, кадастровый номер 77:03:0005012:6426 начальная цена составила 15 092 604, 22 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что спорное имущество является личной собственностью супруги должника ФИО4 Так, гараж-бокс и 1/2 доли квартиры по адресу: пр-кт Свободный перешли в личную собственность ФИО4 на основании смешанных договоров выделения супружеской доли и дарения от 18.11.2015 и 26.11.2015 (далее - договоры от 18.11.2015 и 26.11.2015), а 1/2 доли квартиры по адресу: ул. Верхняя Первомайская общим имуществом супругов никогда не являлась.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022, признан недействительным брачный договор серии 77 АВ № 6286720 от 17.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора.

Согласно выписке ЕГРН у супруги должника выявлено следующее имущество: - гараж-бокс № 142, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, улица 9-я Парковая, Дом 60, Этаж 4, Помещение 142, площадь 16.7 м2, кадастровый номер 77:03:0005011:1351. - 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: Москва, Новогиреево, пр-кт. Свободный, д. 16, кв. 38, площадь 46.9 м2, кадастровый номер 77:03:0006019:3863. - 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> д 38, кв. 86, площадь 103.2 м2, кадастровый номер 77:03:0005012:6426.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что вышеуказанное имущество является общим совместным имуществом должника и его супруги, независимо о того, кто является титульным собственником, и подлежит реализации в деле о банкротстве, опровергаются доказательствами представленными в материалы дела. 

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебный раздел имущества не имеет силы лишь для тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества. 

Таким образом, включение в конкурсную массу должника личного имущества его супруги допускается при одновременном соблюдении следующих условий: данное имущество ранее находилось в общей собственности супругов; в личную собственность супруга должника оно перешло вследствие заключения внесудебного соглашения о разделе имущества супругов; данное соглашение было заключено после возникновения обязательств перед кредиторами. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по настоящему делу было установлено, что ФИО3 и ФИО4, которые состоят в браке с 06.03.1999, 17.11.2017 заключили брачный договор, согласно условиям которого стороны, находясь в браке, определили правовой режим имущества, приобретенного в браке на период брака, а также в случае его расторжения, правовой режим имущества, установленный договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем - имущество считается принадлежащим тому из супругов, на чье имя оно оформлено.

Вопрос о моменте возникновения обязательств ФИО3 исследовался Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 17.11.2017 (заключен после договоров о выделении долей и дарении от 26.11.2015), и было установлено, что первоначально сделка со ФИО2 совершена 24.07.2013 (т.е. что 24.07.2013 между ФИО3 как заемщиком и ФИО2 как займодавцем был заключен договор займа). 

Наличие у ФИО3 долга перед ФИО2, возникшего из заемных обязательств, оформленных 24.07.2013, на момент заключения брачного договора от 17.11.2017 подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами. Судами установлено и следует из опубликованных на сайте Московского городского суда судебных актов, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 решением Измайловского районного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N 2-274/2018, не вызван отсутствием долга как такого, а обусловлен тем, что, по сути, заключая новое соглашение - 24.07.2014, стороны новировали обязательства по договору от 24.07.2013 в новые обязательства, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору 24.07.2014 удовлетворены в полном объеме решением Измайловского районного суда от 26.12.2019 по делу N 2-5981/2019. При этом, период возникновения обязательства не изменился.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, включенные в реестр требований к должнику, возникли после перехода включенного в положение о продаже спорного имущества в личную собственность ФИО4, не соответствует ранее установленным обстоятельствам в рамках этого же дела .

Между тем, суд первой инстанции установил, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кад. №77:03:0006019:3863 приобретена ФИО4 на основании договора передачи №031700-У03598 от 22.02.2005 в порядке бесплатной приватизации до возникновения обязательств перед ФИО2 и в силу ст. 36 СК РФ является ее личной собственностью. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от перечисленных в данной норме видов деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но полученное в дар или в порядке наследования. 

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. 

Более того, вторым участником долевой собственности на указанную квартиру является не должник, а третье лицо – ФИО11 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ квартира, приобретенная ФИО4, хотя и в период брака, но в порядке приватизации, является личным имуществом ФИО4, общим имуществом супругов не являлось. 

ФИО4 утверждает, а финансовый управляющий не опровергает, что каких-либо соглашений, изменяющих режим личной собственности в отношении данного имущества, не заключалось. 

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Пленума ВС РФ) предусматривает реализацию в деле о банкротстве имущества, находящееся в общей собственности должника и его супруга (бывшего супруга), в т.ч. имущества, в отношении которого был осуществлен внесудебный раздел. 

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума ВС РФ не предусматривают возможности реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности супруги должника и третьего лица (в том числе доли в праве на него), которое в общей собственности должника и его супруги не находилось.

В связи с изложенным, ? доля в праве на указанную квартиру включению в конкурсную массу не подлежит, равно не подлежит реализации. 

Довод заявителя жалобы о том, что доля в квартире, приобретенной ФИО4 и ее дочерью в порядке приватизации должна войти в конкурсную массу не основан на действующем законодательстве. 

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 2 указанного закона, жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что должник ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, никогда не проживал, правом на приватизацию указанной жилой площади не обладал. 

Указанная квартира ранее была предоставлена родителям ФИО4, на момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы ФИО4 и ее дочь ФИО11. 

ФИО4 в материалы дела были представлены Договор передачи № 031700- У03598 от 22.02.2005 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и ФИО4, ФИО11 с другой стороны, а также карточку учета с указанием зарегистрированных в квартире лиц. 

В рассматриваемом случае на указанную спорную долю в квартире, право собственности на которую возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения супругой, согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется режим совместной собственности, поскольку указанное помещение передается в собственность по безвозмездной сделке и является собственностью каждого из супругов.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу N А40-184618/2015, от 02.06.2020 по делу N А40-203605/2016.

В отношении остального имущества, включенного в положение о продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Относительно ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005012:6426 (далее – ? доля квартиры), а также гараж-бокс № 142, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, кад. № 77:03:0005011:1351 (далее – гараж-бокс) суд первой инстанции установил, что поименованное имущество перешло в личную собственность ФИО4 в результате заключения не соглашения о разделе имущества супругов, а ранее заключенного смешанного договора, включающего в себя элементы как соглашения о разделе имущества супругов, так и договора дарения (с преобладанием последних). 

Так, до 26.11.2015 титульным собственников гараж-бокса являлся должник ФИО3; 26.11.2015 г. супруги Ш-вы в простой письменной форме заключили договор выделения супружеской доли и дарения доли гаража-бокса. 

Согласно п. 4 указанного договора, были выделены доли супругов в общем имуществе (по ? доли каждому); согласно п. 5 договора, ФИО3 безвозмездно передал ? долю в праве собственности на гараж-бокс в собственность ФИО4 

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Таким образом, как установил суд первой инстанции, между ФИО3 и ФИО4 был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора о разделе общего имущества супругов и элементы договора дарения. 

В той части, в которой данный договор являлся договором о разделе имущества супругов (п. 1 – 4 договора), он предусматривал не прекращение режима общей собственности, а лишь замену режима общей совместной собственности на режим общей долевой собственности. 

Прекращение же режима общей собственности обусловлено включением в данный договор элементов договора дарения (п. 5 – 9 договора); учитывая, что конечной целью данного договора было установление личной собственности ФИО4 на гараж-бокс, именно элементы дарения носили наиболее существенный характер, значение выделения долей сводилось лишь к созданию предпосылок для такого дарения (подобный вариант дарения общего имущества супругов рекомендован информационным письмом МОРП N РП-ИСХ.78 И МОНП N 27/6-02 ОТ 12.01.2004). 

Таким образом, поскольку режим общей собственности на гараж-бокс был прекращен в результате заключения договора от 26.11.2015 в той части, в которой он содержит элементы договора дарения, гараж-бокс является личной собственностью ФИО4 и не подлежит включению в конкурсную массу должника. 

26.11.2015 супруги Ш-вы заключили также договор выделения супружеской доли и дарения доли квартиры. 

Согласно п. 5 указанного договора, были выделены доли супругов в праве на квартиру (по ? доли каждому); согласно п. 6 договора, ФИО3 безвозмездно передал ? долю в праве собственности на гараж-бокс в собственность своего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (которому на момент заключения договора было 13 лет), в лице его законного представителя гр. ФИО4 

Следовательно, также как и в отношении гаража-бокса, прекращение режима общей собственности произошло не вследствие самого по себе выделения долей в праве общей собственности, а вследствие включения в договор элементов договора дарения (в данном случае – дарения не второму супругу, а третьему лицу). 

Таким образом, подарив свою долю ФИО12, ФИО3 выбыл из состава участников общей собственности на квартиру. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений по заключению между супругами договоров дарения.

Надлежит учитывать, что ни законодательство, ни судебная практика не предусматривает, что выбытие одного из супругов из числа участников общей собственности на имущество вследствие отчуждения приходящейся на него доли третьему лицу не имеет значения для кредиторов; напротив, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусматривает реализацию в деле о банкротстве лишь имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруга, а не имущества, находящегося в общей собственности супруга должника и третьего лица. 

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Как установил суд первой инстанции, брачный договор супруги Ш-вы до 17.11.2017 г. не заключали. 

Согласно ст. 256 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 19.07.2018 № 217-ФЗ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ, общее имущество супругов могло быть разделено по их соглашению, которое могло быть нотариально удостоверено по их желанию.

Таким образом, по состоянию на ноябрь 2015 года общее имущество супругов могло быть разделено посредством заключения не только брачного договора, но и иного соглашения в простой письменной форме. 

Указанное подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 78-КГ14-43, от 07.06.2016 N 88-КГ16-1, апелляционные определения Московского городского суда от 04.08.2016 по делу N 33- 29294). 

Как установил суд первой инстанции, спорное имущество принадлежит ФИО4 на основании не брачного договора, а договора передачи № 031700-У03598 от 22.02.2005 и соглашений о выделении и дарении долей от 18.11.2015 и от 26.11.2015. 

Таким образом, к моменту заключения брачного договора от 17.11.2017, который признан судом недействительным и применены последствия недействительности в виде возращения сторон в первоначальное положение, спорное имущество уже находилось в не обшей собственности супругов, а в общей долевой собственности ФИО4 и третьих лиц или в личной собственности ФИО4 

Каких-либо положений относительно спорного имущества брачный договор не содержит, целью его заключения являлось регулирование режима имущества, которое могло быть нажито супругами в будущем. 

Так, Арбитражный суд Московского округа, признавая данный договор недействительным, указал в постановлении от 26.01.2023 по делу № А40-167814/2020 на возможность приобретения имущества на имя супруги должника после заключении брачного договора, что исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу и удовлетворения тем самым требований кредиторов. 

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. 

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения - это самостоятельное основание, с которым гражданское законодательство Российской Федерации связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с чем квалификация договора дарения как частного случая внесудебного раздела имущества супругов, не представляется возможной.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о том, что после признания брачного договора спорное имущества подлежало возврату в общую собственность супругов, подлежит отклонению с учетом того, что вышеуказанные соглашения о выделении и дарении долей от 18.11.2015 и от 26.11.2015 являются оспоримыми сделками, не были оспорены в порядке п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и не были признаны судом недействительными.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении нотариальной формы соглашений является необоснованным, так как на момент заключения договоров между ФИО3 и ФИО4, ноябрь 2015 г., закон не требовал соблюдения нотариальной формы сделки. 

Обязательная нотариальная форма для соглашений о разделе общего имущества супругов была введена в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ, указанный закон изменил пункт 2 ст.38 Семейного кодекса РФ. Для договоров дарения нотариальная форма также не была предусмотрена.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность исключения имущества должника из конкурсной массы, относится к имуществу гражданина-должника. Следовательно, имущество иных лиц, в том числе супруга должника (за исключением общего имущества должника и его супруга) ни включено в конкурсную массу, ни исключено из нее быть не может. Иными словами, имущество третьего лица (в том числе супруга должника), которое не было включено в конкурсную массу и основания для включения которого в конкурсную массу отсутствуют, не может быть и исключено из конкурсной массы. 

В этой связи надлежащим способом защиты прав такого лица является не исключение имущества из конкурсной массы, а отказ в его включении в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, довод конкурсного кредитора о неподаче ФИО13 заявления об исключении имущества из конкурсной массы, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления в связи с наличием у ФИО3 иных жилых помещений и ссылка на судебный акт по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 по делу № А40-167814/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик