1/2019-142634(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1370/2018

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29 октября 2019 года.  В полном объеме дополнительное решение изготовлено 29 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения в рамках дела по иску  

ФИО2 (Россия, Кировская область, г. Советск) 

к ФИО3 (Россия, Кировская область, г. Советск),  ФИО4 (Россия, Кировская область, Советский  район, с. Ильинск), ФИО5 (Россия, Кировская  область, г. Советск), ФИО6 (Россия, Кировская  область, г. Советск), ФИО7 (Россия, Кировская область,  г. Советск), ФИО8 (Россия, Кировская  область, г. Киров),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, ФИО9 (Россия, Кировская область, г. Советск),  ФИО10 (Россия, Кировская область, г. Советск), ФИО11 (Россия, Кировская область, г. Советск), открытое  акционерное общество Фирма «Валенки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождение: 613367, Россия, 

<

...>),  

о взыскании 10 000 000 рублей 00 копеек штрафа, при участии в судебном заседании представителей: ответчиков – ФИО12, по доверенностям от 16.02.2018, 19.02.2018, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики)  

о взыскании в солидарном порядке 10 000 000 рублей 00 копеек штрафа за  неисполнение условий пунктов 4.2, 4.3 соглашения от 17.03.2015 в части отказа от  апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер по делу № А28-8240/2014 (5 000 000,00 рублей х 2 факта  нарушения соглашения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, открытое  акционерное общество Фирма «Валенки» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении исковых требований  ФИО2 отказано. На взыскание с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственной пошлины выдан исполнительный лист серии ФС  026905782 от 28.11.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по  настоящему делу решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской  области.  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 в  удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Вопрос о судебных  расходах по оплате государственной пошлины судом разрешен не был.  

Судом получена информация из ИФНС России по городу Кирову о том, что  исполнительный лист направлен в МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам  УФССП по Кировской области; государственная пошлина по делу № А28- 1370/2018 ФИО2 не оплачена.  

Согласно ответу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по  Кировской области от 11.10.2019, исполнительное производство, возбужденное на  основании исполнительного листа серии ФС 026905782 от 28.11.2018 18.06.2019  прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

 Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку уполномоченных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Истец представил отзыв от 29.10.2019, в котором просит рассмотреть вопрос  в свое отсутствие, заявляет наличии в деле доказательств, подтверждающих  тяжелое имущественное положение ФИО2, просит уменьшить размер  государственной пошлины.  

 Представитель ответчиков отставляет вопрос о вынесении дополнительного  решения на усмотрение суда.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.  

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, относит государственную пошлину на истца и  уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Согласно пункту 3 части 1, частям 2,5 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о  времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных  лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного  суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.  

Судом при вынесении решения 30.09.2019 не разрешен вопрос  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцу в иске отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Истцу при принятии искового заявления к производству суда и  рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина  в сумме 73 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек (подпункт 9 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Определением от 23.03.2018 истцу отказано в обеспечении иска,  государственная пошлина не уплачивалась.  

Истец, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины  со ссылками на тяжелое имущественное положение, представил суду документы,  свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины. Кроме того, как следует из  материалов дела, на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей,  при этом супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком, заработную  плату не получает, у истца имеются кредитные обязательства перед банком.  

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации  обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и  детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб,  устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной  защиты (статья 7); материнство и детство, семья находится под защитой  государства (часть 1 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в  случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных  случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).  

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Оценив доводы истца, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового  

кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер  государственной пошлины, подлежащей уплате истцом согласно положениям  статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета, до 10 000 рублей 00 копеек.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (Россия, Кировская область, г. Советск)  в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек  государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Татаренкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:41:58

Кому выдана Татаренкова Елена Анатольевна