АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года

Дело №

А56-70434/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Желтянников В.И.) по делу № А56-70434/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187351, Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Путилово,  ул. Братьев Пожарских, д. 2, ОГРН 1054700326119, ИНН 4706023913 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания», место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Мга, ул. Связи, д. 21, ОГРН 1124706000561, ИНН 4706033100 (далее – Общество), о взыскании1 256 108 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 463 582 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска (в силу пропуска срока исковой давности) не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Администрация полагает, что датой начала течения срока исковой давности является дата принятия решения по делу № А56-67783/2016 – 30.01.2017.

От Администрации в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 30.09.2013 аренды газовой котельной площадью 656,1 кв.м., инвентарный номер 7215. лит. А, земельного участка, площадью 14080 кв.м., кадастровый номер 47:16:0501005:152, тепловых сетей от угольной котельной протяженностью 131,9 м. инвентарный номер 7337, тепловых сетей от газовой котельной протяженностью 2301,7 м. инвентарный номер 7355, котельную угольную площадью 67 кв.м. инвентарный номер 00100315, указанные в приложении № 1 к договору. 

За пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Оплата аренды осуществляется в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее пяти банковских дней с даты их получения (пунктом 4.2 договора). Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Администрация, указав на неисполнение Обществом обязанности по оплате аренды по договору за период с 30.09.2013 по 28.02.2014, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеням. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-67783/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с не согласованием сторонами существенного условия договора аренды недвижимости (о размере арендной платы), договор считается незаключенным. 

Ссылаясь на то, что в период с 30.09.2013 по 28.02.2014 Общество использовало спорное имущество без правовых оснований, не оплачивая такое использование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований полагать, что о нарушении прав Администрации стало известно только при вынесении судебного акта по делу № А56-67783/2016, в связи с чем, учитывая заявление Общества суд пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

До вынесения судом первой инстанции решения Общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 30.09.2013 по 28.02.2014, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ и с учетом вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А56-67783/2016 (01.03.2017) явилось основанием к применению судами последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерности применения срока исковой давности и отказа судов в иске в части взыскания1 256 108 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 463 582 руб. 23 коп. процентов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суды не учли довод истца о том, что Администрацией срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая представленные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку заявлены после 30.01.2017 (дата вынесения решения арбитражного суда по делу № А56-67783/2016).

Таким образом, нельзя признать правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить довод истца о том, что о своем праве (взыскание неосновательного обогащения) Администрация не могла узнать раньше 30.01.2017, определить размер процентов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-70434/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина