АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8201/23 

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-13278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-13278/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 2);

муниципального предприятия трест «Теплофикация» – ФИО2 (доверенность от 06.07.2023 № 4503-юр); 

Администрации города Магнитогорска – ФИО3 (доверенность от 06.04.2022 № АГ-02/2137).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

муниципального предприятия трест «Теплофикация» – ФИО4 (доверенность от 16.12.2022 № 8071-юр); ФИО5 (доверенность от 16.12.2022 № 8093-юр).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество УК «Логист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 346 034 руб. 10 коп., пени в сумме 577 782 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее – Комитет), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Логист» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество УК «Логист» обращает внимание на то, что в спорный период у ответчика на праве хозяйственного ведения находились объекты недвижимости, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД). Кассатор полагает, что нежилые помещения бойлерных, расположенные по адресам: ул. ФИО7, 

<

...> являются центральными тепловыми пунктами, и в силу закона они не входят и не могут входить в состав общего имущества МКД, в которых расположены, эти помещения имеют самостоятельное назначение. По мнению общества УК «Логист», размещение в помещениях бойлерных части общего имущества (элеватора, инженерных коммуникаций, труб, иного оборудования), предназначенного для обслуживания этого дома, не дает оснований для включения помещений ЦТП в состав общего имущества этого МКД, так как этот тепловой пункт предназначен для обслуживания нескольких МКД и зданий. Общество УК «Логист» ссылается на то, что ответчик использовал помещения бойлерных в спорный период и использует их до настоящего времени в целях оказания услуг горячего водоснабжения для нескольких многоквартирных домов и зданий. Кассатор указывает, что  изначально право собственности третьего лица на спорные объекты возникло на основании правового акта субъекта Российской Федерации и акта Администрации города Магнитогорска от 18.04.1995 № 82-П, при этом регистрации права государственной или муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости при передаче не требовалось. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников МКД, в которых они расположены, используются исключительно для эксплуатации этих МКД, не являются обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как  установлено и следует из материалов дела, общество УК «Логист» оказывает услуги по содержанию и ремонту МКД. В обслуживаемых истцом МКД располагаются нежилые помещения, которые переданы ответчику в хозяйственное ведение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период у ответчика на праве хозяйственного ведения находились объекты недвижимости, в связи с чем у предприятия «Теплофикация» возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества исходя из следующего расчета: 

1. пр. К. Маркса, 63, бойлерная площадью 84,3 кв. м: неосновательное обогащение в сумме 87 453 руб. 44 коп. за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2021 г. (по дату изъятия у ответчика из хоз.ведения) и пени в сумме 37 859 руб. 17 коп. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.;

2. пр. Ленина, 43, тепловая насосная станция, 2 п/б площадью 305,10 кв. м: неосновательное обогащение в сумме 385 762 руб. 33 коп. за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2021 г. и пени в сумме 227 363 руб. 56 коп. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

3. пр. Ленина, 64/1, нежилое помещение, 1 (подвал) площадью 107,70 кв. м: неосновательное обогащение в сумме 47 651 руб. 52 коп. за период с 01.04.2016 г. по 16.10.2018 г. (по дату изъятия из хоз.ведения) и пени в сумме 33 874 руб. 66 коп. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

4. пр. К. Маркса,56, нежилое помещение 3, участок вводов и ДТП Ленинского района (цокольный этаж) площадью 201,7 кв. м: неосновательное обогащение в сумме 172 237 руб. 84 коп. за период с 17.07.2018 г. по 31.12.2022 г. и пени в сумме 29 712 руб. 94 коп. за период с 11.08.2018 г. по 11.01.2023 г.

5. ул. ФИО7, 20, бойлерная площадью 62,80 кв. м: неосновательное обогащение в сумме 63 477 руб. 50 коп. за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2021 г. (по дату изъятия у ответчика из хоз.ведения) и пени в сумме 27 579 руб. 91 коп. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

6. ул. ФИО6, 20, нежилое помещение,11, электромеханический участок (цокольный этаж) площадью 225,00 кв. м: неосновательное обогащение в сумме 284 739 руб. 75 коп. за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2022 г. и пени в сумме 97 929 руб. 48 коп. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

7. ул. Комсомольская, 3, нежилое помещение № 11 площадью 39,70 кв. м: неосновательное обогащение в сумме 6 960 руб. 53 коп. за период с 01.04.2016 г. по 21.05.2017 г. (по дату изъятия у ответчика из хоз.ведения) и пени в сумме 6 225 руб. 97 коп. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

8. ул. Комсомольская, 3/1, бойлерная площадью 61,80 кв. м: неосновательное обогащение в сумме 57 699 руб. 76 коп. за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2021 г. (по дату изъятия у ответчика из хоз.ведения) и пени в сумме 25 408 руб. 03 коп. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

9. ул. Ленинградская, 4, участок № 6 службы эксплуатации бойлерных и ЦТП (цокольный этаж), помещения площадью 53,70 кв. м и 81,40 кв. м: неосновательное обогащение в сумме 156 838 руб. 86 коп. за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2022 г. и пени в сумме 55 634 руб. 14 коп. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

10. ул. Октябрьская, 26, бойлерная площадью 82,40 кв. м: неосновательное обогащение в сумме 83 212 руб. 57 коп. за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2021 г. (по дату изъятия у ответчика из хоз.ведения) и пени в сумме 36 194 руб. 18 коп. за период с 11.05.2016 г. по 11.01.2023 г.

Собственниками указанных помещений является муниципальное образование «город Магнитогорск».

Истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту.

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги в полном объеме не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в спорный период, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что спорные помещения предназначены для размещения общедомового оборудования, имущества, в хозяйственных целях ответчиком оно не используется, а используется для приготовления горячей воды в многоквартирных домах (МКД), предприятие не имеет и не может иметь прибыли от такого использования, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилых помещениях МКД. Такое оборудование и расходы по его содержанию не заложено ответчиком в тариф для оказания им услуг, что не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатилось за счет собственников помещений многоквартирного дома, а факт нахождения в помещении части общедомового оборудования и инженерных сетей МКД, предназначенного непосредственно для теплоснабжения данного дома, также не формирует неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для целей рассмотрения настоящего иска в отношении наличия у истца права требования судами исследованы обстоятельства доказанности нарушения его прав и законных интересов, для чего подлежит оценке и установлению факта отнесения (не отнесения) спорных помещений к общему имуществу МКД.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В целях рассмотрения заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах.

В рамках дела № А76-9565/2022 устанавливались и исследовались обстоятельства расположения в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>, бойлера, который передан предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства». По результатам обследования установлено, что вход в подвальное помещение, где расположен бойлер, имеет отдельный обособленный вход с дверью, закрываемой на замок. При этом групповой бойлер состоит из: бойлера ПВВ-1000, задвижки, вентиля термометров, манометров, циркуляционного насоса, терморегулятора ДАМФОС, к бойлеру подведен трубопровод холодного водоснабжения и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, 58, 57, 62, 64, ул. ФИО7, 10, пр. Ленина, 68/2 – школа, ул. ФИО7, 12 – школа. Судами установлено, что спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства дома (с 1958 года) по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования, групповой бойлерной по ГВС, предназначенной для обеспечения горячим водоснабжением жилого комплекса, в том числе и МКД по пр. Ленина, д. 60, в то время как демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

В деле № А76-9566/2022 устанавливались и исследовались обстоятельства расположения в подвальном помещении МКД по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 9/1, бойлера, который передан предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства». По результатам обследования МКД установлено: вход в помещение через подъезд № 1 в подвале имеет обособленный вход с дверью, оборудованной замком, доступ к которому имеет управляющая компания. Групповой бойлер состоит из: бойлер Д-273, 4 секции L-4 м, терморегулятор ДАМФОС, циркуляционный насос, задвижки, вентиля, термометры, монометры, шкафы автоматизированные, к бойлеру подведен трубопровод ХВС и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>; ФИО6 д. 10, отдельно стоящее здание музыкальной школы ФИО6 10. Судами установлено, что спорное помещение – это специализированное техническое помещение теплового пункта, предназначенное для размещения теплоэнергетического оборудования. Приватизация первой квартиры в жилом доме состоялась 28.04.1992. На дату приватизации первой квартиры в подвале данного жилого дома находилось спорное помещение, в котором располагался групповой бойлер и другое оборудование. Помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования в целях обслуживания данного дома и соседних домов. Спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства дома (с 1958 года) по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования, групповой бойлерной по ГВС, предназначенной для обеспечения горячим водоснабжением жилого комплекса, в том числе и МКД по пр. Ленина, д. 60, в то время как демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела в отношении аналогичного оборудования и его характеристик (групповых бойлерных), элеваторных узлов, и их составляющих, также установлена передача его в хозяйственное ведение предприятию «Теплофикация» в течение спорного периода, размещение его в подвальных помещениях МКД изначально, и использование этого имущества для обеспечения МКД, в которых оно расположено, коммунальной услугой.

В процессе рассмотрения данного дела у судов возник вопрос о функциональном назначении помещений индивидуальных тепловых пунктов (бойлерных), общество УК «Логист» выбрало одно помещение индивидуального теплового пункта по ул. ФИО7, д. 18 и обратилось в суд о признании права собственности на помещение индивидуального теплового пункта (бойлерной) за Администрацией г. Магнитогорска (дело № А76-46688/2019).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А76-46688/2019, в котором рассмотрены требования общества УК «Логист» к Администрации города Магнитогорска о признании нахождения помещения бойлерной, площадью 63,2 кв. м, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на праве собственности у муниципального образования, поскольку указанное нежилое помещение используется для размещения оборудования, на котором осуществляется подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов 

<

...> отдельно стоящее двухэтажное здание) и оно распоряжением от 02.12.2015 № 6286 передано в хозяйственное ведение предприятия трест «Теплофикация». 

В удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что согласно распоряжению от 02.12.2015 № 6286 предприятию трест «Теплофикация» в хозяйственное ведение передавалось не недвижимое имущество (помещения), а движимое имущество (оборудование-бойлеры и иное оборудование), которые находятся в жилых многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

...>. Оборудование, установленное в спорном помещении, участвует в обслуживании всего дома в целом, а не отдельного помещения. Спорное помещение площадью 63,2 кв. м, расположено в подвальном помещении МКД № 18 по ул. ФИО7, вход в помещение с улицы между 1 и 2 подъездами обособленный, по данным технического паспорта МКД помещение имеет наименование бойлерная. Актом осмотра помещения от 06.08.2019 установлено, что в помещении расположена бойлерная установка, используемая для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения. В обследуемом помещении установлено следующее оборудование: групповой бойлер, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих МКД: ул. ФИО7, 18, ФИО7, 18/1, К. Маркса, 82 К. Маркса, 82/2, ул. Маркса, 82 А – элеваторный узел, от которого подключена система отопления МКД по ул. ФИО7, 18, прочее оборудование, в том числе узел учета тепловой энергии, узел учета ГВС и иное оборудование. Таким образом, судами установлено, что спорное помещение применительно к вышеприведенным нормативно-правовым актам относится к общему имуществу собственников помещений МКД № 18 по ул. ФИО7 г. Магнитогорска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о том, какое именно имущество – движимое или недвижимое передавалось ответчику по настоящему делу на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» уже являлся предметом исследования в рамках дела № А76-46688/2019, и ему давалась оценка.

С учетом разногласий сторон относительно назначения спорных помещений судом первой инстанции определением от 11.02.2022 назначено проведение экспертизы, порученное обществу «ЮжУралЭксперт».

Согласно полученным ответам экспертов на дополнительные вопросы, элеваторный узел системы отопления - особый функциональный механизм, который является частью отопительного оборудования дома. По сути выполняет роль водоструйного или инжекционного насоса. Благодаря своему устройству, элеватор позволяет повышать давление в теплосистеме, повышая при этом объем теплоносителя.

         Суды, оценив доказательства, в том числе заключение эксперта исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку элеваторный узел в силу закона является общим имуществом владельцев жилых и нежилых помещений МКД, в связи с тем, что призван обслуживать более одного помещения конкретного МКД, учитывая, что для обслуживания индивидуального теплового пункта с элеваторным смешением, иных инженерных объектов МКД, персонал управляющей организации ежедневно пользуется помещениями тепловых пунктов для надлежащей эксплуатации МКД в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003 (далее – Правила № 115), в соответствии с постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установили, что в помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ, помещение является техническим. Данные помещения самостоятельного назначения не имеют, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям МКД, в котором они расположены.

         Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы представленные сторонами акты осмотров спорных помещений, составленныес участием представителей истца, ответчика и третьего лица – муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска, фотоматериалы. Нежилые помещения, расположенные в подвале МКД, по адресам: 

<

...> имеют отдельный вход, обособленны. В помещениях расположены бойлерные установки, в которых происходит подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения данных домов (в которых они расположены) и других многоквартирных домов. Вместе с бойлерной установкой в помещениях расположено иное техническое оборудование: элеваторный узел, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, общедомовые приборы учета холодной воды, общедомовые приборы учета горячей воды, контрольно-измерительные приборы, шкафы управления автоматикой, грязевики, фильтры и иное оборудование которые являются общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений данных МКД.

         В рамках настоящего дела в отношении каждого из спорного объекта недвижимости: пр. К. Маркса, 63, бойлерная площадью 84,3 кв. м; пр. Ленина, 43, тепловая насосная станция, 2 п/б площадью 305,10 кв. м; пр. Ленина, 64/1, нежилое помещение, 1 (подвал) площадью 107,70 кв. м; пр. К. Маркса,56, нежилое помещение 3, участок вводов и ДТП Ленинского района (цокольный этаж) площадью 201,7 кв. м; ул. ФИО7, 20, бойлерная площадью 62,80 кв. м; ул. ФИО6, 20, нежилое помещение,11, электромеханический участок (цокольный этаж) площадью 225,00 кв. м; ул. Комсомольская, 3, нежилое помещение № 11 площадью 39,70 кв. м; ул. Комсомольская, 3/1, бойлерная площадью 61,80 кв. м; ул. Ленинградская, 4, участок № 6 службы эксплуатации бойлерных и ЦТП (цокольный этаж), помещения площадью 53,70 кв. м и 81,40 кв. м; ул. Октябрьская, 26, бойлерная площадью 82,40 кв. м, в материалы дела представлены акты осмотра и фотоматериалы, которые подтверждают размещение в таких объектах общедомового имущества.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций также проанализировали фотоматериалы по всем нежилым помещениям, заключение эксперта № 1091/1509/2021, акт осмотра от 05.08.2019 по нежилому помещению по адресу пр. К. Маркса, 63, акт от 13.08.2019, акт от 17.07.2019 по нежилому помещению по пр. Ленина, 43, акт от 20.08.2019 в отношении нежилого помещения по пр. Ленина, 64/1, акт осмотра от 06.08.2019 в отношении нежилого помещения по адресу  пр. К. Маркса, 56, акт осмотра от 26.08.2019,  заключение эксперта № 1093/1509/2021 в отношении объекта по ул. ФИО7, 20, акт осмотра от 13.08.2019, экспертное заключение № 1095/1509/2021 в отношении объекта по ул. ФИО6, 20, акт от 09.08.2019 в  отношении объекта по адресу: ул. Комсомольская, 3, акт от 08.08.2019, акт от 15.07.2019, заключение эксперта № 1092/1509/2021 по объекту по адресу: ул. Комсомольская, 3/1, акт от 15.08.2019 по объекту по адресу: ул. Ленинградская, 4, акт от 19.08.2019, заключение № 1094/1509/2021 по объекту по адресу: ул. Октябрьская, 26. В связи с чем установили, что все спорные помещения изначально предусмотрены проектной документацией, после завершения строительства они свое назначение не изменяли, представленные в материалы дела доказательства подтверждают размещение в спорных помещениях общедомового имущества (инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий немедленный доступ).

Судами указано на отсутствие доказательств проведения реконструкции, изменения назначения, доказательств переустройств помещений, системы отопления МКД и оборудования для получения горячего водоснабжения в сравнении с их первоначальными характеристиками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие помещения имеют техническое назначение и предназначены для обслуживания и эксплуатации общедомового оборудования и инженерных сетей.

Суды установили, что поскольку в нежилых помещениях располагаются индивидуальные тепловые пункты с элеваторным смешением, иные инженерные объекты МКД, при обслуживании которых персонал управляющей организации ежедневно пользуется помещениями тепловых пунктов, для надлежащей эксплуатации МКД в соответствии с Правилами № 115 осуществляет периодический не реже 1 раза в неделю осмотр тепловых пунктов (пункт 9.1.55); ведет ежедневный контроль за параметрами теплоносителя (давление, температура, расход), прогревом отопительных приборов и температурой внутри помещений в контрольных точках с записью в оперативном журнале, а также за утеплением отапливаемых помещений (состояние фрамуг, окон, дверей, ворот, ограждающих конструкций и др.) (пункт 9.3.22).

Кроме того, в соответствии с постановлением от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов – не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) – не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17).

Обслуживающий персонал должен ежедневно заносить показания контрольно-измерительных приборов, установленных в тепловом пункте, в журнал регистрации. Регистрация температуры и давления теплоносителя должна производиться по показаниям термометров и манометров, а расхода тепла – по показаниям теплосчетчиков (пункты 5.2.25.– 5.2.26.).

 Судами проанализированы общедоступные сведения, электронные паспорта и технические паспорта рассматриваемых многоквартирных домов (МКД), которыми установлено, что спорные помещения изначально проектировались и использовались с момента строительства домов (1950-е годы), имеют центральную систему отопления, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения – кольцевая или с закольцованными вводами, пояснения ответчика о том, что по своим техническим характеристикам и условиям поставки в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, рассматриваемые многоквартирные дома сходны, принципиальных отличий не имеют. Спорные помещения бойлерных и оборудования МКД с момента проектирования и сдачи в эксплуатацию изначально предназначались для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома. Действовавшие на момент строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования» в пункте 1.15 разделяли нежилые помещения, располагающиеся в многоквартирных домах, на помещения, не связанные с эксплуатацией дома, и нежилые помещения, предназначенные для хозяйственного обслуживания жильцов и эксплуатации здания. 

Исходя из технических паспортов подвальных помещений следует, что помещения бойлерных с даты постройки домов в составе многоквартирных домов не выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых многоквартирных домов.

При этом техническая документация, представленная истцом, подтверждает тот факт, что в бойлерных осуществляется подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома, в котором они расположены, размещается оборудование, сети для обеспечения этого многоквартирного дома соответствующим ресурсом, общедомовые приборы учета. Также в помещениях располагаются элеваторные узлы, с помощью которых происходит подготовка теплоносителя с нужными параметрами для работы системы отопления данного МКД. В иных нежилых помещениях (где отсутствуют элеваторные узлы) находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра и предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ. Таким образом, спорные помещения являются техническими, самостоятельного назначения не имеют, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям МКД. Использование спорных помещений, в целях не связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, на дату первой приватизации квартир в доме невозможно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами отмечено, что  расходы на содержание бойлерных не включены ответчиком в состав тарифа на горячее водоснабжение, что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления МТРиЭ от 13.12.2018 № 83, а также экспертным заключением по делу № 07/360_тэ-2019 об установлении тарифа на период с 2019 по 2023 годы, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие факт включение указанных выше затрат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-9565/2022, А76-9566/2022, А76-46688/2019, письмо ответчика от 30.11.2018, в котором сообщено, что право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества, переданного собственником имущества, у ответчика не возникало, учитывая, что в настоящем случае  оборудование, находящееся в спорных помещениях соответствуют всем признакам общего имущества с учетом их исключительного целевого назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты следует относить к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, именно на истца как на управляющую организацию данного МКД возложена обязанность по содержанию такого имущества, которое фактически используется, эксплуатируется самим истцом для целей обеспечения коммунальным ресурсом собственников помещений МКД.

Таким образом, судами установлено, что поскольку ответчик никакого имущественного, финансового, материального удовлетворения, приобретения посредством такой эксплуатации не получает, не сберегает, спорные помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям МКД, в котором они расположены, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения не являются обоснованными. 

Как указали суды, выборочный подход истца, реализованный в настоящем деле, в большей степени связан с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются данные о регистрации права собственности или хозяйственного ведения, а также сведения о том, что бойлерные представляют собой групповые бойлерные, которые истец считает центральными тепловыми пунктами, не относящимися к общему имуществу конкретного многоквартирного дома, при этом истец не считает значимым, что в этих же помещениях находятся элеваторные узлы МКД, проходят общедомовые трубопроводы.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом возникновении у ответчика права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества, отклоняется судом округа на основании статей 131, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя Администрации, полученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым  регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения изначально являлась ошибочной, использование этих помещений не осуществлялось, все помещения имеют техническое назначение, закрываются на ключ, свободного доступа у Администрации к этим помещениям нет. Право собственности за спорными помещениями было оформлено ошибочно, в настоящий момент инициировано прекращение регистрации права за данными помещениями. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бойлерные, расположенные по адресам: ул. ФИО7, 

<

...> являются центральными тепловыми пунктами, и в силу закона они не входят и не могут входить в состав общего имущества МКД, в которых расположены, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что помимо расположенных в них бойлерных имеется иное техническое оборудование: элеваторный узел, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, общедомовые приборы учета холодной воды, общедомовые приборы учета горячей воды, контрольно-измерительные приборы, шкафы управления автоматикой, грязевики, фильтры и иное оборудование, которое в силу действующего законодательства является общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений спорных МКД. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик использовал помещения бойлерных в спорный период и использует их до настоящего времени в целях оказания услуг горячего водоснабжения для нескольких многоквартирных домов и зданий, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, согласно которым спорные помещения имеют исключительно целевое назначение, с учетом размещенных в них объектов общедомового имущества. 

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-13278/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

                                                                                     Д.И. Мындря