1159/2019-22711(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16341/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2953/2019) общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж»  на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-16341/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Связьбурмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Связьбурмонтаж» ФИО2 о взыскании  4 230 249 руб. 21 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Самотлортранс» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 10 от  01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее – истец,  ООО «Самотлортранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Связьбурмонтаж») о  взыскании 3 005 768 руб. 30 коп. задолженности и 1 224 480 руб. 91 коп. неустойки,  начисленной за период с 01.07.2017 по 29.08.2018, по договору от 18.04.2018 № 26.  

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Связьбурмонтаж» Макаров Вадим Александрович.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.02.2019 по делу № А75-16341/2018 исковые требования удовлетворены: с  ответчика в пользу истца взыскано 3 005 768 руб. 30 коп. задолженности,  1 224 480 руб. 91 коп. неустойки. С ООО «Связьбурмонтаж» в пользу федерального  бюджета взыскано 44 151 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать с ООО «Связьбурмонтаж» неустойку в сумме 263 722 руб. 58 коп.  

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  Приводит следующие доводы: в отношении ООО «Связьбурмонтаж» введена процедура  банкротства; размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является  несоразмерным, годовая процентная ставка значительно превышает двукратную ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средневзвешенные  ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам; неустойка носит  компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.  

ООО «Самотлортранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика, отсутствие  доказательств несоразмерности неустойки.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся представителей сторон.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Самотлортранс» (подрядчик) и ООО «Связьбурмонтаж» (заказчик) подписан  договор подряда от 18.04.2018 № 26 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по  отсыпке песка на объекте «Кустовую площадку № 1 Сузунского месторождения нефти».  

Сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет  2 538 024 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).  

Срок выполнения работ по договору с 18.04.2017 по 30.04.2017. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, за нарушение заказчиком сроков оплаты,  предусмотренных условиями договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку  в размере 0,1% от суммы стоимости договора за каждый день просрочки.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2017 № 1 к  договору, согласно которому подрядчик выполняет для заказчика дополнительные  работы на объекте «Кустовую площадку № 2, № 3, № 4 Сузунского месторождения  нефти» на сумму 474 541 руб. 72 коп., на условиях, предусмотренных договором и  дополнительным соглашением. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2017 по  31.08.2018.  

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждено  актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ,  подписанными сторонами без замечаний. Заказчик выполненную работу не оплатил,  требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной  неустойки.  

Суд первой инстанции при разрешении спора установил факт выполнения  подрядчиком работ на сумму 3 005 768 руб. 30 коп. В отсутствие возражений в  отношении объема и качества подрядных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720,  753 ГК РФ, счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.  

На основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, условий договора, проверив  предоставленный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным, а  требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Оснований для  снижения неустойки по правила статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная  коллегия отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 332 ГК РФ).  

В настоящем случае стороны пришли к соглашению, что за нарушение  заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, заказчик обязан  уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости договора за каждый  день просрочки (пункт 7.4 договора).  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным. По существу расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» определены примерные критерии для установления  несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательств и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).  

Таким образом, разрешение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. На ответчике лежит бремя доказывания  несоразмерности неустойки, которая может быть снижена в исключительных случаях.  

Между тем, ответчиком, являющимся коммерческой организацией, целью  которой является получение прибыли (статья 50 ГК РФ), наличие несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказано.  

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на имущество ответчика, сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Применение условия о договорной ответственности среди прочего выполняет  функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного  плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения;  неустойка выполняет обеспечительную функцию, как инструмент правового  воздействия на участников гражданского оборота, стимулирующий в дальнейшем  избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.  

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора,  установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса.  Следовательно, включение соответствующего условия о порядке исчисления размера  неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного  волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных  обстоятельствах, в материалы дела не представлены. Таким образом, ссылка ответчика  на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера  ответственности.  

К тому же предусмотренная договором неустойка в виде уплаты пени соразмерна  характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.  Установленный договором размер ответственности (0,1% стоимости договорных работ  за каждый день просрочки) не отличается от обычно применяемой по аналогичным  

договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерными. Оснований для  применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не  имеется.  

При этом сама по себе сумма взысканной судом неустойки обусловлена  длительность допущенной просрочки, а не порядком исчисления пени.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск  их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421  ГК РФ), поэтому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что подателем жалобы не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о  наличии исключительных обстоятельств, несоразмерности неустойки или наличии на  стороне истца необоснованной выгоды.  

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая общую стоимость подрядных  работ, период просрочки, согласованное сторонами в договоре условие о неустойке, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при  разрешении спора нарушений норм процессуального закона, в том числе положений  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в  обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-16341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин   Л. И. Еникеева