СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5596/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-42290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2022 года

по делу № А60-42290/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Силур») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО НПП «Иннотех») о взыскании неустойки по договору поставки № 21-11-18 от 21.11.2018 в размере 7 882 769 руб. 29 коп., штрафа в размере 14 126 826 руб. 68 коп., затрат на исправление недостатков (убытков) в размере 1 482 668 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО НПП «Иннотех» о взыскании с ООО «Силур» задолженности за поставленную продукцию в размере 3 651 425 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022  года (резолютивная часть от 02.03.2022) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО НПП «Иннотех» в пользу ООО «Силур» взысканы договорная неустойка в размере 3 941 384 руб. 64 коп., штраф в сумме 3 536 706 руб. 67 коп., убытки в размере 1 482 668 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 140 461 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён. С ООО «Силур» в пользу ООО НПП «Иннотех» взыскан  долг в размере 3 651 425 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 41 257 руб. В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО НПП «Иннотех» в пользу ООО «Силур» взыскано 5 408 538 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО НПП «Иннотех» обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы о том, что судом необоснованно приняты односторонние акты истца, на составление актов ответчик не вызывался, единственный совместный акт № 8/321 от 15.03.2021 на предмет безотносительного определения адгезии, при этом требований к адгезии условиями договора и техническим заданием не предусмотрено, в связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судом первой инстанции ходатайство отклонено. Указывает, что согласно составленному истцом акту контроля № 8199 от 04.09.2020 исключены претензии к качеству ЛКП, что входит в предмет доказывания при рассмотрении спора по качеству продукции. При этом судом не учтено, что продукция прошла входной контроль по качеству 28.10.2020, о чем свидетельствует письмо № 3183 от 29.10.2020. Ссылается на то, что требования к методу проведения адгезии заявлены истцом только в марте 2021 года, тогда как продукция поставлена ответчиком в августе 2020 года и находилась длительное время в эксплуатации истца, требования негарантийные; также ответчик полагает, что истец обязан был включить не только метод по ГОСТ 32702.2-2014 в ТЗ и ПМ, но и обеспечить расходы по образцу-свидетелю. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что судом не дана оценка его доводам по требованиям по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков, взыскание убытков произведено без приведения мотивов. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал.

ООО «Силур» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Силур».

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Силур» (покупатель) и ООО НПП «Иннотех» (поставщик) заключен договор поставки № 21-11-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки, способ доставки и другая информация о котором согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 2 от 21.11.2018 (Приложение № 2) поставщик изготавливает и поставляет проходки штоковые в количестве 778 шт. на общую сумму 5 985 943 руб. 51 коп., с учетом НДС 18% - 7 063 413 руб. 34 коп. В п. 3 Спецификации определен срок поставки 29.09.2019.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску ООО «Силур» произвел оплату аванса 50% (с НДС) на общую сумму 3 531 706 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 430 от 01.02.2019.

Как указал истец, фактически оборудование поставлено в полном объеме 24.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 53 от 24.08.2020, однако согласно акту о несоответствии № 8199 от 04.09.2020 весь объем продукции не прошел входной контроль, в связи с чем 778 проходок штоковых были возвращены на исправление.

В последующем весь объем товара после исправления был поставлен ООО «Силур»,  в ходе проведения входного контроля было выявлено повреждение ЛКП на 206 единицах, что отражено в акте входного контроля № 8/0274 от 30.12.2020, не соответствующие условиям договора проходки штоковые были повторно возвращены на доработку (накладная М-15 № 2 от 08.01.2021).

После исправления недостатков и передачи товара, при входном контроле повторно не приняты 207 единиц проходок штоковых, что подтверждается актом входного контроля № 8/0296 от 18.01.2021. письмами (исх. № 56 от 19.01.2021). Возврат товара произведен по накладной  М-15 № 13 от 22.01.2021.

Согласно пояснениям истца, после исправления недостатков, 207 единиц проходок штоковых поставлены истцу 23.02.2021,  что подтверждается накладной №100 от 23.02.2021, однако входной контроль выявил несоответствие всего товара, что отражено в акте № 85 от 25.02.2021.

При этом в ходе подготовки товара к отгрузке конечному заказчику 03.03.2021 было выявлено несоответствие адгезии лакокрасочного покрытия (скрытые недостатки), что подтверждается актом о несоответствии № 8/0049-01 от 03.03.2021.

В связи с чем в адрес ООО НПП «Иннотех» было направлено письмо (исх. 457 от 05.03.2021), в котором истец просил не позднее 10.03.2021 направить уполномоченного представителя ООО НПП «Иннотех» для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

15.03.2021 в ходе совместного определения адгезии на контрольных образцах было установлено, что товар не соответствует условиям договора по данному параметру, что отражено в акте определения адгезии № 8/321 от 15.03.2021.

В соответствии с заключением Уральской торгово-промышленной палаты № 10130100064 от 30.03.2021 экспертам был представлен товар – проходки штоковые, методом случайного отбора отобраны три изделия (образца), внешним осмотром объекта экспертизы обнаружены дефекты: промышленные загрязнения на лакокрасочном покрытии, царапины, сколы лакокрасочного покрытия (раздел 5 заключения). Сотрудником ООО «Силур» в присутствии экспертов проведены замены и зафиксированы результаты замеров толщины сухого покрытия по ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.302-88, проведено определение адгезии выбранных образцов методом Х-образного надреза в соответствии с методикой, изложенной в ГОСТ 32702.2-2014. 

Ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества,  истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 828 от 13.04.2021) с требованием уплатить неустойку, штраф и возместить затраты на исправление недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Силур» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ООО НПП «Иннотех» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 3 651 425 руб. 54 коп. в связи с нарушением сроков по оплате поставленной продукции.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившегося в поставке некачественного товара, правомерности начисления неустойки, штрафа, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также наличия оснований для взыскания убытков. 

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом обязательств по оплате товара в установленные договором сроки. Также судом применен процессуальный зачет (ст. 170 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждено, что договор поставки № 21-11-18 от 21.11.2018 между ООО «Силур» и ООО НПП «Иннотех» заключен во исполнение договора № 7746/171888 от 20.09.2017  с конечным заказчиком АО «Атомстройэкспорт».

В обоснование иска ООО «Силур» ссылается на то, что ООО НПП «Иннотех» поставлен товар не соответствующий условиям договора (товар ненадлежащего качества). Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе подготовки товара к отгрузке конечному заказчику было выявлено несоответствие адгезии лакокрасочного покрытия (скрытые недостатки), что подтверждается актом о несоответствии № 8/0049-01 от 03.03.2021, в связи с чем в адрес ООО НПП «Иннотех» было направлено письмо (исх. 457 от 05.03.2021), в котором истец просил направить уполномоченного представителя ООО НПП «Иннотех» для составления двустороннего акта о выявленных недостатках. 15.03.2021 в ходе совместного определения адгезии на контрольных образцах было установлено, что товар не соответствует условиям договора по данному параметру, что отражено в акте определения адгезии № 8/321 от 15.03.2021. В связи с тем, что весь объем продукции не прошел входной контроль, истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №709 от 31.03.2021) о вызове представителя ответчика на приемку оборудования с участием экспертов Уральской Торгово-промышленной палаты. 

Рассмотрев доводы жалобы со ссылкой на несогласие с односторонними актами представленными истцом, а также о том, что товар был принят без замечаний после подписания передаточных документов, при этом требований к адгезии условиями договора и техническим заданием не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно условиям договора (п. 2.2) определено, что товар должен поставляться с защитным лакокрасочным покрытием, сделана ссылка на требования ГОСТ Р 51102-97. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, защитные лакокрасочные покрытия должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51102-97, в котором  указано на требования по адгезионной прочности. При этом адгезия – явление взаимодействия на границе раздела твердой поверхности и другими материалами за счет молекулярных сил, данное свойство является неотъемлемой частью в процессе производства товаров из металла и нанесения покрытий на металлы. 

Также ответчиком по первоначальному иску не оспорено, что договор поставки был заключен по исполнение договора № 7746/171888 от 20.09.2017  с конечным заказчиком АО «Атомстройэкспорт», о чем было известно ответчику, о чем свидетельствует п. 5.9 договора об обязательных испытаниях образцов по методикам, согласованным Генподрядчиком и Заказчиком.

В п. 5.4 договора были оговорены виды контроля и испытаний. 

В связи тем, что весь объем продукции не прошел входной контроль, в подтверждение чего истцом представлены акты входного контроля, а также акт определения адгезии (приложены к иску) истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №709 от 31.03.2021) о вызове представителя ответчика на приемку оборудования с участием экспертов Уральской Торгово-промышленной палаты (л.д. 36).

Ввиду отсутствия иных методов проверки соответствия лакокрасочного покрытия (ЛКП) товара требованиям нормативной документации, для определения качества и свойств ЛКП на поставленном товаре были проведены испытания по ГОСТ 32702.2-2014 при участии экспертов Уральской Торгово-промышленной палаты. Уральской торгово-промышленной палатой было подготовлено заключение эксперта № 10130100064 от 30.03.2021, подтверждающее наличие недостатков товара. Из заключения следует, что внешним осмотром объекта экспертизы обнаружены дефекты: промышленные загрязнения на лакокрасочном покрытии, царапины, сколы лакокрасочного покрытия. Сотрудником ООО «Силур» в присутствии экспертов проведены замеры и зафиксированы результаты замеров толщины сухого покрытия по ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.302-88, проведено определение адгезии выбранных образцов методом Х-образного надреза в соответствии с методикой, изложенной в ГОСТ 32702.2-2014. 

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, истцом доказан факт передачи истцу товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих сведения в актах и выводы заключения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение сроков поставки покупатель имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки. По расчету истца сумма неустойки составила 7 882 769 руб. 29 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф за поставку некачественного товара, не прошедшего приемку, который составляет двойной размер стоимости такого товара. Истцом начислена сумма штрафа в размере 14 126 826 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции заявил, что размер неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 941 384 руб. 64 коп. за период с 29.09.2019 по 24.08.2020 исходя из расчета 0,1% и снизил размер штрафа, предусмотренного п.6.3 за поставку некачественного товара, не прошедшего приемку, до 3 536 706 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с  затратами на исправление недостатков в размере 1 482 668 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец за свой счет устранил недостатки товара и понес затраты в соответствии с калькуляцией от 02.04.2021 (приложена к иску), расшифровкой статей расхода (л.д. 76), требования истца в указанной части следует признать обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, иной размер убытков материалами дела не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом невозможности проведения экспертизы на момент рассмотрения дела судом, поскольку в материалах дела имеется признанное судом достаточным и достоверным доказательство – заключение Уральской ТПП, а также с учетом поставки товара за пределы РФ, как указал истец в возражении на ходатайство (л.д. 77) – для строительства атомной электростанции Руппур в республике Бангладеш, в подтверждение чего истцом представлены документы: транспортная накладная и коносамент (л.д. 78, 79).

Документально обоснованного и мотивированного ходатайства о проведении экспертизы по каким-либо вопросам в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подтвержденными документально.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. При этом неуказание судом первой инстанции мотивов отклонения доводов ответчика о недоказанности заявленного размера убытков в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО НПП «Иннотех» отсрочки от её уплаты, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-42290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов