Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу                    № А46-21008/2022 по первоначальному иску публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (117405, 

<

...>, помещение VI, комната 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (416200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» о взыскании задолженности по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газстройпром».

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Газпром автоматизация» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 35, диплом, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2022 № 242-юр.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – завод, ответчик) о взыскании 56 485 441 рубля 77 копеек задолженности по договору поставки        от 09.01.2018 № 134/063217 (далее – договор поставки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газстройпром» (далее – компания, третье лицо).

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ завод обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 55 965 361 рубля 22 копеек задолженности по договору поставки.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заводу отказано в приостановлении производства по делу; первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с завода в пользу общества 56 213 366 рублей 45 копеек задолженности, 199 037 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска и встречных требованиях отказано.

Завод, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение норм процессуального права судами не проведён анализ представленных ответчиком доказательств, таблиц сравнения с обоснованием точности совпадения переданных товаров, в том числе по тоннажу, факту получения истцом товара, накладным формы ТОРГ-12 и фактическому уклонению от их подписания при использовании товара заводом в своей деятельности, передачу их иным лицам в качестве давальческого материала уже в рамках отдельных договоров; не принято во внимание уклонение общества, получившего возвращённый товар, от подписания товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) и накладных формы ТОРГ-12, кроме того факт злоупотребления со стороны общества в не подписании части первичной документации не свидетельствует о неполучении им товара; материалами дела подтверждается доказанность заводом обстоятельств передачи товара и его перечень, однако суды уклонились от описания                        в обжалуемых судебных актах данных доказательств и необоснованно указали,                            что документы, подтверждающие передачу товара отсутствуют, как и подписанные первичные документы; необоснованно не приостановлено рассмотрение настоящего дела до принятия судебного акта по существу спора по делу № А40-173187/2022, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, либо необходимо было отказать во взыскании части суммы, которая подлежит оплате позже; не учтено, что срок оплаты у завода не наступил, так как оплата от общества за монтаж металлоконструкций, где применялись закупленные товары ещё не произведена; у суда первой инстанции                 не было оснований для вывода, что обстоятельства оплаты 839 142 рублей 52 копеек                      в рамках договора поставки наступили; не исследовано дополнительное соглашение № 1                     к договору цессии от 28.03.2022 (далее – договор цессии) в совокупности с актом сверки от 25.03.2022 № ГА000001098 (далее – акт сверки от 25.03.2022), которым стороны произвели зачёт односторонних обязательств, в судебных актах судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы и доказательства завода; не принято во внимание, что истец, расторгнув договор поставки с ответчиком, передав все материалы третьему лицу и уступив права требования задолженности по реализованному материалу, решил часть задолженности вернуть себе и заявил её ко взысканию с ответчика, при этом стоимость исключаемых накладных формы ТОРГ-12 почти точно совпадает с суммой уменьшения договора цессии по дополнительному соглашению № 1 и с признанной задолженностью обществом перед ответчиком по акту сверки от 25.03.2022; утверждение о том, что акт сверки от 25.03.2022 не может служить доказательством признания долга, так как подписан главным бухгалтером, опровергается судебной практикой.

В отзыве общество возражает против доводов завода, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает,         что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключён договор поставки, по условиям пунктов                 1.1 - 1.4 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар                         в установленных договором порядке, сроки и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору поставки). Стороны обязаны согласовать                               в спецификациях требования к товару, предъявляемые заказчиком (акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ»). Поставляемый в рамках договора товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях к договору генерального подряда от 29.06.2017                                         № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27(063217ОД) на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ, заключённому между поставщиком и заказчиком. Покупатель подтверждает, что получил копии указанных приложений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 2) покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации, на основании счёта-фактуры, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счёта-фактуры заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаёт его покупателю при отгрузке товара. Датой поступления оригинала счёта-фактуры является дата проставления отметки на уведомлении о вручении либо дата подписи на передаточном документе. Сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), определяемая по ставке, действующей на дату, определяемую моментом возникновения налоговой базы, оплачивается покупателем сверх цены, установленной в спецификации. При изменении ставки НДС её сумма и стоимость товара с учётом НДС, указанные в спецификации, пересчитываются с учётом изменения ставки НДС. Заключение дополнительного соглашения, в том числе внесение изменений  в спецификации, в этой связи не требуется.

Пунктом 4.2 договора поставки сторонами согласовано, если спецификацией не предусмотрено иное, то оплата товара производится в следующем порядке: оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в месте отгрузки товара в течение 10 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа и документа, подтверждающего отпуск товара поставщиком (товарную накладную (ТОРГ-12).

В пункте 5 спецификаций от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 03.01.2019                       № 35, № 36, № 37, № 41, № 44, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46, от 09.06.2019                   № 45 к договору поставки предусмотрено, что оплата товара производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 календарных дней после получения покупателем денежных средств от генерального строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217 (далее – договор подряда).

Уведомлением от 23.09.2021 № ВП/18/15662 общество (генеральный строительный подрядчик) в одностороннем порядке отказалось от договора подряда. Уведомление получено заводом (подрядчик) 28.09.2021. Договор расторгнут в день, следующий после 10 календарных дней с момента получения подрядчиком (покупатель) уведомления – 09.10.2021 (пункт 30.3 договора подряда).

Общество полагает, поскольку договор подряда расторгнут, то условия оплаты товара, указанные в пункте 5 спецификаций от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29,                  от 03.01.2019 № 35, № 36, № 37, № 41, № 44, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46,                    от 09.06.2019 № 45 к договору поставки, не подлежат применению, расчёты с покупателем должны осуществляться в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.

В период действия договора поставки обществом поставлен заводу товар на общую сумму 1 080 237 054 рубля 35 копеек.

Впоследствии между обществом (цедент) и компанией (цессионарий) заключён договор цессии (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2022 б/н и № 2),                          по условиям преамбулы которого договор заключён в связи с подписанием соглашения                  от 22.09.2021 о перемене стороны по договору генерального подряда от 29.06.2017                                         № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27(063217ОД); цедент и завод (должник) заключили договор поставки, который является действующим, сторонами не расторгнут, не является недействительным.

Согласно пункту 2.1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения               от 28.03.2022 № 2) цедент передаёт цессионарию часть прав требований к должнику                       в размере 1 023 751 612 рублей 58 копеек, в том числе НДС, возникших на основании договора поставки и сложившихся из поставленной, но не оплаченной продукции согласно перечню подписанных товарных накладных, приведённому в приложении № 1 «Перечень товарных накладных и счетов-фактур» к договору цессии. Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки от 25.03.2022.

Из пункта 2.2 договора цессии следует, что в связи с его заключением цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 023 751 612 рублей 58 копеек, НДС определяется в соответствии со статьёй 155 Налогового кодекса Российской Федерации                  и составляет 0 рублей.

Указанная в пункте 2.2 договора цессии сумма выплачивается цеденту цессионарием в срок до 31.12.2022. Стороны вправе урегулировать обязательства по оплате зачётом  встречных денежных обязательств (пункт 2.2.1 договора цессии).

В силу пункта 3 договора цессии с даты заключения договора все права по договору поставки без ограничений переходят от цедента к цессионарию, включая: право (требование) оплаты поставленных материалов и оборудования, перечисленных                 в пункте 2.1.1 договора цессии; право залогодержателя, установленное в силу пункта 4.7 договора поставки.

Общество указывает, что товар на сумму 56 485 441 рубль 77 копеек, поставленный по спецификациям к договору поставки: от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29,                             от 03.01.2019 № 35, № 36, № 37, № 41, № 44, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46,                    от 09.06.2019 № 45, - предметом договора цессии не являлся.

Поскольку товар на сумму 56 485 441 рубль 77 копеек принят покупателем                                  и не оплачен при расторжении договора подряда, поставщик направил покупателю претензию от 20.10.2022 № ВВ/31/17653 с требованием оплаты стоимости поставленного товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества                                     в арбитражный суд с первоначальным иском.

Покупатель ссылается, что во исполнение условий договора поставки обществом в период с 01.07.2018 по 29.06.2020 осуществлялась отгрузка товара с толерансом и возникал его профицит, часть товара не могла быть вовлечена в дальнейшее использование по причине отсутствия всех комплектующих, часть товара поставлена с браком, о чём свидетельствует переписка сторон (письма от 28.08.2019 № 03/464, от 14.09.2020 № 3781, от 22.09.2020 № 03-П/1369, от 02.08.2021 № 03-П/543, от 16.09.2021 № 03-П/649, от 28.09.2021 № 03-П/669, от 15.12.2021 № 17/2836).

Между поставщиком и покупателем достигнута договорённость осуществления обратного выкупа (возврата) излишек, брака, товара, который не мог быть вовлечён в дальнейшее использование по причине неполной комплектации, сторонами договора поставки подписана спецификация от 04.06.2019 № 48 (возврат) на общую сумму 84 739 564 рубля 05 копеек с учётом НДС.

Кроме того, обществом и заводом подписаны акты сверки взаимных расчётов:

- № ГА000001410 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 с протоколом разногласий, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 дебиторская задолженность                            общества – 1 092 900 419 рублей 82 копейки, кредиторская задолженность завода – 1 077 896 655 рублей 20 копеек;

- № ГА000001789 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 с протоколом разногласий, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 дебиторская задолженность общества – 1 080 237 054 рубля 35 копеек, кредиторская задолженность завода – 1 023 753 044 рубля 14 копеек (из протокола разногласий следует, что по состоянию на 30.09.2021 дебиторская задолженность завода в сумме 55 965 361 рубля 22 копеек и дебиторская задолженность общества в размере 518 648 рублей 99 копеек), к акту сторонами составлены и подписаны акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 02.02.2020 № КМ000702/12       от общества заводу товаров по заказу от 27.12.2019 серии М-15 № ГА0000003188                        на сумму 3 328 рублей 58 копеек, от 23.06.2020 № КМ000623/6 от общества заводу товаров по заказам от 10.12.2019 серии М-15 № ГА0000003000 на сумму 5 970 рублей                55 копеек, от 26.06.2020 № КМ000626/5 от общества заводу товаров по заказу                                 от 04.02.2020 серии М-15 № ГА000000233 на сумму 4 769 рублей 26 копеек, от 04.07.2020 № КМ000704/1 от общества заводу товаров по заказу от 14.02.2020 серии М-15                                № ГА000000340 на сумму 246 573 рубля 58 копеек;

- № ГА000001098 за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 с протоколом разногласий, согласно которому дебиторская задолженность общества – 1 080 237 054 рубля 35 копеек, кредиторская задолженность завода – 1 023 753 044 рубля 14 копеек (из подписанного                    и скреплённого печатями протокола разногласий следует, что по состоянию на 25.03.2022 дебиторская задолженность завода составляет 55 965 361 рубль 22 копейки и дебиторская задолженность общества – 518 648 рублей 99 копеек. Кредиторская задолженность завода по состоянию на 25.03.2022 уменьшается на 56 484 010 рублей 21 копейку).

Акты сверки взаиморасчётов, протоколы разногласий и акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей подписаны главными бухгалтерами сторон и заверены печатями организаций.

Завод, ссылаясь на получение обществом по спецификации от 04.06.2019 № 48 (возврат) товара на сумму 55 965 361 рубль 22 копейки на складе покупателя                                 по накладным формы ТОРГ-12 от 28.09.2020 № 2809-1, 2809-2, 2809-3, от 06.10.2020 № 0610-2, 0610-3, 0610-4, от 07.10.2020 № 0710-2, 0710-3, 0710-4, от 08.10.2020, от 12.10.2020 № 1210-1, 1210-2, 1210-3, 1210-4, от 21.10.2020 № 1210-4, 2110-3, 1210-2, 1210-1, от 05.11.2020 № 0511-1, 0511-2, а также соответствующим им ТТН и счетам-фактурам, которые поставщиком не подписаны, письма от 02.08.2021 № 03-П/543, от 16.09.2021 № 03-П/649, от 28.09.202l № 03-П/669, от 15.10.2021 № 02/906, указывая на дальнейшее использование обществом переданного ему товара в своей хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью «ЭРА», «Гемонт», неполучение заводом от общества денежных средств за переданный по спецификации от 04.06.2019 № 48 (возврат) товар, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 53, 154, 307, 309, 310, 410, 450.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 9 Федерального закона 06.12.2011                      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018                            № 305-ЭС17-17564, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 10.12.2020                      № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 03.06.2021                                          № 305-ЭС21-9771, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 16.12.2021 № 308- ЭС21-24000.

Установив факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1 080 237 054 рубля                  35 копеек, уступку части задолженности истцом третьему лицу по договору цессии                          на сумму 1 023 753 044 рубля 14 копеек, соответственно, констатировав в оставшейся части на сумму 56 213 366 рублей 45 копеек наличие долга в связи с отсутствием доказательств оплаты со стороны завода, принимая во внимание непредставление двусторонних документов, подтверждающих обстоятельства передачи заводом обществу товара по спецификации от 04.06.2019 № 48 (возврат), суды двух инстанций сочли первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению и отказали                    во встречном иске.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                      в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьями 5 - 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта (коммерческие и некоммерческие организации) являются                  факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования                                    его деятельности, доходы, расходы и т.д.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера. В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учёта между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером: 1) данные, содержащиеся в первичном учётном документе, принимаются       (не принимаются) главным бухгалтером к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несёт ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учёта отражается (не отражается) главным бухгалтером в бухгалтерской (финансовой) отчётности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несёт ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчётную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчётный период (пункты 3, 8 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из указанных положений следует, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015  № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом соответствующих доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо может опровергнуть сам факт передачи денежных средств/товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые применимы и к отношениям поставки).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ                 суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают                                            над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие                                     на определённое событие, в том числе к таковым относится акт сверки взаимных расчётов, отражающий совершение хозяйственных операций, в том числе как в настоящем деле                  по возврату части товара, являющегося излишками, а также бракованного товара,                          о котором речь идёт в переписке сторон, представленной в материалы дела. 

Безусловно акт сверки взаимных расчётов не является первичным документом,               подтверждающим факт возврата товара, возможно не свидетельствует о зачёте встречных однородных требований в отсутствие полномочий, однако представленные в дело доказательства должны быть оценены судами на предмет их относимости и допустимости вместе с актом сверки от 25.03.2022 (с учётом подписанных разногласий, указывающих                  на уменьшение задолженности).

Вместе с тем зачёт взаимных требований может быть совершён и в рамках рассмотрения исковых требований путём подачи как встречного требования,                                     так и заявления в отзыве на иск, путём сальдирования.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своём соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное,                          так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако,                    в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). 

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с чем необходимость проверки расчёта иска (контррасчёта), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                               № 310-ЭС16-12554).

С учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Вне установления и исследования соответствующих обстоятельств возврата товара, подтверждаемых, по мнению ответчика, представленными в дело доказательствами,                       а также актом сверки от 25.03.2022, который получил неверную оценку судов, удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований признаётся судом округа преждевременным.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,                  суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение                                               в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального права, а также правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также                                   о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает                                           на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости                      в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе с учётом представленных в дело доказательств (акт сверки от 25.03.2022, акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей с указанием в них на возврат товара, переписка сторон о некачественности                    и др.) определить состоялся ли возврат товара, в каком объёме, какой стоимостью, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы с учётом рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21008/2022 отменить,                   дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев