46/2018-33167(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1098/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.07.2018 по 12.07.2018.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Южный район» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по договорам № 5.4646 от 26.12.2012, № 1/224 от 13.02.2013 и  

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 972 731, 11 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от  01.01.2018 № КЭ 18-18-18/40Д (сроком до 31.12.2018);  

ФИО3 (после перерыва) – представитель по  доверенности от 04.12.2017 (сроком по 31.12.2018),  

от ответчика: ФИО4 – директор, приказ от 17.01.2017 № 1,  

Яковлева Е.И. – представитель по доверенности от  09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Южный район» (далее – ответчик) 1 101 779,96 руб.,  составляющих: 428 488,91 руб. долга по договору № 5.4646 от 26.12.2012 за июль  2015 года, ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, январь – июнь 2017 года и 34 896,81  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.08.2015 по 31.01.2018, а также 568 634,51 руб. долга по договору № 1/224 от  13.02.2013 за октябрь 2015 года – май 2017 года и 69 759,73 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 31.01.2018.  

Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, на  сумму долга, начиная с 01.02.2018 до момента полного исполнения ответчиком  обязательств.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на 8, 309, 310, 314, 395, 1005, 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  по названным договорам.  

В судебном заседании 11.07.2018 представитель истца поддержала  заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.  

Представитель ответчика заявил возражения по расчету долга, представил  контррасчет.  

На вопрос суда представитель истца подтвердила, что по договору № 5.4646  в расчете ответчика сумма указана верно, с расчетом по договору № 1/224 не  согласна.  

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела  расчет ответчика.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для  предоставления надлежащего расчета со стороны истца с учетом расчета  ответчика.  

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  представила письменный расчет и ходатайство об уменьшении размера исковых  требований. Ответчик, проверив расчет процентов, заявил о неточности расчета  процентов по договору № 1/224.  

С учетом доводов ответчика представитель истца также уменьшила сумму  процентов, исключив из расчета по договору № 1/224 3 дня, просит суд взыскать  972 731,11 руб., составляющих: 290 931,08 руб. долга по договору № 5.4646 от  26.12.2012 за июль 2015 года, ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, январь – июнь  2017 года и 27 417,81 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.08.2015 по 31.01.2018, а также 583 222,14 руб. долга по  договору № 1/224 от 13.02.2013 за октябрь 2015 года – май 2017 года и 71 160,08  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.11.2015 по 31.01.2018. Также истец поддержал требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера  ключевой ставки Банка России, на сумму долга, начиная с 01.02.2018 до момента  полного исполнения ответчиком обязательств.  

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых  требований до 972 731,11 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представители ответчика сумму основного долга признают. Подтвердили  правильность арифметического расчета процентов, требование в указанной части  не признают в виду отсутствия денежных средств для их оплаты.  

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела соглашения о  расчетах, представленные истцом.  

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие долга в сумме  871 153, 22 руб., в том числе:  

- 290 931,08 руб. долга по договору № 5.4646 от 26.12.2012 за июль 2015  года, ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, январь – июнь 2017 года;  

- 583 222,14 руб. долга по договору № 1/224 от 13.02.2013 за октябрь 2015  года – май 2017 года.  

Факт исполнения истцом обязательств по указанным договорам  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: сведениями об  объеме начисленной электрической энергии потребителям и ее стоимости,  отраженными в выставленных в актах за спорные периоды об исполнении  договора.  

Ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в сумме  871 153, 22 руб., что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного  заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств  дела, проверив полномочия лица, заявившего частичном признании иска,  арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части долга, поскольку  совершение такого процессуального действия является его правом, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное истцом требование о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Южный район» 874 153, 22 руб. долга подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истцом  заявлено требование о взыскании 98 577,89 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами, в том числе: по договору № 5.4646 от 26.12.2012 в сумме  27 417,81 руб. за период с 11.08.2015 по 31.01.2018 и по договору № 1/224 от  13.02.2013 в сумме 71 160,08 руб. за период с 17.11.2015 по 31.01.2018. Также  истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической уплаты долга с суммы долга  874 153,22 руб., начиная с 01.02.2018.  

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты  долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит  удовлетворению.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 98 577, 89 руб., с последующим начислением  процентов на сумму основного долга в размере 874 153, 22 руб., начиная с  01.02.2018 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат  начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие денежных средств  не является основанием для отказа истцу во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения исковых  требований, составляет 22 455 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на  ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в  размере 24 018 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 563 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять признание иска ответчиком в части долга в размере 874 153, 22 руб.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания «Южный район» в пользу публичного акционерного общества  

энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 874 153, 22 руб. долга, 98 577, 89  

руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 455 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего – 995 186, 11 руб.  

Производить взыскание процентов с общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Южный район» в пользу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на сумму  долга 874 153, 22 руб., начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» справку на возврат из федерального бюджета излишне  уплаченной государственной пошлины в сумме 1 563 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер