СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12995/2020-АК

г. Пермь

25 июля 2022 года

Дело № А60-38709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

кредитор – ИП ФИО2, паспорт;

должник – ФИО3, паспорт;

заинтересованное лицо – ФИО4, паспорт;

финансовый управляющий – ФИО5, паспорт;

от финансового управляющего – ФИО6, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

кредитора, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании требования общим обязательством супругов Ш-вых,

вынесенное в рамках дела № А60-38709/2020

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>)

установил:

ФИО7 04.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 1 279 870 руб., подтвержденных апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2020 по делу № 2-729/2019 Невьянского городского суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков до 11.09.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 срок оставления заявления продлен до 11.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 заявлению ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 произведена замена истца ФИО7 по гражданскому делу № 2-729/2019 по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на правопреемника Шведского О.Н

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 о возврате заявления о признании должника банкротом отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено на 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 19.08.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620091, Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Кроме того, указанным решением арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должник требования ИП ФИО2 в размере 1 354 868 руб. 98 коп., из которых: 1 279 870 руб. – основного долга, 71 202 руб. 98 коп. – процентоы за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 26.05.2020, 41 441 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 19.02.2021, а также 3 796 руб. – возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В реестр включены требования единственного кредитора ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 08.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обязательств в размере 1 354 868 руб. 98 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и Ирины Геннадьевны, состоящих в браке с 08.02.2013.

Заявление обосновано тем, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, были получены ФИО3 от ФИО7 25.06.2016, и после этого 15.12.2016 в общую долевую собственность ФИО4 приобретен земельный участок площадью 517 кв. м. с кадастровым номером 66:15:1501018:1054, а также здание площадью 71,80 кв. м по адресу: 

<

...>. В собственность Должника, его супруги и детей на средства материнского капитала 13.06.2017 приобретен земельный участок общей площадью 1 091 кв м. с кадастровым номером 66:15:1501032:137 по адресу: 

<

...>, на котором находился жилой дом площадью 32,4 кв.м. Кроме того, согласно справке ГИБДД 27.10.2017 и 06.12.2017 на ФИО4 были зарегистрированы автомобили Мицубиси Лансер 1.8 и Мицубиси Fuso Fighter. Поэтому кредитор полагал, что строительство объекта незавершенного строительства и бани, а также покупка земельного участка со зданием и транспортных средств, учитывая доходы должника и ФИО8, а также нахождение на иждивении супругов двоих детей, могли быть осуществлены только с использованием денежных средств, полученных от ФИО7 (первоначального кредитора).

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал заявление кредитора ФИО2

Супруги Ш-вы возражали против удовлетворения заявления, и указывали, что денежные средства для покупки земельного участка площадью 517 кв. м с кадастровым номером 66:15:1501018:1054 были частично ФИО4 получены от ООО «Строительная компания-Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 465 000 руб., частично накоплены за счет единовременных выплат по беременности и родам в сумме 221 070 руб. 99 коп. Для приобретения автомобиля Mitsubishi Fuso ФИО4 22.03.2017 взяла потребительский кредит в размере 400 000 руб., оплата была произведена в рассрочку платежами 300 000 руб. и 150 000 руб. Строительство на земельном участке по ул. Коллективная, 8, в г. Невьянск осуществлялось в 2018-2020 годах. Настаивали на том, что кредитором не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, доходы ФИО4 позволяли ей приобретать имущество, обеспечивать личные нужны и содержать несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании требования общим обязательством супругов отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на то, что доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели в защиту довода кредитора в материалы заявления не представлено, доводы кредитора и финансового управляющего сводятся к тому, что должника не раскрывает, куда потрачены деньги, полученные от ФИО7, предположения кредитора опровергаются документами должника, согласно которым можно отследить за счет каких денежных средств приобреталось имущество и какой был источник дохода.

Кредитор ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов Ш-вых.

В апелляционной кредитор указывает, что денежные средства на приобретение земельного участка в сумме 465 000 руб. были получены от аффилированного по отношению к должнику лица ООО «Строительная компания-Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); кредит, в размере 400 000 руб. был получен ФИО9 в марте 2017 года, а транспортное средство зарегистрировано за ней только в декабре 2017 года, рассрочка платежа за автомобиль ничем не подтверждена; должником и его супругой не раскрыто, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные от первоначального кредитора ФИО7

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор также указывает, что ФИО4 в период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком, оформляет кредиты 22.03.2017 и 16.06.2017, покупает недвижимость, транспортные средства, осуществляет оплату строительных материалов для строительства объекта незавершенного строительства, и ее доходов было явно недостаточно для покрытия расходов на свое содержание и содержание двоих несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу полагал ее подлежащей удовлетворению, и обращает внимание, на то, что денежные средства часто перечислялись супругами друг другу, и это указывает на наличие у них общего бюджета.

Должник ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и указывает, что представленные в материалы дела документы позволяют установить источник денежных средств для приобретения имущества ФИО4; она с 2011 по 2019 год работала в Невьянском детском доме, не была предпринимателем и учредителем юридических лиц; долг перед ФИО7 являлся его личным долгом.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и указывает, что договор, из которого возникла задолженность, заключен непосредственно ФИО3 без ее участия; настаивает на том, что предположения кредитора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании апелляционного суда 13.07.2022, продолженном после перерыва 20.07.2022 кредитор ФИО2 настаивал на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе.

Должник ФИО3 и его супруга ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и представил суду копию договора на приобретение ФИО4 ½ доли в праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501018:1054 и строения на нем, оцененные в 570 000 руб., а также копию заключенного супругами Ш-выми договора купли-продажи в отношении домовладения по ул. Коллективная, 8, в г. Невьянск по цене 600 000 руб., из которых 453 026 руб. предоставлены КПК «Гарант Капитал», получившему домовладение в залог.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26.05.2020 по делу № 33-3619/2020 (дело № 2-729/2019 Невьянского городского суда) с ФИО3 взыскано в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1 279 870 руб. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что ФИО3 от ФИО7 был получен аванс в сумме 1 279 870 руб. за услуги спецтехники, которые оказаны не были, и расходы на оказание которых ФИО3 не понес.

ФИО3 и ФИО4 доказательств расходования полученных ФИО3 от кредитора ФИО7 денежных средств не на нужды семьи в материалы дела не представили, их аргументация сводилась к достаточности дохода ФИО4 и заемных денежных средств для приобретения значимого и ценного имущества: недвижимости и автомобилей, а также строительства жилья.

Между тем, доход ФИО4 в 2016 году и позднее, что следует из сохранения у нее того же места работы в ГКУ «СРЦН Невьянского района», составлял около 505 тыс. руб. в год после уплаты налогов.

Ее расходы на приобретение недвижимости составляли более 1 053 000 руб.

Аннуитетные платежи ФИО4 на обслуживание кредита в сумме 400 000 руб., полученного 22.03.2017 на пять лет под 16,4 % годовых для приобретения автомобиля (как на том настаивают Ш-вы), должны были составлять 9 812 руб. 44 коп. в месяц или 117 749 руб. 28 коп. в год; аннуитетные платежи на обслуживание кредита в сумме 294 072 руб., полученного 21.08.2018 на пять лет под 18,905 % годовых для строительства дома (как на том настаивают Ш-вы), должны были составлять 7 610 руб. 35 коп. в месяц или 91 324 руб. 20 коп. в год.

В таких обстоятельствах на содержание семьи с двумя несовершеннолетними детьми у ФИО9 должно было оставаться 296 914 руб. 47 коп. в год или 24 742 руб. 87 коп. в месяц, что ниже прожиточного минимума (от 10 590 руб./мес. на ребенка и 10 898 руб./мес. на трудоспособного взрослого согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 671-пп от 20.09.2016) и явно недостаточно для нормального существования. 

Таким образом, ее утверждение о том, что она содержала себя и детей самостоятельно, не получала содержание от супруга, не подтверждено достаточными доказательствами.

Напротив, как следует из пояснений самих Ш-вых, ФИО4 получила от ООО «Строительная компания-Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) единственным учредителем/участником которого являлся ее супруг ФИО3, 200 000 руб. 23.11.2016 и 265 000 руб. 09.12.2016 без каких-либо договорных или трудовых оснований, что указывает на оказание содержания супруге, наличие у супругов общего бюджета.

В этой связи имеет решающее значение то обстоятельство, что супруг не раскрывает суду судьбу денежных средств в сумме 1 297 870 руб., полученных от первоначального кредитора ФИО7, и не представляет доказательств расходования этих денежных средств на свои собственные нужды или интересы.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от первоначального кредитора ФИО7 денежные средства были израсходованы на нужды семьи Ш-вых, и обязательства перед этим кредитором следует считать общими обязательствами супругов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-38709/2020 отменить.

Признать обязательства ФИО3 перед кредитором ФИО10 по требованиям, включенным в реестр в размере 1 354 868 руб. 98 коп., общим обязательством супругов ФИО3 и Ирины Геннадьевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина