941/2022-21603(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года Дело № А56-89025/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга  ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 01-08-629/21-0-0, от общества с  ограниченной ответственностью «ФИО3- Запада» ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство  Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО5 по доверенности от  18.05.2021 № 23/450,  

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2022, и кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФИО3-Запада» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022  по делу № А56-89025/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7,  лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района  

Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 176,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании  54 117 руб. 02 коп. долга, 9544 руб. 80 коп. пеней, а также пеней на сумму долга  начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 17.03.2021 суд в соответствии со статьей 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию  Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург,  Невский просп., д. 176, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Администрация).  

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечен Комитет финансов  

Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет).  

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены религиозная организация – духовной  образовательной организации высшего образования «Санкт-Петербургская  духовная академия Русской Православной Церкви», адрес: 193167,  

Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), ФИО6. 

Общество в судебном заседании 28.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнило исковые требования, просило взыскать с Учреждения в пользу истца  249 522 руб. 15 коп. задолженности, 46 606 руб. 66 коп. неустойки по состоянию  на 05.04.2021, а также неустойки, начиная с 06.04.2021 по дату фактического  исполнения обязательств в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с Администрации  в пользу истца 291 577 руб. 15 коп. задолженности, 75 407 руб. 50 коп.  неустойки по состоянию на 05.04.2021, а также неустойки, начиная с 06.04.2021  по дату фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном  частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном  размере, с исключением из требований о взыскании неустойки периода с  06.04.2020 по 31.12.2020, с учетом действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2022 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Учреждения в  пользу Общества 155 210 руб.10 коп. задолженности, 41 576 руб. 61 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, а также неустойку,  начисленную с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного  обязательства, рассчитанную, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также  

4820 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с  Администрации в пользу Общества взыскано 260 191 руб. 16 коп.  задолженности, 40 087 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  05.04.2020, а также неустойку, начисленную с 01.01.2021 по дату фактического  исполнения основного обязательства, рассчитанную, исходя из части 14 статьи  155 ЖК РФ, а также 7354 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационными жалобами.  

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Общество в своей кассационной жалобе считает, что поскольку о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец  узнал 17.03.2021, то с этого момента и начинается течение срока исковой  давности, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен. Подробно  

доводы изложены в жалобе.  

Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к  Администрации.  

По мнению Администрации, суды пришли к необоснованному выводу о  взыскании задолженности в отношении помещений, не включенных в контракты  на управление многоквартирными домами между истцом и Учреждением, с  Администрации как представителя собственника данных помещений и главного  распорядителя бюджетных средств. Полагает, что поскольку Учреждение  является получателем целевых бюджетных средств, то именно оно обязано  нести бремя расходов по содержанию помещений государственного фонда, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  данные помещения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества и  Администрации поддержали доводы, изложенные в своих кассационных  жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы  противоположной стороны.  

Общество представило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу  Администрации, в котором указало, что отсутствие заключенных Учреждением  договоров управления на спорные помещения фактически является  возникновением негативных последствий от бездействий Учреждения.  

Учреждение в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции считают решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции в части применения  срока исковой давности и в части отказа в удовлетворении требований к  Учреждению законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой  инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда  апелляционной инстанции от 11.01.2022.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и  отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество на  

основании протокола открытого конкурса от 04.04.2016 в период до 01.02.2020  осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург,  Набережная Обводного канала, дом 11, литер А.  

На основании протокола открытого конкурса 07.06.2016 Общество  (исполнитель) и Учреждение (заказчик), выступающее в качестве  уполномоченного представителя собственника Санкт-Петербурга –  собственника жилых и нежилых помещений, заключили три аналогичных  контракта № ОБ/16 С3, С46/16 СЗ и С50/16 С3 на управление многоквартирным  домом, по условиям которых исполнитель обязался обеспечивать управление  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, являющимся собственностью Санкт-Петербурга (далее - помещения),  коммунальных услуг согласно условиями контракта, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность, а заказчик обязался обеспечивать перечисление исполнителю  платы за выполненные работы и оказанные услуги.  

К каждому контракту представлен перечень № 1, где имеется количество  помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, и перечень № 3,  где утверждены объем услуг и работ по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД, тарифы, установленные распоряжением Комитета по  тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 215-р, 216-р.  

Как видно из условий контрактов, относительно пустующих жилых и  нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, на  исполнителя условиями указанных выше контрактов, в числе прочих, возложены  обязанности обеспечивать управление МКД, содержание общего имущества,  уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, текущий ремонт  общего имущества, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных  систем газоснабжения, эксплуатация общедомовых приборов учета, холодное  водоснабжение и водоотведение, электроснажение на общедомовые нужды.  

В свою очередь, заказчик обязался перечислять исполнителю плату за  выполненные работы и оказанные услуги.  

Из пункта 6.1 контрактов следует, что стороны установили срок действия  каждого отдельного контракта, а именно:  

- контракт № ОБ/16 С3 распространяется на правоотношения, возникшие  01.05.2016, и действует до 30.04.2019 согласно итогам открытого конкурса по  выбору управляющей организации;  

- контракты № С46/16 СЗ и С50/16 СЗ распространяются на  правоотношения, возникшие 01.06.2016, и действуют до 31.05.2019 согласно  итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации.  

Общество как управляющая организация за период с 01.09.2017 по  31.12.2018 оказала коммунальные услуги относительно пустующих жилых и  нежилых помещений, а Учреждение и Администрация, приняв спорные работы и  услуги, уклонились от их оплаты в установленный контрактами срок.  

Так, истец полагает, что Учреждение имеет общую задолженность в  размере 249 522 руб. 15 коп. и пени в размере 46 606 руб. 66 коп. по состоянию  на 05.04.2020, в том числе по контракту № ОБ/16 СЗ - 94 312 руб. 05 руб. долга  и 5030 руб. 05 коп. пеней за жилые помещения по квартирам № 1А, 2, 2а, 3, 4,  4а, 5 - 12, 14, расположенные по адресу: наб. Обводного канала, д. 11, лит. А;  по контракту № С50/16 С3 - 11 055 руб. 94 коп. долга и 2166 руб. 48 коп. пеней  за жилое помещение № 2, расположенное по адресу: Синопская наб., д. 50,  

лит. Е, и 73 476 руб. 26 коп. долга и 19 982 руб. 40 коп. пеней за жилые  помещения № 5, 7, 10, 13, 14, 15, расположенные по адресу: Синопская наб.,  

д. 50, лит. Е; по контракту № С46/16 С3 - 70 677 руб. 90 коп. долга и 19 427 руб.  73 коп. пеней за жилые помещения № 3, 9, расположенные по адресу:  Синопская наб., дома 46 - 48, лит. Ж.  

Поскольку Учреждение не проявило требуемой заботливости и  осмотрительности и не сообщило Обществу об изменении состава не учтенных  перечнем № 1 пустующих помещений, Общество просило взыскать с  Администрации денежные средства в размере 291 577 руб. 15 коп. и пени в  сумме 75 407 руб. 50 коп., в том числе 211 867 руб. 24 коп. долга за период с  01.09.2017 по 31.12.2018 и 58 169 руб. 40 коп. пеней, за пустующие жилые  помещения № 1, 3, 17, расположенные по адресу: Синопская наб., д. 50, лит. Е,  не указанные в контракте № С50/16 СЗ; 79 709 руб. 91 коп. долга за период с  01.09.2017 по 30.11.2019 и 17 238 руб. 10 коп. пеней, за нежилое помещение   № 2-Н, расположенное по адресу: Синопская наб., многоквартирные дома 46-48,  лит. Ж, не указанные в приложении к контракту № С46/16 С3.  

Также Общество просило взыскать с ответчиков неустойку, начиная с  06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в  размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Поскольку Учреждение как собственник помещений, расположенных в  указанных многоквартирных домах, равным образом как и Администрация,  обязано нести расходы по содержанию жилых и нежилых помещений и  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных  домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно  направив в адрес Учреждения претензию.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования,  исключив период взыскания неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 с учетом  действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 434.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в  вопросе правовой квалификации сторон, учитывая временный период действия  контракта № ОБ/16 СЗ, а именно до 30.04.2019, по помещениям,  расположенным в МКД по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,  

д. 11, лит. А, пришел к выводу, что требования истца за период с 01.07.2019 по  16.10.2019 в сумме 94 312 руб. 05 коп. долга и 4124 руб. 82 коп. неустойки  подлежат удовлетворению за счет Администрации, поскольку она представляет  интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся  имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных  средств, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорного имущества, в  том числе в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, и применив срок исковой давности, о применении  которого заявлено Администрацией, признал обоснованным требования  Общества к Администрации о взыскании 260 191 руб. 16 коп. задолженности,  40 087 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, а также  неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения  основного обязательства и рассчитанную, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ,  и требования Общества о взыскании с Учреждения 155 210 руб.10 коп.  задолженности, 41 576 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  05.04.2020, а также неустойку, начисленную с 01.01.2021 по дату фактического  исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из части 14 статьи  155 ЖК РФ.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме (общие помещения дома, несущие  конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое  оборудование), находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  

ГК РФ). 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39  

ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В подпункте 3.13.18 Положения об администрации района  

Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), установлено,  что администрация района уполномочена в установленном порядке  представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в  многоквартирном доме.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета муниципального образования соответственно.  

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя  средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации  района.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района  выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных  государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.  

Указанный выше правовой подход приведен в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 по делу  

 № А56-118811/2019 со схожими обстоятельствами. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  оказания Обществом в заявленные периоды услуг по содержанию и ремонту  общего имущества в спорных многоквартирных домах в заявленном размере.  

В части требований, заявленных к Учреждению, суд исходил из того, что  обязательства Учреждения (заказчика) перед Обществом (исполнителем)  возникли на основании заключенных Учреждением с истцом контрактах  

 № ОБ/16 СЗ, С50/16 СЗ и С46/16 СЗ, по условиям которых заказчик обязался  

обеспечивать перечисление исполнителю платы за выполненные работы и  оказанные услуги.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами  проведена сверка по площадям жилых помещений, как пустующих, так и  занятых нанимателями, как включенных в спорные контракты, так и не  являвшихся объектом договорных правоотношений Общества и Учреждения,  при проведении которой выяснилось наличие разногласий по расчетам по МКД  по адресу: Санкт-Петербург, Синопская 

<

...>, 10, по учетным  данным по форме 9, представленным Учреждением, и базе начислений платы  Учреждением нанимателям через ГУП «ВЦКП ЖКХ».  

Учреждение, указывая на иной, нежели у Общества, подход по  определению площадей, подлежащих включению в расчет начислений, как  включенных в контракт, контррасчет задолженности не представило.  

Поскольку Учреждение является заказчиком по контрактам и лицом,  обладающем всей полнотой информации относительно предоставления жилых  помещений в наем физическим лицам, учитывая выявившиеся расхождения  между сведениями Учреждения о начислениях по лицевым счетам, данными,  отраженными в формах 9 и сведениями о заселенности жилых помещений,  отраженными в приложении № 1 к контракту № С50/16 С3, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что с Учреждения в пользу Общества подлежит  взысканию задолженность, образовавшаяся по жилым помещениям,  включенным в приложения к контрактам, в сумме 155 210 руб. 10 коп., а также  41 576 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на  05.04.2020, и неустойка, начисленная с 01.01.2021 по дату фактического  исполнения основного обязательства, рассчитанная, исходя из части 4 пункта  155 ЖК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом  временного периода действия контракта № ОБ/16 СЗ, а именно до 30.04.2019,  по помещениям, расположенным в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Наб.  Обводного канала, д. 11, лит. А, требования Общества за период с 01.07.2019  по 16.10.2019 в сумме 94 312 руб. 05 коп. долга и 4124 руб. 82 коп. неустойки  следует удовлетворить за счет Администрации, поскольку Администрация  является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований по  помещениям, не включенным в спорные контракты, так как именно  Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника  помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является  распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя  содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости  оказанных услуг в отношении спорных помещений, предъявленной Обществом к  взысканию, равно как и доказательств их оплаты, в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Администрации,  заявившей в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в  отношении предъявленных к ней требований, пришел к выводу о частичном  пропуске истцом срока исковой давности, и произведя расчет, установил, что  требования Общества к Администрации подлежат удовлетворению в сумме  

260 191 руб. 16 коп. задолженности, 40 087 руб. 56 коп. неустойки, начисленной  по состоянию на 05.04.2020, и неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату  фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную, исходя из  части 14 статьи 15 ЖК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда  апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности,  поскольку Общество как управляющая организация является  профессиональным участником рынка услуг в сфере жилищно-коммунального  хозяйства.  

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.  

Доводы Общества и Администрации подлежат отклонению как основанные  на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не  свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права.  

По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом  доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их  основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2022 по делу А56-89025/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга и общества с  ограниченной ответственностью «ФИО3- Запада» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  Судьи В.В. Дмитриев  

 ФИО1