АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11133/2017

г. Владивосток

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОРОЗ" (ИНН2531007086, ОГРН1022501195298) к администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН2531006501, ОГРН1062531000058) о продлении договора аренды на новый срок,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, протокол №1 от 24.11.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОРОЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 10.03.2017 №214 в перезаключении с ООО «ЗОРОЗ» договора аренды на новый срок и обязать рассмотреть заявление ООО «ЗОРОЗ» от 08.02.2017г. №4/17 о продлении договора аренды и принятии по нему решения (с учетом уточнений от 26.07.2017).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Истец требования поддержал, представил через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на заявление ответчик указал на то, что истец обратился в Администрацию Посьетского городского поселения с заявлением о продлении срока действия договора только в феврале 2017 года, то есть по истечении установленного договором срока, при этом 10.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 214 о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия 15.03.2017; истцом не доказано наличие оснований для заключения нового договора аренды в преимущественном порядке без проведения торгов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 22.03.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 163 (договор аренды) согласно которому Арендодатель, на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 15.03.2011 № 283 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЗоРоЗ» для размещения береговой базы на побережье бухты Новгородская» предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 25:20:030801:18, находящийся в 325 метрах по направлению на северо-восток от ориентира мыс Горностай, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, бухта Новгородская (далее - Участок), для размещения береговой базы в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 893,64 кв. м.

Пунктом 2.1. договора аренды срок аренды установлен с 15.03.2011 по 15.03.2017.

Согласно пункту 4.3.3. по истечении срока действия договора Арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами вправе заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора.

08.02.2017 истец обратился к ответчику с письмом № 4/17 от 08.02.2017, в котором просил продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:030801:18.

Администрация письмом от 10.03.2017 № 214 уведомила общество о прекращении аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды № 163 от 22.03.2011 – 15.03.2017, вследствие чего просила общество освободить земельный участок и возвратить его арендодателю. Кроме того, администрация в указанном письме возражала против использования земельного участка после истечения срока договора аренды.

Истец, ссылаясь на условия п. 4.3.3. договора и положения статьей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ (с учетом уточнений от 26.07.2017) и посчитав, что отказ Администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в реализации ООО «ЗОРОЗ» преимущественного права па продление Договора №163 от 22.03.2011 аренды земельного участка, существенно нарушает права и законные интересы ООО «ЗОРОЗ», который арендует спорный земельный участок по настоящее время, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец в обоснование своих уточненных требований ссылается на то, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые положениями договора аренды земельного участка от 22.03.2011 №163, то есть отношения, которые охватываются действием гражданского законодательства, в которых истец и администрация являются равноправными участниками.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Судом установлено, что спорные правоотношения, возникли из договора аренды земельного участка № 163 от 22.03.2011, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ правило применительно к земельным участкам, являющимся объектами аренды, не имеет абсолютного характера и действует с условиями, оговоренными земельным законодательством.

До 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Однако на основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:030801:18 общество обратилось в администрацию 08.02.2017, то есть после 01.03.2015, в связи с чем, его действия регламентируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №171-ФЗ.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, целью аренды спорного земельного участка является размещение береговой базы на побережье бухты Новгородская.

Доказательства того, что основанием аренды земельного участка является один из случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, как того требует подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, отсутствуют.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для продления договорных отношений без проведения торгов.

Кроме того, пунктом 4.3.3. договора аренды установлено, что по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды только 08.02.2017, т.е. пропустив установленный договором 3-месячный срок подачи заявления о предоставлении ему земельного участка на новый срок. Доказательства, подтверждающие направление Арендодателю уведомления с предложением о продлении арендных отношений не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, общество в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Учитывая изложенное и исходя из того, что материалами настоящего дела не подтверждается совокупность условий, установленных статьей 39.3 ЗК РФ для реализации права на заключение нового договора (или договора аренды на новый срок) без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды, суд приходит к выводу о том, что предоставление спорного земельного участка без проведения торгов является неправомерным, у администрации не имелось оснований для принятия решения о заключении (продлении) договора аренды в отношении спорного земельного участка с ООО "ЗОРОЗ" на новый срок без проведения торгов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.