2324/2019-140970(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35676/2013

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21633/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,  от истца по первоначальному иску: представитель не явился,  

от ответчика по встречному иску (ТУ Росимущества в Краснодарском крае):  представитель не явился,  

от третьего лица (ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю): представитель не явился, 

от третьего лица (Кубанского государственного технологического университета  (КубГТУ): представитель не явился,  

от третьего лица (УФССП по Краснодарскому краю): представитель не явился, 

от третьего лица (ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по  Краснодарскому краю): представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу №  А32-35676/2013 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,  

вынесенное в рамках дела по иску администрации муниципального образования  город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Росимущества  в Краснодарском крае  

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,  Кубанского государственного технологического университета (КубГТУ), УФССП  по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу города Краснодара  УФССП по Краснодарскому краю  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Современник» (далее – ответчик) об обязании  снести самовольно возведенный литер «над./А» - мансардный этаж (третий  надземный этаж) общей площадью 661,4 кв.м здания расположенного по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления в законную  силу решения суда.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013  принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Современник» к администрации муниципального образования  город Краснодар и ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании права  собственности на литер «над/А» - мансардный этаж (третий надземный этаж)  общей площадью 661,4 кв.м, здания, расположенного по адресу: 

<

...> (уточненное требование).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Краснодарском крае, федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Кубанский государственный технологический  университет».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное  управление Росимущества в Краснодарском крае, которое заявило  самостоятельные требования относительно предмета спора. Управление просило  обязать ООО «Современник» снести самовольно возведенный объект недвижимого  имущества - 2-х этажное строение с мансардным этажом литер А, над/А» с  пристройками «А, А2», общей площадью 2827,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения  суда в законную силу. Требования мотивированы незаконностью возведения  спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и  не отведенного для целей его строительства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016, требования ТУ Росимущество в  Краснодарском крае удовлетворены. Суд обязал ООО «Современник» снести  самовольно возведенный объект недвижимого имущества - 2-х этажное строение с  мансардным этажом литер А, над/А» с пристройками «А, А2», общей площадью  2827,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в течении  

10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении  исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар  отказано. Встречные исковые требования ООО «Современник» оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по  делу № А32-35676/2013 оставлены без изменения.  

23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современник»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке  исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 21.10.2019 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Современник» отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Современник» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить  определение от 20.06.2019 и разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта  указал на то, что судебный акт вступил в законную силу более 2 лет назад,  заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению решения. Вместе с тем, исполнительный лист о  сносе строения предъявлен взыскателем к исполнению только 08.07.2019,  возбуждено исполнительное производство № 66748/19/23042-ИП. Далее заявитель  указывает на обстоятельства, изложенные им в заявлении о предоставлении  отсрочки.  

От Кубанского государственного технологического университета (КубГТУ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает жалобу,  не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от  28.11.2018 N 451-ФЗ).  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому  суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд  должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения  предоставляется должнику в исключительных случаях.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения  баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных  судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или  рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна  применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и  взыскателя.  

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью  суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд  должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и  совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и  должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление  рассрочки или отсрочки конечной цели данного правового института -  удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости  судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения,  должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную  возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта сроком на 6 месяцев, заявитель указал на проект демонтажа строения,  ссылаясь на необходимость отключения строения от коммуникаций и сложности  демонтажа.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами,  затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.  Должник не представляет доказательств невозможности исполнения  судебного акта и обоснований неисполнения решения суда, как не представил  доказательств исключительного характера необходимости отсрочки исполнения  судебного акта, не подтвердил возможности нормального исполнения судебного  акта в будущем. Суд также отметил, что судебный акт, на основании которого  строение подлежит сносу, вступил в законную силу более 2 лет назад, однако  строение до сих пор располагается на земельном участке.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые  на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

Как следует из представленных ответчиком (заявителем) доказательств,  12.09.2019 ООО «Современник» обратилось в ООО «Фирма «Грандресурс» (СРО- П-195-15095017 Саморегулируемая организация Ассоциация «Ассоциация  проектировщиков Южного округа») с целью подготовки проекта организации  демонтажа 2-х этажного строения с мансардным этажом по ул. Московская, 2, в г.  Краснодаре.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Грандресурс» была  изготовлена проектная документация: «Проект организации работ по сносу или  демонтажу объектов капитального строительства № 19741-ПОД (л.д. 9-31).  

Согласно указанного проекта необходимо выполнить следующие работы: - демонтаж кровельного покрытия в количестве 2047 кв.м; -демонтаж оконных проемов 35 шт.; 

-демонтаж кирпичных стен (наружных толщ.380мм.) в количестве 311 куб.м;  

- демонтаж кирпичных стен (внутренних) в количестве 260,11 куб.м;  - демонтаж ж/б перекрытий в количестве 356/890 куб.м/тонн;  

- демонтаж стальных ворот в количестве 10 шт.; - демонтаж дверных проемов в количестве 40 шт. 

Также необходимо выполнить перечень мероприятий по выведению из  эксплуатации здания, в том числе отключить от сетей инженерного обеспечения  здания: сети электроснабжения, водоснабжения и канализации, теплоснабжения.  

Вышеуказанные мероприятия необходимо подтвердить актами об  отключении объекта капитального строительства, подлежащего сносу, от сетей  инженерного обеспечения в соответствии с требованиями постановления  Правительства РФ от 26.04.2019 № 509 п. 4 з);х).  

Кроме того, по территории демонтируемого здания проходит наземная  теплотрасса, обеспечивающая теплом эксплуатируемое 2-х этажное здание,  расположенное на расстоянии 2,0м от торцевой стены демонтируемого здания.  Необходимо выполнить вынос теплотрассы по отдельному проекту и обеспечить  теплоснабжение существующего здания.  

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, в ранее поданном в  Арбитражный суд Краснодарского края заявлении о приостановлении  исполнительного производства ООО «Современник» указывало, что по территории  ООО «Современник» (в здании) проходит наземная теплотрасса, являющаяся  собственностью АО «Краснодартеплосеть». Указанная теплосеть проходит через  все здание ООО «Современник» и на углу заходит в задние, принадлежащее ООО  «Студент», к теплоузулу.  

Таким образом, снос недвижимого объекта ООО «Современник» неминуемо  приведет к уничтожению/повреждению, прорыву теплосети, принадлежащей АО  «Краснодартеплосеть» и, соответственно, лишению возможности ими пользоваться  ООО Студент».  

В представленном в материалы дела проекте ООО «Фирма «Грандресурс»  указано, что без выноса теплотрассы по отдельному Проекту и обеспечения  теплоснабжения здания ООО «Студент» снос не возможен.  

Таким образом, для подготовки данного проекта ООО «Современник»  необходимо время, которое существенно больше установленного судом 10-ти  дневного срока.  

Кроме того, в связи с тем, что теплотрассу для ООО «Студент» придется  прокладывать отдельно, учитывая время года, отключать данную организацию от  отопления на осенне-зимний период не допустимо.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод  заявителя о том, что с началом отопительного сезона с 15 октября, ООО  «Современник» находится первым от котельной, подающей отопление и горячую  воду также КубГТУ, жилым домам и промышленным предприятиям. Отключение  данных коммуникаций не представляется возможным. Данным организациям  необходимо создание новых проектов коммуникаций.  

В проекте инженером также указано, что во избежание проникновения  внутрь здания посторонних лиц необходимо:  

- по всему периметру участка производства работ установить временное  ограждение по ГОСТ 23407-78;  

- обеспечить круглосуточную охрану стройплощадки; 

- закрепить на воротах стройплощадки предупреждающую табличку с  надписью «Осторожно, ведутся ремонтные работы!».  

Таким образом, для осуществления сноса ООО «Современник» должен  получить акты отключения, выданные организациями, осуществляющими  эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заказать и получить  

проект выноса теплотрассы и обеспечить теплоснабжение ООО «Студент»,  КубГТУ и иных организаций.  

Как указывает заявитель, в настоящее время не переданы коммуникации:  теплосети, электросети, системы горячего и холодного водоснабжения, что  нуждается в проектах. Данные работы возможны только с участием  лицензированных организаций, с которыми еще нужно заключить договоры, где  требуются графики выполнения работ. В свою очередь демонтаж теплосетей  возможен только по окончанию отопительного сезона ОАО «АТЭК» (ул. Селезнева  199).  

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя,  учитывая, что исполнительное производство № 66748/19/23042-ИП было  возбуждено 08.07.2019, с учетом характера самовольной постройки и того, что в  здании проживают люди, а также с учетом принципа реальной возможности  исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для предоставлении отсрочки исполнения определения суда,  предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доказательств того, что должник умышленно затягивает исполнение  решения суда, взыскателем суду не представлено.  

Заявленный период предоставляемой отсрочки – 6 месяцев, по мнению суда,  будет достаточным для устранения обстоятельств, препятствующих сносу  самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, а также обеспечит  необходимый баланс интересов всех участников исследуемых правоотношений.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу   № А32-35676/2013 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Современник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта удовлетворить.  

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Современник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-35676/2013  о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - 2-х этажное  строение с мансардным этажом литер А, над/А» с пристройками «А, А2», общей  площадью 2827,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 6 (шесть) месяцев.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 12:43:12

Кому выдана Маштакова Елена Александровна