№ 09АП-32684/2025

Дело № А40-37466/24

г. Москва

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Гигровата-Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025, 

АО «Гигровата-Санкт-Петербург» (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО «Компания Стар» в лице к/у ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-37466/24

по иску ООО «Компания Стар»

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом Премьер»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.07.2025;  

от ответчика: от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.02.2025, от ФИО2 – не явился, извещен,

от АО «Гигровата-Санкт-Петербург»: ФИО7 по доверенности от 05.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стар» (далее – ООО «Компания Стар», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Премьер» (далее – ООО «ТД Премьер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу №А40-37466/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики отзыв на исковое заявление не направили, статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот средств в обществе,

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о распределении бремени доказывания, принимая во внимание неравные в силу объективных причин процессуальные возможности сторон, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности; дать оценку представленным в дело балансам ООО «ТД «Премьер», рассмотреть вопрос об истребовании выписок из расчетных счетов ООО «ТД «Премьер», а также иных сведений о состоянии имеющихся у общества активов; установить, действительно ли ФИО3 подписывала договор о переводе долга как генеральный директор ООО «ТД «Премьер» после прекращения ее полномочий генерального директора и после выхода из состава участников ООО «ТД «Премьер», дать оценку доводу общества о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, а также об аффилированности ООО «ТД «Премьер» и ООО «Компания Стар», установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства.

Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 в удовлетворении заявления АО «Гигровата-Санкт-Петербург» о присоединении в порядке пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Гигровата-Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-37466/24 пришел к следующему выводу: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Компания Стар» денежные средства в размере 1 310 000 руб., проценты в размере 132 382 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 15 411 руб. 91 коп. В удовлетворении требований к ФИО3, отказать.»

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Стар» в лице к/у ФИО1, АО «Гигровата-Санкт-Петербург» (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители ссылаются на неполное установление обстоятельств дела, применение норм права, не подлежащих применению.

Поскольку апелляционные жалобы АО «Гигровата-Санкт-Петербург» подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя ответчика ФИО2

От ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От АО «Гигровата-Санкт-Петербург» поступили дополнения к апелляционным жалобам.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении дополнений к апелляционным жалобам, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционным жалобам, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебных актов.

От истца поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы с приложением судебной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 по делу № А40-128512/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-72011/22), апелляционным судом приобщены возражения истца на отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела судебной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 по делу № А40-128512/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-72011/22), приложенной истцом к возражениям на отзывы на апелляционные жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Приложенная истцом к возражениям на отзывы на апелляционную жалобу судебная практика в суд первой инстанции не представлялась, доказательств невозможности представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела судебной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 по делу № А40-128512/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-72011/22), приложенной к возражениям на отзывы на апелляционные жалобу.

Представитель ответчика - ФИО3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку представитель ответчика - ФИО3 не обосновал и не подтвердил наличие объективных препятствий для приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика - ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения, решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления АО «Гигровата-Санкт-Петербург» о присоединении в порядке пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, однако, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 подлежит изменению.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя - АО «Гигровата-Санкт-Петербург», апелляционный суд отмечает, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях АО «Гигровата-Санкт-Петербург».

АО «Гигровата-Санкт-Петербург» не привело обоснованных доводов о том, каким образом непосредственно его права затронуты обжалуемым судебным актом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Гигровата-Санкт-Петербург» (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-37466/24. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает законные права АО «Гигровата-Санкт-Петербург» и не возлагает на него незаконно обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

Рассмотрев спор, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя жалобы – АО «Гигровата-Санкт-Петербург», доказательств, подтверждающих иное, им не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе АО «Гигровата-Санкт-Петербург» подлежит прекращению.

При оспаривании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления АО «Гигровата-Санкт-Петербург» о присоединении в порядке пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 АО «Гигровата-Санкт-Петербург» ссылалось на то, что оно (кредитор) ООО «Торговый Дом Премьер» так же как и ООО «Компания Стар». 

По мнению АО «Гигровата-Санкт-Петербург», его требования к руководителям ООО «Торговый Дом Премьер», в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, подлежат рассмотрению наряду с требованиями ООО «Компания Стар».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Компания Стар» обратилось за привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Торговый дом «Премьер» вне рамок дела о банкротстве.

Внебанкротная субсидиарная ответственность — дополнительная мера ответственности, в соответствии с которой кредиторы вправе взыскать долги юридического лица с контролирующих должника лиц. К этой мере прибегают, когда компания не в состоянии самостоятельно расплатиться с кредиторами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО «Гигровата-Санкт-Петербург» указало на то, что заявление о присоединении к требованиям ООО «Компания Стар» полностью соответствует требованиям пунктов 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и у суда не имелось оснований для отказа АО «Гигровата-Санкт-Петербург» в присоединении к требованиям ООО «Компания Стар» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из правовой позиции пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). 

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявленные АО «Гигровата-Санкт-Петербург» требования самостоятельны и не связаны с требованиями истца, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о присоединении к требованию ООО «Компания Стар» не имеется.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

Таким образом, анализ указанных разъяснений высшей судебной инстанции, свидетельствует о том, что соответствующе право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве, обладают лица, перечисленные в п. п. 3, 4 ст. 61.14 указанного закона.

Однако, ни истец по настоящему делу, ни АО «Гигровата-Санкт-Петербург» не обладают признаками лица, которому законодатель дает право инициировать самостоятельный судебный процесс о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в указанном выше порядке.

Апелляционный суд отмечает, что реализация истцом права на подачу искового заявления, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, обусловлено не фактом прекращения банкротного дела №А40-260847/2023, а наличием у ООО «Торговый Дом Премьер» признаков лица, характерных для «брошенного бизнеса» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что механизм автоматического рассмотрения тех или иных заявлений в порядке коллективного иска, как это предусмотрено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, обусловлен спецификой банкротных дел, когда участникам таких дела известны сведения о тех или иных кредиторах конкретного должника (реестр требований кредиторов).

Напротив, обстоятельства, изложенные в настоящем иске, свидетельствуют о том, что лица, инициировавшие судебные процессы о привлечении к ответственности лиц, бросивших свой бизнес, а равно, в ситуации исключения таких юридических лиц из ЕГРЮЛ в административном порядке (ООО «Торговый Дом Премьер» исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2025 ГРН 2257715412799), не обладают такими сведениями, а, следовательно, возможность рассмотрения подобных дел в порядке главы 28.2 АПК РФ, допустима, только при соблюдении условий, закрепленных в ч. 5 ст. 225.10 АПК РФ (к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц).

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом Премьер», апелляционный суд также отмечает, что у данного лица отсутствовали основания и для вступления в дело в качеств соистца (основания, изложенные в заявлении от 06.03.2025 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 06.03.2025 20:51 МСК), по причине отсутствия однородности общих прав истца и ООО «Торговый Дом Премьер», учитывая, что данные лица являются полностью самостоятельными и каждый из них преследует исключительно свой материально-правовой интерес, защита которого обусловлено самостоятельными фактическими обстоятельствами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том что, при рассмотрении настоящего иска, заявление АО «Гигровата-Санкт-Петербург» о присоединении не отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 и АО «Гигровата-Санкт-Петербург» не обладает правом на присоединение к требованию ООО «Компания Стар» о привлечении к субсидиарной ответственности, которое является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО «Гигровата-Санкт-Петербург» - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Гигровата-Санкт-Петербург», суд апелляционной инстанции отмечает, что данное лицо не утратило право на инициирование самостоятельного судебного разбирательства, если полагает, что в результате действий (бездействия) ответчиков нарушаются его законные права.

Проверив решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40- 37466/24, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению конкурсным управляющим ООО «Компания Стар» ФИО8 установлен перевод долга №390/1 по договору от 23.04.2020 с ООО «Торговый дом «Премьер» (далее - первоначальный должник, ООО «ТД Премьер») на ООО «Компания Стар» (новый должник).

ООО «Компания Стар» свое обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «БелЭмса» (кредитор) 1 310 000 руб. исполнило; в свою очередь, ООО «Торговый дом «Премьер» не исполнило взятое на себя обязательство по перечислению новому должнику денежного обязательства 1 310 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-202818/22 с ООО «Торговый дом «Премьер» в пользу ООО «Компания Стар» взыскана задолженность в сумме 1 310 000 руб. и проценты в сумме 132 382 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-260847/23 от 19.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ТД Премьер» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3 являлась участником ООО «ТД «Премьер» с 06.07.2015 по 14.05.2019, руководителем с 21.04.2016 по 04.06.2019.

ФИО2 является единственным участником ООО «ТД «Премьер» с 04.06.2019, а также его единоличным исполнительным органом с 04.06.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Стар» указывает, что ФИО3 является фактическим бенефициаром компании и могла определять действия ООО «Торговый дом «Премьер», поскольку согласно условиям договора перевода долга №390/1 от 23.04.2020 подписантом сделки от имени ООО «ТД «Премьер» являлась ФИО3 Согласно преамбуле договора от лица ООО «ТД «Премьер» выступала ФИО3

При этом в момент совершения сделки ФИО3 юридически не являлась ни директором, ни участником ООО «ТД «Премьер», но являлась подписантом сделки и определила действия ООО «ТД «Премьер».

Согласно открытым источникам последний раз бухгалтерский баланс ООО «ТД «Премьер» предоставляло по итогам 2018 года, а начиная с 2019 года ООО «ТД «Премьер» не являлось участником тендеров или государственных закупок, не получало лицензий, не участвовало в качестве стороны в судебных разбирательствах, что могло бы свидетельствовать о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанное общество фактически не осуществляло деятельность.

ФИО3, действуя добросовестно и в рамках закона, в случае прекращения деятельности общества в отсутствие кредиторов должна была объявить о добровольной ликвидации, однако ФИО3 принято решение о назначении номинального директора и участника ФИО2

В 2020 году ООО «ТД «Премьер» не вело хозяйственную деятельность, однако имело просроченную кредиторскую задолженность перед ООО «БелЭмса» по договору поставки № 390 от 02.10.2017 в размере 1 310 000 рублей.

Ввиду отсутствия оборотных активов в виде денежных средств на счетах, ООО «ТД «Премьер» не могло удовлетворить требование ООО «БелЭмса», в связи с чем заключен договор перевода долга.

ООО «Компания Стар», будучи платежеспособной и имея денежные средства, приняло на себя обязательства первоначального кредитора ООО «ТД «Премьер».

По мнению истца, всем участникам дела было объективно известно, что ООО «ТД «Премьер» не исполнит обязательства перед ООО «Компания Стар» по уплате 1 310 000 руб., за счет ООО «Компания «Стар» погашены обязательства ООО «ТД «Премьер» перед собственными кредиторами.

25.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217700463220 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе ООО «Торговый дом «Премьер».

При этом согласно бухгалтерскому балансу показатели баланса за 2018 год составили 17 322 000 руб., из которых запасы в размере 7 566 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 378 000 руб., денежные средства в размере 21 000 руб., прочие оборотные активы в размере 1 607 000 руб.

Информация об искажении ФИО2 бухгалтерской и налоговой отчетности общества отсутствует, соответственно, по мнению истца, ООО «ТД «Премьер» обладало активами для погашения кредиторской задолженности, однако обязательства не исполнило.

По мнению истца, контролирующее должника лицо, зная о признаках неплатежеспособности, не инициировало процедуру банкротства, не произвело созыв внеочередного общего собрания участников, что привело к состоянию банкротства и повышению размеров задолженности перед кредиторами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что действия ответчиков недобросовестны и неразумны, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, общество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности, что предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305- ЭС18-14622(4,5,6)). Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).

Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091). 

В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, приведена позиция, согласно которой основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-202818/22 установлен перевод долга по договору от 23.04.2020 №390/1 с ООО «ТД «Премьер» (первоначальный должник) на ООО «Компания Стар» (новый должник). ООО «Компания Стар» свое обязательно по пункту 5 договора перевода долга №390/1 по перечислению в течение 30 дней на расчетный счёт ООО «БелЭмса» (кредитор) сумму денежного обязательства в размере 1 310 000 руб. исполнило.

Поскольку ООО «ТД «Премьер» не исполнило взятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора перевода долга №390/1 – первоначальный должник не перечислил новому должнику сумму денежного обязательства в размере 1 310 000 руб., суд взыскал с ООО «ТД «Премьер» в пользу ООО «Компания Стар» задолженность в сумме 1 310 000 руб. и проценты в сумме 132 382 руб. 81 коп.

Как указывает истец, ФИО3 являлась участником ООО «ТД «Премьер» с 06.07.2015 по 14.05.2019; ФИО2 является единственным участником ООО «ТД «Премьер» с 04.06.2019, а также его единоличным исполнительным органом с 04.06.2019. При этом, исходя из доводов общества, ФИО2 фактически является номинальным руководителем ООО «ТД «Премьер», поскольку после внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем ФИО3 продолжала давать обязательные для общества указания.

Так, в момент совершения сделки ФИО3 юридически не являлась ни директором, ни участником ООО «ТД «Премьер», однако согласно условиям договора перевода долга №390/1 от 23.04.2020 являлась подписантом сделки от имени ООО «ТД «Премьер».

Исходя из позиции истца, деятельность ООО «ТД «Премьер» была организована таким образом, чтобы перевести на организацию, фактически подконтрольную ФИО3, задолженности ООО «ТД «Премьер» без намерения исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 договора перевода долга. Целью перевода долга по договору № 390/1 от 23.04.2020 с ООО «ТД «Премьер» (первоначальный должник) на ООО «Компания Стар» (новый должник) являлось намерение ФИО3 не нести ответственность за свои действия в качестве руководителя ООО ТД «Премьер», в связи с чем осуществлен перевод задолженности на ООО «Компания Стар» в состоянии преддверия банкротства, в которой ФИО3 формально не занимала управляющую должность, однако на систематической основе получала денежные средства, в том числе и за сдачу бухгалтерской отчетности.

В подтверждение недобросовестности ответчиков общество также ссылалось на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД «Премьер» баланс общества составлял – 17 322 000 руб., запасы – 7 566 000 руб., дебиторская задолженность – 7 378 000 руб., прочие оборотные активы – 1 607 000 руб.

Данные активы, как указывает истец, являлись достаточными для удовлетворения требований истца, между тем, обязанность по исполнению перед ООО «Компания Стар» обязательств ответчиками не исполнена.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, кредитор подтвердил наличие и размер непогашенных требований к должнику, а также ссылался на наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, номинальное руководство ФИО2, отмечал недобросовестное поведение ответчиков, которое, по мнению истца, явилось основанием невозможности исполнения обязательств должника перед обществом.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что обязательства ООО «Торговый Дом Премьер» по договору о переводе долга № 390/1 от 23.04.2020, заключенному между ООО «Торговый Дом Премьер», ООО «Компания Стар» и ООО «БелЭмса» были исполнены третьим лицом ООО «ОГИС ТРЕЙД», ИНН 

<

***> на основании счета № 25 от 27.04.2020 в размере 1 348 797.20 руб. до даты их перечисления истцом в рамках договора о переводе долга № 390/1 от 23.04.2020 в пользу ООО «БелЭмса». Первоначально третье лицо ООО «ОГИС ТРЕЙД» исполнило обязательства должника ООО «Торговый Дом Премьер» перед истцом – 28.04.2020, а затем истец после поступления денежных средств на счет произвёл оплату по договору о переводе долга – 06.05.2020.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд оценил представленные по делу доказательства, а также определением от 13.03.2025 в порядке статей 66, 159 АПК РФ суд истребовал у АО «БМ-БАНК» выписку со счета №

<

***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении ООО «Компания Стар» за период с 20.04.2020 по 10.05.2020.

07.04.2025 в суд первой инстанции поступил ответ на запрос АО «БМ-БАНК» филиал «Открытие» от 03.04.2025 исх. №51.4-4/14275 с приложением выписки ООО «Компания Стар» из которой следует, что 06.05.2020 был осуществлен перевод долга для ООО «БелЭмса» на сумму 1 310 000 руб. № 390/1 от 23.04.2020.

Как следует из выписки со счета истца № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», платёжным поручением № 74 от 28.04.2020 третье лицо ООО «ОГИС ТРЕЙД» перечислило денежные средства в сумме 1 348 797 руб. 20 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 25 от 27.04.2020 за заключение и сопровождение государственных контрактов - 15 шт., в т.ч. НДС 20% 224 799 руб. 53 коп.». Истец только после поступления денежных средств в сумме 1 348 797 руб. 20 коп. на свой расчётный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» от третьего лица (ООО «ОГИС ТРЕЙД») формирует платёжное поручение № 22 от 06.05.2020 на сумму 1 300 000 руб. в рамках Договора перевода долга № 390/1 от 23.04.2020, с назначением платежа: «{VO11200} для ООО «БелЭмса» г. Могилев р/с BY18PJCB30123021621010000643 в ОАО «Приорбанк» ЦБУ 300, BIC SWIFT PJCBBY2X по договору перевода долга № 390/1 от 23.04.2020 без НДС». Таким образом, обязательства первоначального должника уже были исполнены до даты их перечисления истцом в рамках договора о переводе долга № 390/1 от 23.04.2020 в пользу ООО «БелЭмса».

Из пояснений ответчика следует, что Банк приостановил платеж, признав его подозрительной операцией в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В части требования, заявленного к ФИО2, суд первой инстанции правильно пришел к следующему выводу.

ФИО2 является единственным участником ООО «ТД «Премьер» с 14.05.2019 по настоящее время, генеральный директор с 04.06.2019 по настоящее время.

25.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217700463220 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе ООО «Торговый дом «Премьер».

Каких-либо изменений в ЕГРЮЛ заинтересованными лицами относительного вышеуказанного факта не вносилось. Ввиду того, что ООО «ТД «Премьер» не находится по юридическому адресу и не получает корреспонденцию, в том числе не получало претензию кредитора и судебные повестки, общество не было уведомлено о наличии требований ООО «Компания Стар» к нему.

При этом согласно бухгалтерскому балансу показатели баланса за 2018 год составили 17 322 000 руб., из которых запасы в размере 7 566 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 378 000 руб., денежные средства в размере 21 000 руб., прочие оборотные активы в размере 1 607 000 руб.

Согласно решению кредиторская задолженность перед ООО «Компания «Стар» возникла у ООО «ТД «Премьер» просрочка обязательств начала течь с 06.05.2020.

Также в Федресурсе сообщением № 17137400 от 10.11.2023 ИФНС России №23 по г.Москве уведомило всех заинтересованных лиц о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО ТД «Премьер» банкротом ввиду наличия признаков несостоятельности.

Соответственно в силу статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2, как руководитель общества, должен был обратиться с заявлением о признании ООО «ТД «Премьер» не позднее 06.06.2020.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик - ФИО2 письменной позиции не представил, доводов в опровержение заявлений истца о его недобросовестности не заявил.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

Ответчик - ФИО2, являясь генеральным директором общества должен взаимодействовать с контрагентами (до их исключения из ЕГРЮЛ) по гражданско-правовым договорам, включая контроль за надлежащим исполнением последними своих обязательств и, в случае их неисполнения (ненадлежащего исполнения), принять соответствующие меры реагирования.

При отражении записи о недостоверности сведений в отношении Общества, ФИО2 должным образом не отреагировал.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не оспорено и не доказано иное, что он, будучи руководителем Общества, не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредитора о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Поэтому, поведение ФИО2 с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Отсутствуют признаки неразумности или недобросовестности в действиях ответчика - ФИО3

Также отсутствует вина ответчика - ФИО3 и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика - ФИО3 с заявленными истцом требованиями о возмещении убытков.

Судом первой инстанции дана оценка доводу истца о том, что в период с 21.04.2016 по 03.06.2019, когда наступила неплатежеспособность организации, ФИО3, являлась генеральным директором ООО «ТД Премьер», на протяжении с 06.07.2015 по 13.02.2018 являлась учредителем с долей участия 33,33%, с 14.02.2018 по 05.04.2018 с долей участия 100%, с 06.04.2018 по 14.05.2019 с долей участия 34%, безусловно не является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Основным квалифицирующим признаком в поведении ответчика должна быть недобросовестность.

При этом, из приобщенной по запросу суда выписки АО «БМ-БАНК» филиал «Открытие» доводы ФИО3 о том, что осуществляла перечисление денежных средств в счет оплаты беспроцентного займа, подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ответчика - ФИО3 не отклоняется от норм стандартного поведения руководителя. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал с должной степенью достоверности довод о том, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика - ФИО3, а также не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика - ФИО3

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания Стар» к ФИО3 на основании следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом с выводами которого согласился суд округа в постановлении от 12.09.2022 по делу № А40-128512/21, свидетельствует от том, что ФИО3 состояла с должником (ООО «Компания Стар») в особых, не раскрытых третьим лицам и не оформленных с точки зрения трудового права взаимоотношениях, пользуясь при этом особыми преференциями, что позволяет отнести ее к лицам, контролирующим деятельность должника (фактическая аффилированность), сделки должника с которыми должны рассматриваться в условиях повышенного стандарта доказывания).

Между тем, подписание договора, явившегося основанием для образования задолженности от имени ООО «ТД «Премьер» ФИО3, при том обстоятельстве, что в момент совершения сделки ФИО3 юридически не являлась ни директором, ни участником ООО «ТД «Премьер», но фактически была подписантом сделки и определила действия ООО «ТД «Премьер», свидетельствует о недобросовестности последней и является основанием для солидарного привлечения ее к субсидиарной ответственности совместно с ФИО2.

Поскольку после перевода организации с ФИО3 на ФИО2, ФИО3 продолжала представлять интересы ООО ТД «Премьер», в отсутствии сдачи бухгалтерской отчетности и доказательств ведения деятельности, ввиду невозможности провести процедуру банкротства организации по совокупности причин (долг перед ООО «Компания Стар» менее 2 000 000 (двух миллионов) рублей и прекращении производства о банкротстве ООО ТД «Премьер» по причине отсутствия средств), в совместных действиях и актуального и предыдущего руководителей ООО ТД «Премьер» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Целью перевода долга по договору №390/1 от 23.04.2020 с ООО «Торговый Дом Премьер» (первоначальный должник) на ООО «Компания Стар» (новый должник) являлось намерение ФИО3 не нести ответственность за свои действия в качестве руководителя ООО ТД «Премьер», в связи с чем и был осуществлен перевод задолженности на организацию в состоянии преддверия банкротства, в которой ФИО3 формально не занимала управляющую должность, однако на систематической основе получала денежные средства, в т.ч. и за сдачу бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за причинение убытков ООО «Компания Стар» в размере 1 442 382 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3,  приходит к выводу о наличии основной для изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления, судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, в части указания на взыскание с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в пользу ООО «Компания Стар», вместо взыскания с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета РФ. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со  статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить  опечатку, поскольку   ООО «Компания Стар» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 179, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-37466/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «Гигровата-Санкт Петербург» (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-37466/24.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-37466/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Компания Стар» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1442382 (один миллион четыреста сорок две тысячи триста восемьдесят  два) рубля 81 коп., государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции в размере  15 411 (пятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

И.В. Худобко