648/2023-96584(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19907/2023

Дело № А41-60047/23

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Росторгмет" – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022,  

паспорт, диплом; 

от ООО «Мотоускоритель» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2022,  

паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росторгмет" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-60047/23 по  

заявлению ООО "Росторгмет" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Росторгмет"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Мотоускоритель" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1097746435710), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росторгмет" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением понуждении ООО "Мотоускоритель" (далее -  ответчик) передать транспортное средство CAN-AM OUTLANDER XMR VIN  

<

***> по Агентскому договору № 18/01/2021-1 от 18.01.2021 в семидневный  срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер по указанному исковому заявлению в виде ареста мотовездехода BRP  CAN-AM OUTLANDER 1000R XMR VIN 

<

***> и передачи его под  ответственное хранение директору ООО «Росторгмет» ИНН 

<

***> ФИО4, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца (или же в  результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 заявление ООО  «Росторгмет» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росторгмет" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что ответчиком на онлайн  площадках предлагается к продаже мотовездеход BRP Саn-Аm Outlander 1000R XMR.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК  РФ).  

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц.  

При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи  91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ,  частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью  принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на  сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер  приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав,  свобод и законных интересов стороны.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из представленных истцом скриншотов не следует, что к продаже предлагается именно  спорное имущество - мотовездеход BRP Саn-Аm Outlander 1000R XMR, а именно: отсутствуют  идентифицирущие транспортное средство признаки, такие как VIN и т.д., отсутствуют  доказательства того, что на текущую дату транспортное средство предлагается к продаже (в  

скриншоте указана дата 24 апреля, вместе с тем, год не указан), также отсутствуют  доказательства того, что к продаже, указанное имущество, предлагает именно ответчик.  

В приложении к агентскому договору указан VIN мотовездехода BRP Саn-Аm Outlander  1000R XMR и год выпуска 2019, а в скриншоте о продаже предлагается транспортное средство  BRP Саn-Аm Outlander 1000R XMR 2018 года выпуска.  

Кроме того, к иску приложены фотоматериалы, направленные ответчиком в адрес истца с  уведомлением о приобретении мотовездехода. Качество указанных фотоматериалов не  позволяет их считать тождественными скриншотам о продаже мотовездехода BRP СаnАm  Outlander 1000R XMR.  

Доводы заявителя о передаче мотовездехода BRP Саn-Аm Outlander 1000R XMR под  ответственное хранение директору ООО «РОСТОРГМЕТ» ФИО4 также  парвомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и преждевременными.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что каких-либо доказательств  совершения ответчиком действий, подтверждающих необходимость принятия указанных мер, а  также свидетельствующих о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба  заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия  обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием для принятия заявленных  мер.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявление истца о  применении заявленных обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А4160047/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов