АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13187/2016

09 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 06.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Волоскова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-13187/2016 

по иску Волоскова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» 

(ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «СТО Эффект»

(ИНН: 1101031423, ОГРН: 1021100522486), Боброва Нина Федоровна, 

Кузнецов Андрей Геннадьевич, Бяков Дмитрий Леонидович,

о взыскании действительной стоимости доли

 

и   у с т а н о в и л : 

Волосков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 9 811 150 рублей.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТО Эффект» (далее – ООО «СТО Эффект»), Боброва Нина Федоровна, Кузнецов Андрей Геннадьевич и Бяков Дмитрий Леонидович.

	Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, взыскал с Общества в пользу Волоскова С.В. 724 000 рублей действительной стоимости доли.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Волосков С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд                            первой инстанции.

	Заявитель считает неверными и не основанными  на фактических обстоятельствах дела выводы судов о том, что недвижимое имущество  и долг Ткаченко А.В. перед ответчиком не должны учитываться в перечне активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли, поскольку . На истца по делу Волоскова С.В. не могут быть возложены негативные последствия от действий Бякова Д.Л., так как его право на получение действительной стоимости доли основано на договоре уступки требования от 20.11.2016, не признанного судом недействительным. Суд необоснованно отказал во включении в расчет действительной стоимости доли 4,5 миллионов рублей долга Ткаченко Антона Вадимовича перед ООО «Давпон-2000».

	Представитель Общества в отзыве считает кассационную жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Давпон-2000» на дату исключения Бяков Д.Л. являлся собственником 50 процентов доли в уставном                    капитале Общества.

	Основанием исключения из Общества послужили обстоятельства умышленного, грубого нарушения Бяковым Д.Л. обязанностей участника не причинять вред Обществу, повлекшие для Общества убытки, как то: заключение договора поручительства в отношении неплатежеспособного должника, отчуждение имущества Общества по заниженной цене, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении распределения долей участников Общества.

	Бяков Д.Л. 12.09.2016 направил а адрес Общества требование о выплате действительной стоимости доли, оплата которой Обществом не произведена.

	Бяков Д.Л. (цедент) и Волосков С.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 20.11.2016, предметом которого указано право требования выплаты действительной стоимости доли в ООО «Давпон-2000», принадлежавшей цеденту на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), возникшей в связи с принятием арбитражным судом судебного акта от 05.10.2015 по делу                          № А29-1618/2015, которым Бяков Д.Л. исключен из состава участников Общества. Размер доли, принадлежавшей цеденту, составлял на момент исключения 50 процентов от уставного капитала ООО «Давпон-2000». Срок выплаты действительной стоимости доли наступил в связи с истечением одного года с даты вступления в силу судебного акта по делу                   № А29-1618/2015.

	Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника, посчитав свои права нарушенными.

          Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций не включили в расчет действительной стоимости доли исключенного участника Общества рыночную стоимость объектов недвижимости – нежилых помещений площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1 – 9), нежилых помещений площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1 – 8), расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174, а также долг Ткаченко перед Обществом в сумме 4 500 000 рублей, ввиду того, что судебные акты по делам № А29-5334/2015 и                       А29-1521/2015, на основании которых права в отношении названных помещений были восстановлены за Обществом и ему была присуждена указанная задолженность, вступили в законную силу уже после исключения Бякова Д.Л. из числа участников Общества. Приняв за основу заключение эксперта Каун Л.С., суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли Бякова Д.Л. в размере 50 процентов в уставном капитале Общества составила 724 000 рублей. 

	Между тем суды не учли следующее.  

	В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

	Аналогичный порядок определения действительной стоимости доли определен законодателем и в отношении участника общества, добровольно подавшему заявление о выходе из  общества (пункт 6.1 упомянутого закона). 

  В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.	

  Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

	Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

          Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

           Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.10.2015 по делу                                  № А29-5334/2015 по иску ООО СТО «Эффект» и Бобровой Н.Ф. к ООО «Давпон-2000» и ООО «РИК» обязал ООО «РИК» возвратить Обществу спорные нежилые помещения, поскольку совершенные в 2014 году сделки по отчуждению данного имущества признаны недействительными (ничтожными), в отношении приобретателя не установлено добросовестности приобретения.

	В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

   Признание судом ничтожными договоров купли-продажи от 30.05.2014 и                            от 27.08.2014 означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей (ООО «РИК», ООО «Эниф») и оставалось за первоначальным собственником – ООО «Давпон-2000», следовательно, данное имущество должно быть учтено при установлении стоимости чистых активов Общества для определения действительной стоимости доли исключенного участника.

          В этой связи вывод суда о том, что на дату исключения Бякова Д.Л. из Общества (05.10.2015) и на дату оценки бухгалтерской отчетности Общества в целях выплаты действительной стоимости его доли (31.12.2014) Общество не являлось титульным собственником спорных помещений ошибочен.

  Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу              № А29-1521/2015, в соответствии с которым с Ткаченко А.В. в пользу ООО «Давпон-2000» взыскано 4 500 000 рублей в порядке применения последствий недействительности договора поручительства от 28.12.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика Мандича В.Н. перед Ткаченко А.В., вступило в законную силу 16.09.2015, то есть до исключения Бякова Д.Л. из числа участников Общества (05.10.2015), а потому присужденная судом сумма (4 500 000 рублей) так же должна быть учтена в качестве дебиторской задолженности Общества по состоянию на конец 2014 года.

  	Учитывая, что законодательством не установлен какой-либо иной порядок определения действительной стоимости доли исключенного на основании решения суда участника по сравнению с участником который добровольно вышел из общества, то ссылка судов на то, что стоимость нежилых помещений и кредиторская задолженность не должны быть учтены при определении действительной стоимости доли Бякова Д.Л. из-за его неправомерных действий, не основана на нормах права. Кроме того, кассатор уже привлечен за эти действия к ответственности, будучи принудительно исключенным из числа участников Общества.   

 На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда                        от 18.07.2018 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми надлежит учесть изложенное, установить стоимость чистых активов Общества для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определить действительную стоимость доли Бякова Д.Л., после чего принять законное и обоснованное решение.

 Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А29-13187/2016 отменить.

	Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова