825/2022-52939(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А42-7623/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области  

от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного 

 

суда от 11.04.2022 по делу № 

А42-7623/2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,  корп. 2А, пом. 54 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление) о признании недействительным предписания от  17.06.2021 № 34/2021 в части установленных сроков его исполнения, указанных  в пунктах с 1 по 24.  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание в части сроков его  исполнения содержит неправомерные требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Управление, согласно утвержденному плану проведения проверок топливно-энергетического комплекса на 2021 год, в период с 08.06.2021 по 17.06.2021  провело плановую выездную проверку на объекте топливно-энергетического  комплекса (далее – ТЭК) Нижне-Териберской ГЭС-19 Каскада Туломских и  Серебрянских ГЭС Общества, в ходе которой выявило нарушения пунктов 69,  70, 73, 75 - 78, 80, 86 - 88, 97, 99, 104 - 106, 116 - 127, 129, 138, 140 - 145, 131 -  

137, 139, 160 - 164, 170, 171, 173 - 188, 204 - 211, 231, 242, 243, 246, 253, 267,  275 - 277, 284, 285, пунктов 5, 16, подпункта «г» пункта 7, подпункта «а» пункта  3, подпункта «г» пункта 10 Приложения № 1, Приложения № 3 Правил по  обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов  ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  05.05.2012 № 458, а также подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации  паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  05.05.2012 № 460.  

Результаты проверки зафиксированы и отражены в соответствующем акте  от 17.06.2021 № 34/2021.  

Об устранении выявленных нарушений сроком до 01.01.2025 Управление  выдало Обществу предписание от 17.06.2021 № 34/2021.  

Не согласившись с указанным предписанием сроком для устранения  выявленных нарушений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии выданного  Обществу предписания требованиям законодательства, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2011   № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»  (далее – Закон № 256-ФЗ) целями обеспечения безопасности объектов ТЭК  являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов  личности, общества и государства в сфере ТЭК от актов незаконного  вмешательства.  

На основании части 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности  объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения  безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности  объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов  определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования  являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.  

В силу частей 1 и 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК составляют  паспорта безопасности объектов ТЭК по форме согласно приложению к  настоящему Федеральному закону, которые подлежат актуализации в порядке и  сроки, установленные Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что  субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления должностных  лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об  устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и  требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 

 № 1067 утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск  национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами  федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением  безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Правила  

 № 1067).  

Продолжительность проведения проверки не должна превышать 20  рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью  проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний,  специальных экспертиз и расследований, на основании мотивированных  предложений должностного лица (лиц) органа государственного контроля  (надзора), осуществляющего плановую проверку, руководителем (лицом, его  замещающим) органа государственного контроля (надзора) срок ее проведения  может быть продлен, но не более чем на 20 рабочих дней (статья 5 Правил   № 1067).  

В соответствии с пунктом 53 Правил № 1067 в случае выявления при  проведении проверки нарушений субъектом ТЭК требований обеспечения  безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора),  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать  предписание уполномоченному представителю субъекта ТЭК об устранении  выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК  

(подпункт «а»). 

При принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в  обеспечении безопасности объектов ТЭК должностные лица органа  государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны  учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности  объекта ТЭК (пункт 54 Правил № 1067).  

Согласно пункту 55 Правил № 1067 в случае невозможности исполнения  предписания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 53 настоящих Правил,  по причинам, не зависящим от субъекта ТЭК, руководитель (лицо, его  замещающее) органа государственного контроля (надзора) при поступлении в  орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения  субъекта ТЭК вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не  более чем на один год, уведомив субъекта ТЭК о принятии такого решения в  течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.  

В силу пункта 65 Правил № 1067 в случае невозможности исполнения  предписания об устранении выявленных нарушений по причинам, не зависящим  от субъекта ТЭК, допустивший нарушения требований обеспечения  безопасности субъект ТЭК вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до  истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (лицу, его  замещающему) органа государственного контроля (надзора), выдавшему  предписание об устранении выявленных нарушений, с мотивированным  обращением о продлении срока исполнения предписания, которое подлежит  рассмотрению в срок, предусмотренный пунктом 55 настоящих Правил.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что Обществом разработан, утвержден и согласован в 2019 году  паспорт безопасности объекта ТЭК Нижне-Териберской ГЭС-19 Каскада  Туломских и Серебрянских ГЭС, в котором установлен срок реализации  мероприятий по проведению проектно-изыскательских работ по созданию  комплекса инженерно-технических средств охраны до 31.12.2024, а также  мероприятий по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны  (КИТСО) в срок до 31.12.2026.  

Общество, оспаривая сроки для устранения нарушений, предусмотренные  оспариваемым предписанием, сослалось на то обстоятельство, что названные  сроки установлены ранее сроков, определенных для проведения мероприятий  по созданию КИТСО в паспорте безопасности объекта ТЭК.  

Суды отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что в  отсутствие выполненных проектно-изыскательских работ по созданию КИТСО  невозможно установить идентичность необходимых к выполнению мероприятий  по созданию КИТСО по сроку исполнения до 31.12.2026 с перечнем  мероприятий, направленных на устранение выявленных в ходе проверки  нарушений, перечисленных в предписании со сроком исполнения до 01.01.2025.  

При том, что согласно пунктам 9, 12, 15, 20, 21 оспариваемого предписания  Обществу в целях устранения нарушений надлежит выполнить мероприятия,  которые не отражены в паспорте безопасности объекта ТЭК.  

Судами также установлено, что паспортом безопасности, утвержденным и  согласованным Обществу 18.01.2013 для соответствия физической и  антитеррористической защищенности требованиям нормативных документов,  необходимо выполнить компенсационные мероприятия по оснащению объекта  инженерно-техническими средствами охраны в рамках перспективной  инвестиционной программы Общества на 2013 – 2020 годы, далее паспортом  безопасности 2017 года сроки выполнения мероприятий устанавливались на  2017 - 2022 годы.  

В соответствии с пунктом 10.7 актуализированного паспорта безопасности  объекта ТЭК Нижнее-Териберской ГЭС-19, утвержденного 21.10.2019, срок  реализации мероприятий по созданию КИТСО установлен 31.12.2026. При этом  из ответов подрядных организаций о сроках исполнения проектно-изыскательских работ по созданию КИТСО следует, что срок выполнения таких  работ составляет 10-12 месяцев, а срок выполнения строительно-монтажных  работ – от 24 до 36 месяцев.  

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  согласование паспорта безопасности в октябре 2019 года позволяло Обществу  выполнить мероприятий ПИР по созданию КИТСО уже на момент выдачи  оспариваемого акта, а также имелась возможность выполнения строительно-монтажных работ до даты устранения выявленных нарушений, установленной  предписанием.  

При том, что Общество не приступило к выполнению требуемых  мероприятий, доказательств принятия каких-либо мер по их выполнению с даты  утверждения первого паспорта безопасности ни на момент проведения  проверки, ни на момент рассмотрения дела в суде не представлено.  

Суды двух инстанций также правомерно учли, что в соответствии с пунктам  55, 65 Правил № 1067 в случае невозможности исполнения предписания об  устранении выявленных нарушений по причинам, не зависящим от субъекта  ТЭК, он вправе до истечения срока исполнения предписания обратиться к  руководителю (лицу, его замещающему) органа государственного контроля  (надзора), выдавшему предписание об устранении выявленных нарушений, с  мотивированным обращением о продлении срока исполнения предписания,  которое подлежит рассмотрению в установленный законом срок.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество с даты  утверждения первого паспорта безопасности объекта ТЭК и до настоящего  времени не приступило к выполнению требуемых мероприятий, суды двух  инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого  предписания в части установленного срока его исполнения упомянутым нормам,  а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов  заявителя нарушенными, в связи с чем правомерно отказали Обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  

толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022  по делу № А42-7623/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 1» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов