Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96557/23

12 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МераСтрой» к ООО «ИнвестСити» о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда №25ГП от 23.07.2020, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: ООО «ПСТ», 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МераСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИнвестСити» о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда №25ГП от 23.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСТ» и временный управляющий ФИО2.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Временный управляющий ООО «МераСтрой»  ФИО2 представил отзыв на исковое заиление, по доводам которого указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 между ООО «МераСтрой» (далее по тексту - «Генподрядчик», «Истец»), ООО «ИнвестСити» (далее по тексту - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «ПСТ» (далее по тексту - «Технический заказчик», «Третье лицо») заключен Договор генерального подряда № 25ГП (далее Договор) на выполнение работ по строительству ЖК «Новая Развилка» (коммерческое обозначение ЖК «Три Квартала»), расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, пос. Развилка (далее по тексту - «Объект»).

Согласно условиям  Договора все работы по строительству жилых домов № № 11, 12, 13 и наземно-подземного гаража № 13а подлежат выполнению в соответствии с п. 5.1. Договора, которым предусмотрены:

-Дата начала работ - 23.07.2020,

-Промежуточные сроки производства работ - согласно Графиков (Приложения №№ 1,2,3 к Договору);

-Дата окончания работ - 28.02.2022;

-Выдача заключения о соответствии построенного объекта (ЗОС) - до 30.06.2022г.

В соответствии с дополнительными соглашениями №13 от 01.12.2021, №17 от 01.08.2022, №18 от 10.11.2022 по жилом дому № 12 срок окончания работ продлен до 31.01.2023, по жилому дому № 11 – до 31.03.2023, по жилому дому №13 и наземно-подземному гаражу №13а – срок окончания продлен до 22.06.2023.

Результатом выполненных Генеральным подрядчиком работ по договору является законченный строительством Объект, по которому сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), по которому подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и по которому сторонами подписан акт о полном завершении работ.

В силу п. 5.1 договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение № 1, 2 к договору), с учетом передачи ему Заказчиком строительной площадки по акту передачи строительной площадки (приложение № 5 к договору), а также перечисления на расчетный счет Генерального подрядчика авансирования, согласно п. 4.3 договора.

Руководствуясь п. 13.3 договора, ответчик (заказчик) на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ направил в адрес истца уведомление исх. № 432/23 от 14.09.2023 об односторонним отказе от Договора, трек номер почтового отправления: 12703084041284 (получено по почте 20.09.2023).

Истец полагая, что односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в уведомлении, незаконный и необоснованный, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Также истец считает, что просрочка в выполнении работ вызвана встречным неисполнением обязательств ответчика и полагает, что заказчик в нарушение положения пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовывал заключение с другими лицами договоров на выполнение отдельных видов работ, и тем самым создал препятствия истцу, что повлияло непосредственно на надлежащее и своевременного выполнение работ генподрядчиком.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дел, датой окончания работ, в соответствии с Графиком производства работ в редакции дополнительных соглашений:

- по дому №11 – 31.03.2023,

- по дому №12 – 31.01.2023,

- по дому №13  и наземно-подземной парковке №13а – 22.06.2023.

 В обоснование своей позиции истец указывает, что в виду заключения ответчиком прямых договоров с подрядными организациями ООО «СОЮЗКАПСТРОЙ», ООО «РОДНИК», ООО «ККС», ООО ТД «ОКНА», ООО «ИВЕА», ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», ООО «НИИПЭМ» и отсутствия проектов производства работ, соотносимых с графиком производственных работ истца, работы, проводимые смежным подрядчиком ООО «ККС» по монтажу оконных и балконных блоков жилого дома №11 не были завершены к дате начала истцом работ по устройству вентилируемых и штукатурных фасадов, о чем истец неоднократно извещал ответчика письмами исх. 103/06-22 от 22.06.2022, исх. 09/09/1-22 от 09.09.2022.

Вместе с тем, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку работы, выполняемые третьими лицами, не входили в состав работ Генерального подрядчика по договору. Согласование Заказчиком с Генеральным подрядчиком договоров, заключаемых с третьими лицами в отношении работ, не входящих в предмет договора, заключенного с Генеральным подрядчиком, законом не предусмотрено.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ не воспользовался, следовательно, обязательство Генерального подрядчика по сроку сдачи выполненных работ по договору, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в сроки, указанные в договоре.

Судом установлено, что заказчиком неоднократно направлялись письма в адрес Генподрядчика и Технического заказчика о нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ, а также о необходимости завершения и предъявления работ в предусмотренные Договором сроки.

Из искового заявления также следует, что основаниями для продления сроков выполнения работ по договору на срок не менее 6 (шести) месяцев является несистемное финансирование, выразившееся в задержках выплат авансовых платежей Заказчиком.

Согласно п. 7.50 договора Генеральный подрядчик вправе требовать от Заказчика своевременной оплаты цены настоящего договора согласно статье 4 настоящего договора, в т.ч. получения авансирования для выполнения работ по договору.

Заказчик обязан перечислять на расчетный счет Генерального подрядчика авансовые платежи в размере 15% от цены договора, для выполнения Генеральным подрядчиком планируемых в предстоящем месяце работ на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета (п. 4.3 договора).

Исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора, авансовые платежи перечисляются исходя из планируемых в предстоящий месяц работ, а не от цены договора.

На дату отказа от договора Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 1 469 557 970 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сумма выполненных генподрядчиком и непринятых заказчиком работ по договору составляет 592 101 524 руб. 65 коп. При этом сумма неотработанного аванса составляет 433 492 442 руб. 90 коп, то есть 21 % от цены договора (2 057 353 014  руб. 89 коп.)

Таким образом, обязательства Заказчика по выплате авансовых платежей исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений.

Суд обращает внимание, что согласно п. 5.1 дополнительного соглашения №18 от 23.07.2020, подписанное обеими сторонами без возражений, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производственных работ (Приложение №1, 2, 3, 4 к дополнительному соглашению №18) Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. 

Таким образом исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, односторонний отказ заказчика от договора генерального подряда является законным, поскольку произведен в связи с неоднократным нарушением истцом сроков исполнения договора, а также нарушением предельного срока окончания выполнения работ.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие встречного неисполнения обязательств заказчиком или отсутствие права на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                       Т.Ю. Цыганкова