Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19539/2020

13 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью  «СК «Нострум» (ИНН 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции

об отмене постановления от 19.02.2020 № 632 по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 №68206 

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.03.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Нострум» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 19.02.2020 № 632 по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 №68206. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ГАТИ 23.12.2019 и 26.12.2019 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, вдоль Приморского шоссе от Лесной ул. до ул. Танкистов, (напротив д. 382, лит. А по Приморскому шоссе), по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 23.12.2019 и 26.12.2019 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершены следующие административные правонарушения.

1) Отсутствует ограждение зоны производства работ, выполняемых Обществом по  ордеру ГАТИ №У-10494 от 11.09.2018, а именно: на тротуаре и в зоне зеленых насаждений размещена техника, ограждение зоны работ отсутствует. Т.е. нарушены пункты 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), п.п. 15.1, 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 26.12.2019 об административном правонарушении №68206, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

2) Неисполнение Обществом обязанности по обеспечению безопасного движения пешеходов при производстве работ по ордеру ГАТИ №У-10494 от 11.09.2018. Осмотром зафиксировано: на тротуаре и в зоне зеленых насаждений размещена техника, выполняющая работы по проколу под Приморским шоссе, ограждение зоны работ отсутствует,  не обеспечен безопасный проход пешеходов. Т.е. нарушен пункт 3.2.8 Правил №875.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 26.12.2019 об административном правонарушении №68207 в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 4 статьи 14 Закона № 273-70.

3) Нарушение Обществом требований к уборке объекта благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, а именно, 3-х метровая зона производства работ по ордеру ГАТИ №У-10494 от 11.09.2018 не убрана от мусора (доски, порубочные материалы, грязь).

Т.е. нарушены п. 3.2.22 Правил № 875, п. 5.3 Приложения № 5, п. 2.5, 4 Приложения № 7 к Правилам № 961.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 26.12.2019 об административном правонарушении №68208, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 4 статьи 20 Закона № 273-70.

Определением от 19.02.2020 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях от 26.12.2019 №68207, №68208 и №68206 в одно производство с присвоением объединенному делу №68206.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 19.02.2020 №632 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68206 от 26.12.2019, которым привлекла Общество к административной ответственности по пунктам 3, 4 статьи 14, по пункту 4 статьи 20 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона №273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.3 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. 

Согласно пункту 3.2.6 Правил № 875 производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 875 производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы. Обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

В силу пункта 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Пунктом 15.1.4 Приложения № 5 Правил №961 установлено, что при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) производитель работ обязан до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона №273-70 нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3.2.22 Правил № 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. В случае временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге содержать зону производства работ, на которой введено указанное ограничение (прекращение), до окончания срока такого ограничения (прекращения).

Согласно пункту 5.3 Приложения №5 к Правилам №961 летняя уборка предусматривает:

5.3.1. Подметание территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывоз собранных отходов и смета.

5.3.3. Уборку мусора, отходов, смета с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных объектах благоустройства.

Пунктом 4 Приложения №5 к Правилам №961 установлено, что содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке: ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями; запрещается смет мусора на проезжую часть; в зимний период в рабочее время каждые два часа после начала снегопада (в случае интенсивного снегопада) снегоочистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, формирование снега в снежные валы в прилотковой зоне.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории от 26.12.2019 и 26.12.2019 с фототаблицами и схемами осмотра, протоколов об административных правонарушениях от 26.12.2019 №68207, №68208 и №68206 следует, что Обществом были нарушены вышеперечисленные положения Правил №875 и Правил №961.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела событий административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления). 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, материалов дела, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения. 

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 19.02.2020 №632 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68206 от 26.12.2019 в части размера санкции, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.