Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107759/2018

04 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (456300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского Района Ленинградской области (187602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба по муниципальному контракту,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского Района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 127 613 руб. 67 коп. ущербапо муниципальному контракту от 26.12.2016 № 0145300006916000033-0245316-01 (далее – Контракт).

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общий порядок. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 03.10.2019 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) 26.12.2016 заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета Ленинградской области, а исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию объектов инфраструктуры, построенных для реализации инвестиционных проектов (площадки под промышленные предприятия) на соответствие требованиям муниципальных контрактов, проектно-сметной документации и действующей нормативно-технической документации РФ и Ленинградской области, согласно техническому заданию (приложение № 1). 

Объем работ по настоящему контракту определен муниципальным заказчиком и указан в техническом задании (приложение №1) (пункт 1.3 Контракта). 

Сроки выполнения работы указаны в техническом задании (приложение № 1). 

Предметом муниципального контракта являлось обследование объектов инфраструктуры, построенных для реализации инвестиционных проектов: площадки № 1, № 3, № 4. Срок исполнения контракта - 120 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 3.1.-3.6 Контракта. При этом выполненные работы считаются принятыми, если акт выполненных работ подписан представителями обеих сторон. 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 838 896,09 руб.  

Оплата за выполненные работы исполнителю производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем доказательств, указанных в п.2.5 Контракта. (пункт 2.4 Контракта). 

Основанием для оплаты выполненных работ исполнителем являются подписанный сторонами акт выполненных работ и представленные исполнителем документы: счет, счета-фактуры (пункт 2.5 Контракта). 

Разделом 4 Технического задания установлен перечень документов, подлежащий передаче исполнителю для проведения обследования.

Общество 16.05.2017 приняло решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Администрация уклонилась от передачи следующих документов:

- технической документации (проектной, сметной, рабочей, исполнительной).

- актов (скрытых работ, о приемке выполненных работ (КС2)).

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ).

- журналов по производству работ.

Общество неоднократно уведомляло Администрацию о нарушении обязательств, но документы так и не были переданы.

С учетом имеющейся документации и личного осмотра площадок, Общество произвело обследование объектов, подготовило Технический отчет, шифр 27032017-ТО, который направил в адрес Администрации.

Как указал истец, Администрация выразила несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако нарушения условий муниципального контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-107943/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-107943/2017 с Администрации в пользу Общества было взыскано 88 448 руб. ущерба.

В рамках указанного дела Общество изначально заявило о взыскании 216 061,57 руб., в том числе, 88 448 руб. ущерба в виде стоимости проведения испытания асфальтобетонного покрытия (Площадка X» 1, Площадка № 2 (4), Площадка N° 3) и                  127 613 руб. 67 коп. убытков по Контракту, связанных с проездом сотрудников, однако впоследствии уточнило требования до 88 448 руб.

Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ; отказ от иска в части взыскания 127 613 руб. 67 коп. убытков не заявлялся, данное требование по существу рассмотрено не было.

Соответственно, Общество вправе подать иск о взыскании 127 613 руб. 67 коп.

Данное право реализовано Обществом в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец представил приказы о направлении в командировку сотрудников для проведения встреч в рамках исполнения Контракта, билеты (авиа и автобусные), сведения о функционале работников.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Правоотношения сторон регулируются в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае истец не доказал наличие оснований для отнесения спорных транспортных расходов к его убыткам с учетом приведенных положений. Работники Общества являлись на совещания и осмотры, выполняя действия в рамках исполнения Контракта, что являлось их обязанностью. Отказ от Контракта в связи с невозможностью исполнения ввиду непредставления части исходных данных.

При рассмотрении дела № А56-107943/2017 установлено, что Общество направило Администрации Технический отчет, шифр 27032017-ТО.

В отчете сделаны выводы о том, что объекты инфраструктуры, построенные для реализации инвестиционных проектов (площадки под промышленные предприятия №№ 1, 3,4), строительство которых на дату обследования не завершено, в целом не соответствуют требованиям муниципальных контрактов, проектно-сметной документации и действующей нормативно-технической документации Российской Федерации и Ленинградской области. 

Исследованные в ходе экспертизы акты о приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, содержат недостоверные сведения в части выполненных работ и использованных материалов (оборудования), так как в актах о приемке выполненных работ отражены работы и оборудование, не соответствующее фактическому положению дела на объекте, о чем подробно указано в Техническом отчете, шифр 27032017-ТО.

Технический отчет был составлен исходя из предоставленной ответчиком информации, которая составляет лишь часть от предусмотренной положениями муниципального контракта.

Несмотря на представленный в адрес ответчика технический отчет, необходимые документы в адрес ООО «Регионпроект» так и небыли направлены Администрацией МО «Город Пикалево» для всесторонней оценки специалистами ООО «Регионпроект» выявленных нарушений, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Общество не подтвердило, что участие в совещаниях было связано именно с получением таких данных, требовалась явка всех указанных им лиц с заявленной периодичностью и материалы не могли были предоставлены без явки. Следует отметить, что в экспертном заключении по итогам исследования Технического отчета указано также и на наличие недостоверных сведений относительно выполненных работ и использованных материалов. Пояснений о соотношении данного замечания с действиями Администрации истец не представил.

Кроме того, часть расходов документально не подтверждена: представленные чеки не свидетельствуют о передвижении именно сотрудников истца и в связи с исполнением Контракта.

Также истец не обосновал необходимость явки всех заявленных им сотрудников.

Иск подлежит отклонению как необоснованный по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.