ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

Дело № А40-179221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" – ФИО1 по дов. от 28.02.2017 №МБ/852-Д

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" 

на решение от 16.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: Публичному акционерное обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «АльфаХим плюс», «МК-ЭКОЦЕНТР»

о взыскании убытков в размере 1 022 292 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкорм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 взыскано с Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 233 702 (двести тридцать три тысячи семьсот два) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 308 (пять тысяч триста восемь) руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО «Инкорм» 22 июля 2015 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40 -102486/15 была введена процедура наблюдения. Согласно данному определению, а также требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении морального вреда.

26 декабря 2011 года между ООО «Инкорм» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно условиям которого, ООО «Инкорм» был открыт расчетный счет в валюте РФ № 40702810538040028207.

26 июля 2015 года и 28 июля 2015 года с расчетного счета ООО «Инкорм» № 40702810538040028207, открытого в дополнительном офисе №1699 ПАО «Сбербанк России» была списана сумма в размере 788 590 руб.76 коп, и 200 000 рублей соответственно, в пользу ООО «АльфаХим плюс» на основании исполнительного листа №ФС 004987300 от 13 июля 2015 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21153/2015.

Также, 02 сентября 2015 года с расчетного счета ООО «Инкорм» была списана сумма в размере 33 702 рубля в пользу ООО «МК- Экоцентр» на основании исполнительного листа № ФС 004411781 от 25.08.15., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-72436/15-158-586 от 01.07.15.

Как указывает истец, вышеуказанные платежи в пользу ООО «АльфаХим плюс» и ООО «МК-Экоцентр» не относятся к разрешенным платежам, так как не относятся к текущим платежам в силу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, для осуществления операций по списанию денежных средств в пользу ООО «АльфаХим Плюс» последним в ПАО «Сбербанк России» был предъявлен исполнительный лист №ФС 004987300 от 13.07.15. по делу №А56-21153/2015.

Истец ссылается на то, что из предъявленного исполнительного листа было видно, что он выдан 13 июля 2015 года на основании решения АС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2015 года по делу № А56-21153/2015, то есть до вынесения АС города Москвы определения о введении в отношении ООО «Инкорм» процедуры наблюдения. Таким образом, ответчик не вправе был исполнять распоряжения по списанию денежных средств в размере 988 590,76 рублей в пользу ООО «Альфа Хим плюс» на основании предъявленного исполнительного листа, так как он подлежал возврату.

Также истец ссылается на то, что предъявление исполнительного листа ООО «МК-Экоцентр» №ФС 004411781 от 25.08.15. также незаконно, поскольку данный платеж неверно был квалифицирован Банком как текущий, так как из исполнительного листа также следует, что он был выдан на основании решения АС города Москвы от 01 июля 2015 года. То есть, решение суда о взыскании денежных средств было вынесено до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Инкорм», а значит, данная задолженность является не текущей, а реестровой.

Таким образом, по мнению истца, ПАО «Сбербанк России» при осуществлении вышеуказанных платежей была проведена ненадлежащая проверка предъявленных к оплате документов, исполнительные листы должны были быть возвращены взыскателям в связи с тем, что требования не относились к разрешенным платежам.

Истец считает действия ПАО «Сбербанк России» неправомерными, совершенными в нарушение действующего законодательства, что привело к возникновению у истца убытков в размере 233 702 руб.

30.07.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 233 702 руб.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г., разъяснено, что проверяя очередность текущих платежей, банк проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах .

22.07.2015г. в Банк от ООО «АльфаХим плюс» поступило заявление в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа ФС № 004987300 от 13.07.2015 с расчетного счета истца.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 27.07.2015г. после проведения правовой экспертизы банк принял исполнительный лист ФС №004987300 от 13.07.2015 на исполнение. В связи с отсутствием денежных средств на счетах истца, 27.07.2015 в 11:50:59 было сформировано инкассовое поручение № 450328 на сумму 1 504 780 руб. 10 коп. и помещено в картотеку для ожидания оплаты, после чего была произведена частичная оплата на сумму 988 733 руб. 29 коп.: 27.07.2015г. в 12:54 на основании платежного ордера № 450328 была списана сумма в размере 788 590 руб. 75 коп.

28.07.2015г. в 10:10 на основании платежного ордера № 450328 была списана сумма в размере 200 000 руб.

28.08.201г. в Банк от ООО «МК-Экоцентр» поступило заявление в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа ФС № 004411781 от 25.08.2015 с расчетного счета истца .

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки должнику только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. При этом предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом, если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее - Постановление № 36), следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления № 36).

В пункте 2.1 Постановления №36 разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При этом п. 2.1. постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014г. определяет, что кредитная организация должна была знать о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, если к моменту списания денежных средств (а не на момент постановки в картотеку инкассовых поручений) сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, действия Банка по списанию 28.07.2015г. с расчетного счета ООО «Инкорм» денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу ООО «АльфаХим плюс» считаются неправомерными, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.1. постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014г. Банк считался уведомленным о введении в отношении Должника соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014г., при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения была опубликована на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.07.2015 в 14:34:58, и 07.08.2015 в газете «Коммерсант», являющейся официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. о введении в отношении ООО «Инкорм» процедуры наблюдения поступило в банк 28.07.2015.

Как установлено судом, к исполнительному листу, предъявленному 28.08.2015г. в Банк ООО «МК- Экоцентр» решение суда не прилагалось. В самом исполнительном листе отсутствовала информация о том, когда и при каких обстоятельствах возникли денежные обязательства у ООО «Инкорм» перед ООО «МК-Экоцентр». Отнесение Банком данного требования к текущим платежам было осуществлено только на основании того, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, было вынесено 01.07.2015г., то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «Инкорм» банкротом.

Данный подход не может быть расценен как правильный, так как он противоречит п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014г.

Поскольку в исполнительном листе не содержалось сведений о периоде возникновения задолженности ООО «Инкорм» перед ООО «МК-Экоцентр», исполнительный лист подлежал возврату взыскателю без исполнения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд правомерно счел обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 233 702 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-179221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская