АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-37260/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.05.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу                           № А56-37260/2023/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 02.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения об этом 10.06.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО1 07.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 43 837 178 руб., из которых 17 000 000 руб. – основной долг, 12 251 178 руб. –  проценты за пользование займом, 14 586 000 руб. –  неустойка; требование в размере 43 837 178 руб. ФИО1 просил признать  обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 требование ФИО1 в размере 29 233 494,72 руб. основного долга и 7 569 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части 7 569 000 руб. неустойки и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение от 06.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО8 просит отменить постановление от 12.03.2025, а определение от 06.12.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее  податель ссылается на то, что при рассмотрении заявленного ФИО1 требования апелляционный суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания; полагает, что с учетом личности заявителя основания для применения такого стандарта отсутствуют.

Как считает ФИО1, вывод апелляционного суда о том, что финансовое положение заявителя не позволяло ему предоставить заем должнику, опровергается представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствами: договором займа, заключенным 27.11.2019 ФИО1 с товариществом с ограниченной ответственностью «Мину Майтсе», Эстония (далее – ТОО «Мину Майтсе»), расходным кассовым ордером от 27.11.2019 № 23, а также копией паспорта сотрудника ТОО «Мину Майтсе», осуществившего фактическую передачу денежных средств.

Податель жалобы также  полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом допущено нарушение принципа состязательности сторон.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО5 считает постановление от 12.03.2025 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе ФИО1, а представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) 23.01.2020 заключил с ФИО3 (заемщиком) договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме  17 000 000 руб., а заемщик обязался  возвратить указанную сумму  займодавцу и  уплатить начисленные на нее проценты из расчета 24% годовых не позднее 23.01.2021.

Из договора следует, что на момент его подписания сумма займа передана займодавцем заемщику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения исполнения  обязательств по возврату займа ФИО3 обязалась предоставить в залог (ипотеку) займодавцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 3,  а именно:

- здание общей площадью 352,2 кв. м с кадастровым номером 86:10:0000000:5961я,

- здание общей площадью 214,4 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101253:112;

- здание общей площадью 157,7 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101253:120;

- здание общей площадью 141,5 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101253:12; 

- земельный участок площадью 4339 +/- 23 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101040:24.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость названных объектов недвижимости оценена сторонами в 25 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по возврату займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Финансовый управляющий ФИО7 возражал против признания заявленного ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление займа ФИО3.

Суд также произвел перерасчет процентов за период с 02.06.2020 по 01.06.2023 (даты признания ФИО3 банкротом), подлежащих включению в Реестр;  в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер начисленной ФИО1 неустойки до 7 569 000 руб., в связи с чем признал требование ФИО1 в размере 29 233 494,72 руб. основного долга и 7 569 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Поскольку залог объектов недвижимости не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, определением от 06.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 12.03.2025 отменил определение от 06.12.2023, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 06.12.2023 и постановления от 12.03.2025  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату  обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО1 требование основано на заемных обязательствах ФИО3, которая, по утверждению заявителя, в соответствии с подписанным 23.01.2020  договором займа получила от ФИО1 17 000 000 руб.

В подтверждение получения должником 17 000 000 руб. ФИО1 сослался на пункт 1.1 договора, из которого следует, что  на момент подписания договора сумма займа передана займодавцем заемщику .

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло  предоставить должнику заем в сумме 17 000 000 руб. ФИО1 представил договор займа, заключенный 17.11.2019 с ТОО «Мину Майтсе» (займодавцем), согласно которому ФИО1 (заемщик) получил от  займодавца 470 000 евро наличными  и обязался возвратить их 30.05.2025.

По мнению ФИО1, факт получения им 470 000 евро от ТОО «Мину Майтсе» подтверждается также расходным кассовым ордером от 27.11.2019 № 23 и копией паспорта лица, осуществившего фактическую передачу денежных средств ФИО1 на территории Российской Федерации – ФИО9.

ФИО3 признала наличие задолженности перед ФИО1,  указала, что полученные денежные средства были направлены ею на обучение дочерей, а также на развитие бизнеса бывшего супруга.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ФИО1 представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений с ФИО3, в связи с чем  признал требование ФИО1 в размере 29 233 494,72 руб. основного долга и 7 569 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указало на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части 7 569 000 руб. неустойки и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что доказательства регистрации залога  принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости не были представлены, в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции отказал. 

Апелляционный суд, в сиу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений с ФИО3

С учетом того, что доказательства, подтверждающие декларирование валюты при перевозе через границу Российской Федерации и  совершение обменных операций,  при рассмотрении настоящего обособленного спора не были  представлены,  апелляционный суд не признал представленные  ФИО1 договор займа, заключенный 17.11.2019 с ТОО «Мину Майтсе» (займодавцем), а также расходный кассовый ордер от 27.11.2019 № 23 и копию паспорта лица, осуществившего фактическую передачу денежных средств ФИО1 на территории Российской Федерации, достаточными доказательствами, подтверждающими, что финансовое положение ФИО1 позволяло  предоставить должнику заем в сумме 17 000 000 руб.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло  предоставить должнику заем в сумме 17 000 000 руб. ФИО1 не были представлены, а также принмая во внимание, обязательства по возврату займа не исполнялись ФИО3 в течение длительного времени,  при этом ФИО1 с требованием о возврате займа и  уплате процентов до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр в деле о банкротстве должника не обращался, постановлением от 12.03.2025 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 06.12.2023  и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для приятия постановления от 12.03.2025, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся  несогласию с выводом апелляционного суда о том, что финансовое положение заявителя не позволяло ему предоставить заем должнику.

В обоснование указанных доводов  податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания и неправомерно не признал договор займа, заключенный 27.11.2019 ФИО1 с ТОО «Мину Майтсе», расходный кассовый ордер от 27.11.2019 № 23 и копию паспорта сотрудника ТОО «Мину Майтсе», осуществившего фактическую передачу денежных средств, достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО1 возможности предоставить заем должнику.

Между тем основания для иной оценки перечисленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-37260/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк