ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77409/2017

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Невмывака О.К. по доверенности от 16.11.2018

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9512/2019, 13АП-9514/2019) ООО "ИнвестСтрой" и ЖСК №128 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-77409/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "ИнвестСтрой"

заинтересованное лицо:  Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

3-лицо: ЖСК «№ 128

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1, пом. 6-Н, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН: 1037867000115, ИНН: 7841000298, далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) об оспаривании решения от 12.09.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, обязании внести изменения.

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение признано недействительным, суд обязал ГЖИ внести изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, лит. А, в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Жилищно-строительный кооператив № 128 в порядке статьи 42 Арбитроажного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу А56-77409/2017, с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-77409/2017 отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-77409/2017, Жилищно-строительный кооператив № 128 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу № А56-77409/2017 оставлено без изменения, а жалоба Жилищно-строительного кооператива №128 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 производство по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 128 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-77409/2017 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 г., Жилищно-строительный кооператив № 128 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-77409/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Жилищно-строительного кооператива № 128 без удовлетворения.

От заявителя 10.01.2019 поступило заявление о взыскании с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с Жилищно-строительного кооператива №128 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 08.02.2019 с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" взыскано судебные расходы в размере 15 000 руб. С Жилищно-строительного кооператива №128 в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жилищно-строительный кооператив №128 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ЖСК № 128 судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов Заявителем представлены следующие доказательства: 

- договоры на оказание услуг от 26.09.2017, от 27.02.2018, от 22.06.2018, от 25.07.2018;

- платежные поручения №291 от 26.09.2017, №51 от 02.03.2018, №195 от 02.07.2018, №196 от 02.07.2018, №228 от 30.07.2018.

Таким образом, Заявителем документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по договорам от 26.09.2017, от 27.02.2018, от 22.06.2018, от 25.07.2018 на представление интересов Общества по настоящему делу.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности спора и незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в размере 15 000 руб., с Жилищно-строительного кооператива №128 в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ЖСК № 128, что кооператив не является лицом участвующим в деле, и, следовательно, на него не могут быть возложены судебные расходы, судом первой инстанции рассмотрен и ему дана соответствующая оценка. В связи с чем данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как ЖСК № 128 в порядке ст. 42 АПК РФ обращался с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в связи с чем заявитель понес   судебные расходы на оказание ему юридической помощи и  данные расходы обоснованно судом первой инстанции взысканы с ЖСК № 128.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанные суммы являются разумными и соразмерными объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ЖСК № 128 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №  А56-77409/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить ЖСК № 128 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 42 от 07.03.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова