﻿413/2020-12431(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57543/2020

Дело № А65-21721/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Застава Приволжского Федерального округа» - Толстых С.А.  ген. директор, Рябчинская З.В. доверенность от 18.12.2019, Гаврилов А.М.  доверенность от 25.02.2020, Дмитриев О.Е. доверенность от 25.02.2020  

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Татарстан – Горшков А.Е.  (доверенность от 31.01.2020)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Татарстан  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019  

по делу № А65-21721/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Застава Приволжского Федерального округа» об  отмене постановления Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан  от 10.07.2019 № 16ЛРР002280619000654 о привлечении общества к  административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в размере 300 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Застава Приволжского Федерального округа» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене  постановления Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан от 10.07.2019   № 16ЛРР002280619000654 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде штрафа в размере  300 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019  по делу № А65-21721/2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, постановление  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Татарстан от 10.07.2019   № 16ЛРР002280619000654 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Застава Приволжского  

Федерального округа» к административной ответственности по части 1  статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан  считает постановление апелляционного суда принятым с нарушениями  материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Как  указывает заявитель кассационной жалобы, факт наличия состава  административного правонарушения подтвержден доказательствами,  имеющимися в материалах дела.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судом  кассационной инстанции установлено следующее.  

На основании договора от 09.04.2014 № 4513 на предоставление  услуг по охране объектов посредством комплекса технических средств  охраны и осуществление экстренного выезда наряда полиции,  заключенного между Федеральным государственным казенным  учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства  внутренних дел Республики Татарстан» (Исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Застава  Приволжского Федерального округа» (Заказчик), последний осуществляет  охрану объекта заявителя - комната хранения оружия, расположенной по  адресу: город Казань, улица Побежимова, дом 55А.  

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации  от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации", Приказа Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 217 «Об  утверждении устава федерального государственного казенного  

учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан», приказа  федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Татарстан» от 07.11.2016 № 13 «О вопросах  филиалов «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» исполнителем  по договору является федеральное государственное казенное учреждение  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Татарстан ФКГУ (далее - «УВО  ВНГ России по РТ»).  

Письмом общество с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Застава Приволжского Федерального округа»  (далее – ООО «ЧОО «Застава ПФО», общество) от 19.06.2018 № 447 в  адрес начальника ФКГУ «УВО ВНГ России по РТ» направлено  уведомление со ссылкой на подпункт 4.2.2 о приостановлении действия  договора в связи с имеющейся кредиторской задолженностью.  

На основании данного письма действие договора на охрану объекта  было приостановлено, и объект был снят с охраны.  

Вечером того же дня от заявителя поступило письмо (от 21.06.2019   № 464) в котором заявитель просил договор не приостанавливать, а  направленное письмо от 20.06.2019 исх. № 447 считать недействительным,  в связи с чем действие договора было возобновлено, объект снова взят под  охрану.  

По факту прекращения пультовой охраны и неосуществления  предоставления услуг по охране объекта посредством комплекса  технических средств охраны и осуществления экстренного выезда наряда  полиции на данный объект заявителя в период времени с 10час.00 мин. и  до 18 час. 00 мин. 21.06.2019, в комнате хранения оружия заявителя и  патронов к нему, временно исполняющим обязанности начальника отдела  

лицензионно-разрешительных работ по городу Казани Управления  Росгвардии по РТ (далее - ЛРР по г. Казани), составлен протокол об  административном правонарушении от 28.06.2019   № 16ЛРР002280619000654, по результатам рассмотрения которого  вынесено постановление по делу об административном правонарушении  от 10.07.2019 № 16ЛРР002280619000654, по части 1 статьи 20.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) с наложением в сумме 300 000 рублей.  

Полагая, что оспариваемое постановление административного  органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

При этом, общество, отрицая факт направления письма-уведомления  от 21.06.2019 о приостановлении действия договора, указывало на  техническую ошибку в отправлении уведомления, на отсутствие в письме -  уведомлении «живой» подписи генерального директора, отсутствие  печати организации.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным  законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее– Закон об оружии),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998   № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного  оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации",  положениями инструкции по организации работы по контролю за  оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, которой  определена система мер по обеспечению безопасности, утвержденной  приказом Министерством Внутренних Дел России от 12.04.99 "О мерах по  реализации Постановления Правительства Российской Федерации  от 21.07.1998 № 814", исходил из доказанности наличия состава  административного правонарушения. Как указал суд, все приведенные  

заявителем доводы направлены на уклонение от административной  ответственности, а также избежания справедливого наказания.  

Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда,  переоценила все обстоятельства, установленные судом первой инстанции,  делая выводы не столько на основании анализа фактических обстоятельств  дела, сколько на анализе условий договора, заключенных между  сторонами.  

Между тем, предметом данного спора является не исследование  гражданско-правовых взаимоотношений сторон и правильность  исполнения условий договора, а установление нарушений, либо их  отсутствие правил производства, продажи, хранения, уничтожения или  учета оружия и патронов к ним, ответственность за которые  предусмотрена КоАП РФ.  

Так, давая оценку письму руководителя организации от 19.06.2018   № 447 о приостановлении действия договора, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд признал его противоречащим пункту 4.2.2.2 договора  от 09.04.2014 № 4513 в части начального срока приостановления его  действия.  

По мнению суда действия должностных лиц Управления  вневедомственной охраны по городу Казани - филиала ФГКУ "УВО ВНГ  России по Республике Татарстан" по приостановке действия ключа на  основании письма от 19.06.2018 № 447 о приостановлении действия  договора с 20.06.2019, противоречат условиям договора от 09.04.2014   № 4513 и не могут быть поставлены в вину обществу.  

Апелляционная инстанция также приняла во внимание решение  Авиастроительного районного суда города Казани от 05.09.2019 по делу   № 12-556/2019, в котором указано на отсутствие в действиях директора  ООО "ЧОО "Застава ПФО" Толстых С.А. состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.  

Проверив в соответствии с полномочиями, представленными суду  кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ и законность принятых по  делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали  основания для пересмотра выводов суда первой инстанции и отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного  КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие  обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил  производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и  патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств,  пиротехнических устройств IV и V классов, если эти действия не  содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000  рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные  отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной  безопасности.  

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил  производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и  патронов к ним, взрывчатых веществ и взрывных устройств,  пиротехнических устройств IV и V классов, если эти действии не  содержат уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические  лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.  

Вопросы оборота гражданского, служебного, а также боевого  ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской  Федерации регулируется Законом об оружии.  

Установление требований по размещению оружия и патронов в  местах их хранения содержится в статье 22 данного Закона.  

Согласно данной статье служебное оружие должно храниться в  условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и  исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям  хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов  к нему определяются Правительством Российской Федерации (части пятая  и шестая).  

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к  нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по  регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к  нему на территории Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 55 указанного Постановления  юридические лица обязаны хранить оружие и патроны в условиях,  обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих  доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны подлежат хранению в  изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей,  оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами  защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.  

Приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288  «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской  Федерации от 21 июля 1998 № 814» утверждена Инструкция по  организации работы по контролю за оборотом гражданского и служебного  

оружия и патронов к нему, которой определена система мер по  обеспечению безопасности.  

В соответствии с требованиями пункта 169.6 указанного Приказа  Министерства внутренних дел России комната для хранения оружия  должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам,  установленным Государственной противопожарной службой МЧС России,  и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух  рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на  пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной  охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях  осуществления органами внутренних дел возложенных на них  контрольных функций.  

По настоящему делу, основанием для составления протокола об  административном нарушении явился факт совершения заявителем  административного правонарушения, выразившегося в нарушении  заявителем правил хранения оружия и патронов к нему, а именно, в  хранении оружия и патронов в комнате хранения оружия по адресу: город  Казань, улица Побежимова, дом 55А с 10 часов 00 минут до 18 часов 00  минут 21.06.2019, в период отключения сигнализации.  

В своих возражениях к кассационной жалобе ООО ЧОО «Застава  ПФО» ссылается на выборку из протокола ДПУ, подписанной  начальником Управления вневедомственной охраны по городу Казани –  филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан»,  подтверждающего действие договора от 09.04.2014 № 4513 в период с  18.06.2019 по 25.06.2019 и отсутствия факта снятия объекта с охраны.  

Между тем в ходе судебного разбирательства судом первой  инстанции при исследовании материалов административного дела  установлено, что приостановка услуг охраны подтверждается протоколом  (история изменений) базы данных «Юпитер», согласно которому в период  с 08 часов 48 минут до 18 часов 17 минут 21.06.2019 в случае поступления  

сигналов тревога с объекта комната хранения оружия заявителя,  расположенного по адресу: город Казань, улица Побежимова, дом 55 А,  они не подлежали регистрации дежурным оператором ЭВМ ПЦО и на  данный объект не направлялся экипаж группы задержания  вневедомственной охраны.  

Выводы суда подтверждаются приобщенной к материалам дела  распечаткой из истории изменений базы данных «Юпитер», в которой  имеется запись под номером 18521 «дата приостановки действия ключа  2019-06-20 Инженер 21.06.2019 18:17:35». Следующая строка под номером  18519 «дата приостановки действия ключа 2019-06-20 Инженер 21.06.2018  08:48:44».  

Данный факт также подтверждается рапортом старшего инспектора  ЛРР по г.Казани Управления Росгвардии по РТ.  

Судебная коллегия кассационной инстанции критически относится к  пояснениям представителей ООО «ЧОО «Застава ПФО», данным в  судебном заседании в суде кассационной инстанции о том, что письмо- уведомление о приостановке не содержит "живой" (собственноручной)  подписи генерального директора, поскольку, как правомерно указано в  решении суда, письмо о приостановке от 21.06.2019 составлено на  фирменном бланке заявителя, подлинность подписи (факсимиле) входящей  корреспонденции адресатом не устанавливается, в связи с тем, что доступ  к факсимиле должен иметь ограниченный круг лиц. Сомнений в  подлинности указанного письма у исполнителей не возникло.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то, что  общество отвечает за сохранность и учет оружия и боеприпасов, в связи с  чем обязано принимать меры по исполнению условий договора.  

Арбитражный суд Республики Татарстан также дал правильную  оценку доводам общества относительно допущенной опечатки в письме- уведомлении в совокупности с другими обстоятельствами дела.  

Ссылка суда апелляционной инстанции о преюдициальности  решения суда общей юрисдикции является ошибочной, поскольку  установление признаков состава административного правонарушения в  отношении этого лица является правовой оценкой суда.  

Правовые выводы арбитражного суда должны быть сделаны судом  на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  требованиями статей 71, 168 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной  инстанции, проверив правильность выводов судов, учитывая требования  действующих нормативных актов к юридическим лицам с особыми  уставными задачами, особенность рассматриваемых правоотношений,  предполагающих невозможность оставления оборудованной комнаты  хранения оружия без круглосуточного подключения на пульт  централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны  при органе внутренних дел Российской Федерации, соглашается с  выводами Арбитражного суда Республики Татарстан, признавшего  наличие в действиях заявителя административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.  

В ходе проверки судом первой инстанции соблюдения Управлением  Росгвардии по Республике Татарстан процедуры привлечения к  административной ответственности нарушений не установлено, что также  подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  09.12.2019 подлежит отмене, а Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.09.2019 – оставлению в силе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  

статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.12.2019 по делу № А65-21721/2019 отменить. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019  

оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи С.В. Мосунов  

 М.А. Савкина