ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192411/2019-146-1676

город Москва

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Телта-Рапид»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Префектура ЦАО г. Москвы: ФИО1 (дов. № ЦАО-07-05-8966/9 от 10.12.2019 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 14 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г.,

по делу № А40-192411/2019-146-1676

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид»

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид» (далее – ООО «Телта-Рапид», общество, заявитель) является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В части вышеуказанного здания расположено стационарное предприятие общественного питания.

26 апреля 2019 г. ООО «Телта-Рапид» обратилось в Префектуру Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО г. Москвы) с запросом о предоставлении государственной услуги «Включение сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания».

24 мая 2019 г. Префектура ЦАО г. Москвы уведомлением № ЦАО-07-11-541/9 отказала во включении (внесении изменений) сезонных кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на основании пунктов 2.9.1.15(2) и 2.9.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (внесение изменений в схему размещения» (далее – Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06 марта 2015 г. № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» (далее – Постановление № 102-ПП).

В обоснование указанного отказа Префектурой ЦАО г. Москвы указано на наличие отрицательного заключения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо), в соответствии с которым Департаментом были получены акты обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 20 марта 2019 г. № 9006015 и от 29 сентября 2017 г. № 9003295, согласно которым объект по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 обладает признаками самовольного строительства и включен в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Положение № 819-ПП).

Также указано на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1.5 Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных постановлением № 102-ПП (далее – Правила).

Считая свои права нарушенными, ООО «Телта-Рапид» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным отказа от 24 мая 2019 г. № 07-11-541/9 и об обязании Префектуру ЦАО г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку оспариваемое обществом уведомление принято на основании отказа Департамента в согласовании представленных заявителем документов, поскольку на земельном участке, планируемом под размещение сезонного кафе, имеется самовольная постройка. Указано также на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку выданное обществу уведомление не является документом, принятым в рамках оказания государственной услуги «Включения сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» и, следовательно, не может являться предметом самостоятельного судебного обжалования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «Телта-Рапид» и Департамента городского имущества города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оказание государственной услуги «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» включает в себя ряд административных процедур, связанных с приемом и регистрацией запроса на предоставление услуги, обработкой необходимых документов, формированием результата государственной услуги и т.д. (пункт 3.1 Административного регламента).

Документы, необходимые для предоставления государственной услуги установлены разделом 2.5 Административного регламента.

Разделом 2.9 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие у заявителя имущественных прав на здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, на эксплуатируемую кровлю, на которой предполагается размещение сезонного кафе (в случае размещения сезонного кафе на такой поверхности) (пункт 2.9.1.5 Административного регламента) и обоснованные отказы в согласовании проекта размещения сезонного кафе (проекта индивидуального архитектурно-художественного решения сезонного кафе): Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы; Департамента культурного наследия города Москвы (пункт 2.9.1.15(2) Административного регламента).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Префектуры ЦАО г. Москвы во включении (внесении изменений) сезонных кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания от 24 мая 2019 г. № ЦАО-07-11-541/9 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем подтверждены имущественные права на здание, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания.

При этом судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-83836/2013 в удовлетворении требований Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Телта-Рапид» о признании объекта недвижимого имущества – пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 78,3 кв.м. (помещение 10в) самовольной постройкой отказано.

Таким образом, указание в оспариваемом отказе на наличие отрицательного заключение Департамента городского имущества города Москвы, в котором указано на незаконность размещенного объекта по адресу: ул. Пятницкая, д. 36, обладающего признаками самовольного строительства и включении указанного объекта в Положение № 819-ПП, признано судами необоснованным. 

Относительно непредставления обществом документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1.5 Правил, судами указано на то, что заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение имущественного права на здание, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, в то время как предоставление отдельного подтверждения права собственности на эксплуатируемую кровлю законом не предусмотрено.

При этом судами установлено, что по данным БТИ здание имеет общую площадь 485,4 кв.м, а также помещение, не входящее в общую площадь здания - 82,1 кв.м (именованное эксплуатируемая кровля).

Здание разделено на два помещения, которым присвоены номера: 77:01:0002010:1114 площадью 269 кв.м. (первый этаж здания) и 77:01:0002005:2255 площадью 235,2 кв.м. (второй этаж и мезонин).

Разница между сведениями БТИ и свидетельствами о собственности объясняется административным сносом «пристройки около 20 кв.м.», а именно: помещений 17 и 17А, в связи с включением в приложение № 3 к Постановлению 819-ПП части здания, отраженного в черных линиях, находящихся на праве собственности.

Кроме того, согласно выданным заявителю документам БТИ - экспликации к поэтажному плану от 28 декабря 2018 г., помещение площадью 82.1 кв.м. не входит в общую площадь здания.

Таким образом, ООО «Телта-Рапид» является собственником всех помещений в здании по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 36, в том числе пристройки площадью 78,3 кв.м., на эксплуатируемой кровле которой (площадью 82,1 кв.м.) предполагается размещение сезонного кафе.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что оспариваемое обществом уведомление об отказе по вопросу включения объекта в схеме размещения сезонных кафе не может являться предметом самостоятельного судебного обжалования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является информационным документом, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. по делу № А40-192411/2019-146-1676 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов