АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-5412/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЕС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

с участием третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, 2) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», г. Новосибирск,

 о взыскании 313890,98 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 доверенность от 12.03.2025, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3 доверенность от 18.06.2025, удостоверение адвоката,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (далее – истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «ОПЕС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 313890,98 рублей по государственному контракту № 2024.4032 от 28.06.2024.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что его вины в просрочке выполнения работ не имеется, поскольку ПСД имела недостатки, заказчик не предпринял своевременных мер к её корректировке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения определения в Картотеке арбитражных дел отзыв по иску не представили и своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие их отзывов и представителей с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.06.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт № 2024.4032, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является капитальный ремонт системы отопления (

<

...>) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 5535996,20 рублей с учетом НДС в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.11.2024.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.4. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2024 с даты заключения контракта по 06.09.2024.

По результатам осмотра помещений объекта, 19.06.2024 письмом исх.№ 13 ответчиком было сообщено о выявлении существенных недостатков, препятствующих выполнению работ, а именно: несоответствие проектной документации Своду Правил 73.13330, высота установленных подоконников составляет 530-580 мм, что не позволяет соблюсти проектные решения и установить радиаторы с межосевым расстоянием 500мм под подоконники (радиаторы устанавливаются на высоте 200 мм от пола). 

01.07.2024 исх.№ 16 ответчиком было направлено повторное письмо о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в связи с невозможностью выполнить работы по предоставленной истцом некачественной проектной документации.

23.07.2024 исх.№ 849 истцом была направлена копия письма, адресованная ИП ФИО1 с требованием внесения изменения в проектную документацию с учетом выявленных недостатков по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы отопления от 13.04.2024 № 13-03-20024.

14.08.2024 в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ был продлен до 06.09.2024.

Тем не менее, в срок до 06.09.2024 ответчик работы по контракту в полном объеме ответчиком не сданы. Согласно сведениям размещенных на сайте ЕИС фактически работы сданы по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2024.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец на основании пункта 7.4. контракта начислил пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 313890,90 рублей за период с 07.09.2024 по 26.11.2024. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2024 №1309, ответчик ответом на претензию указал, что результат работ с исполнительной документацией был фактически передан 16.09.2024, что подтверждается письмом от 16.09.2024 исх.№ 24. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате пени, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.4. контракта, установлена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных Подрядчиком. 

Возражая по иску, ответчик указал, что на срок выполнения работ повлияли внешние объективные факторы, препятствующие надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, которые возникли после заключения контракта и не являются виной подрядной организации и не зависят от его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Обнаружив дефект проектной документации, ответчик незамедлительно уведомил истца 19.06.2024 письмом исх.№ 13.

01.07.2024 ответчиком в адрес истца направлено повторное письмо исх. №16 с указанием на необходимость внесения изменений в проектную документацию.

При этом только 23.07.2024 исх.№ 849 истец сообщил ответчику об обращении к третьему лицу за внесением изменений в проектную документацию.

13.08.2024 в адрес истца направлено письмо (исх.№23) о невозможности исполнения государственного контракта в связи с отсутствием согласования по типу устанавливаемых радиаторов и внесением изменений в ПСД.

14.08.2024 в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ был продлен до 06.09.2024.

Тем не менее, в срок до 06.09.2024 истец не представил проектную документацию с внесенными корректировками.

При этом, согласно сведениям размещенных на сайте Единой Информационной Системы, информация об изменениях контракта № 2540410049724000073 содержит данные о внесении истцом изменений в проектную документацию от 21.11.2024, 22.11.2024, 27.11.2024. 

Тем не менее, несмотря на отсутствие проектной документации с внесенными корректировками, ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления с учетом требований установленных Сводом Правил 73.13330.

Судом из материалов дела установлено, что согласно акту от 03.09.2024 гидростатического или манометрического испытания на герметичность по состоянию на 03.09.2024 монтаж системы топления был произведен в полном объеме, произведено испытание давлением на герметичность.

Также согласно акту от 03.09.2024 о проведении промывки (продувки) трубопроводов, принято решение, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. На основании изложенного считать промывку (продувку) трубопроводов, перечисленных в акте, выполненной.

Более того, с 09.09.2024 в лечебное учреждение было подано отопление, что истцом не оспаривает.

Фактически выполнение работ было завершено 16.09.2024, что подтверждается письмом от 16.09.2024 исх.№ 24 о направлении комплекта исполнительной документации по выполненным работам согласно реестру № 1 с приложением к письму.

Факт получения комплекта исполнительной документации по выполненным работам подтверждается входящим номером регистрации истца от 16.09.2024 № 1423.

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца от ответчика не поступил.

18.11.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к контракту с внесенными изменениями в проектную документацию, а 20.11.2024 информация об этом дополнительном соглашении и скорректированная ПСД были размещены в ЕИС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что откорректированная ПСД появилась только 20.11.2024, т.е. за сроками установленными контрактом для выполнения работ.

При этом истцом не оспаривается, что работы подрядчиком были выполнены в срок до 16.09.2024, однако он приступил к проверке, представленной ответчиком исполнительной документации и приемке работ только после подписания дополнительного соглашения № 2.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ с учетом недостатков ПСД произошло не по вине подрядчика, а в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.

То, что ответчик фактически не приостановил выполнение работ, а продолжил их выполнение и сдал результат работ до получения откорректированной ПСД, не может быть поставлено ему в вину, поскольку о наличии недостатков ответчик сообщил истцу незамедлительно.

Срок выполнения работ продляется на срок, в течение которого подрядчик фактически не мог выполнять работ.

Таким образом, учитывая, что только 18.11.2024 стороны дополнительным соглашением внесли изменения в объем работ по контракту в связи с изменением ПСД, следовательно, срок выполнения работ по контракту должен быть продлен на 72 дня (срок выполнения работ по контракту) начиная с 18.11.2024, и соответственно закончится 29.01.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком срок выполнения работ по контракту не нарушен, в этой связи исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина