АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11388/2023

Дело № А55-25397/2022

г. Казань

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Маслосыровая база «Самарская» - ФИО1 (доверенность от 30.07.2024), ФИО2 (доверенность от 05.09.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Ирлайн-Самара»            - ФИО3 (доверенность от 31.10.2023), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Маслосыровая база «Самарская», г. Самара (ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А55-25397/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Маслосыровая база «Самарская» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирлайн-Самара», г. Самара (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО5, Самарская область, г. Тольятти, ФИО4, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Маслосыровая база «Самарская» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирлайн-Самара» (далее – Подрядчик) о взыскании 25402187 руб. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику ущерба в результате пожара, произошедшего в связи с выполнением Подрядчиком работ с нарушение требований противопожарной безопасности, подтверждением размера ущерба экспертным исследованием, наличием у заказчика затрат по ликвидации последствий пожара.

До вынесения решения судом первой инстанции Заказчиком уточнён размер исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика 24962629 руб., в том числе: 17648000 руб. ущерба, 7314629 руб. расходов, связанных с ликвидацией пожара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия совокупности оснований для привлечения Подрядчика к ответственности в виде возмещения ущерба, не представлением Подрядчиком возражений относительно предъявленного иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подрядчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 20.10.2023 удовлетворено ходатайство Подрядчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением от 28.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО4.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не установлено какие противоправные действия Подрядчика повлекли возникновение убытков, не установлено, что послужило основанием для возникновения очага пожара, досудебная экспертиза проведена в отсутствии представителей Подрядчика, экспертное исследование является необоснованным, строительная площадка Подрядчику не передавалась, работы выполняли и иные лица, размер убытков не обоснован и не доказан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда первой инстанции от 25.04.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены решения суда первой инстанции – принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; в части отказа в иске                               – недоказанностью возникновения пожара по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, установлением заключением пожарно-технической экспертизы возникновения пожара по причине аварийного режима работы электропроводки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: ответственность за соблюдение пожарной безопасности на объекте лежит на Подрядчике, Подрядчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, не исследован вопрос установления лица, ответственного за пожарную безопасность в месте очага пожара, имеющиеся в материалах дела экспертизы имеют противоречивые выводы, судом не назначалась повторная или дополнительная экспертиза, необоснованно отдано предпочтение одной из экспертиз, апелляционным судом неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, необоснован вывод апелляционного суда о нарушении решением суда первой инстанции прав, не привлечённых к делу лиц.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судом апелляционной инстанции вопрос ответственности за соблюдение пожарной безопасности исследован надлежащим образом, выводы апелляционного суда подтверждены техническим заключением, в районе очага возгорания работы Подрядчиком перед пожаром не выполнялись, решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения для настоящего дела и не представлялось, апелляционным судом правомерно отказано в иске.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что апелляционным судом не учтено наличие у Подрядчика обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности, не исследован вопрос о лице, ответственном за проводку, Заказчик не предупреждался Подрядчиком о недостатках на объекте выполнения работ, работы Подрядчиком проводились недалеко от очага пожара, необоснованно судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы, доказательства соблюдения Подрядчиком правил пожарной безопасности не представлено. На вопрос судебной коллегии суда округа пояснили, что предусмотренный договором акт передачи строительной площадки для выполнения работ Подрядчику не составлялся.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что о проведении по делу экспертизы Заказчиком не заявлялось, Заказчик не был лишён возможности предоставить все необходимые документы суду, доказательства передачи строительной площадки не представлены, перед пожаром чердак и крыша были осмотрены работниками Заказчика, судом сделан правомерный вывод о недоказанности причинной связи между выполненными Подрядчиком работами и пожаром.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 17.02.2021 был заключён договор подряда № 17/02, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, литер АА9. Объём и наименование работ установлены в Приложении №1. 

Согласно пункту 2.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать их в законченном виде и объёме, надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами ГОСТами, в срок не более 90 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора Подрядчик в процессе выполнения работ обязан осуществить защиту всех существующих в месте проведения работ инженерных сетей (коммуникаций), сооружений, конструкций и прочего имущества от возможного повреждения или уничтожения (в том числе, от пожара) и будет нести полную ответственность в случае их уничтожения или повреждения. Подрядчик обязуется выполнить в месте проведения работ необходимые нормы и правила противопожарных и взрывобезопасных мероприятий, а также мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды и охране труда в период выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется расчётными документами о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объём работ должен быть выполнен Подрядчиком и сдан Заказчику не позднее 17.05.2021.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком и их оплаты Заказчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ от 01.04.2021, 27.04.2021 и платёжные поручения от 06.04.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021.

Согласно доводам Заказчика в ночь на 18.05.2021 чердак и крыша здания, в котором Подрядчиком производились работы, сгорели, что подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по Самарской области от 30.09.2021. Заказчиком был организован осмотр места пожара, в котором представитель Подрядчика принимал участие. После осмотра по поручению Заказчика проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятный очаг возгорания на объекте находился в районе правой части кровли в районе лаза, используемого рабочими. Наиболее вероятной причиной возгорания, по мнению эксперта, является несоблюдение режима курения.

Кроме того, экспертом указано, что проведение электросварочных работ механизированным инструментом с образованием искр и оставление объекта по окончании работ без противопожарного состояния явилось причиной возгорания. 

Заказчиком также представлена справка от 30.09.2021 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022, согласно которым 18.05.2021 в 01 час. 51 мин. произошёл пожар в административном здании Заказчика по указанному выше адресу. В ходе проверки установлено, что 17.05.2021 в ходе работ по ремонту крыши сотрудниками Подрядчика ФИО5 и ФИО4 проводились огневые работы без оформления наряда-допуска, что является нарушением установленных законом требований пожарной безопасности.

После ликвидации пожара в целях определения безопасности эксплуатации объекта, Заказчиком получено заключение ООО «Проектное бюро», в котором сделаны выводы об утрате целостности и работоспособности строительных конструкций покрытия, кирпичные стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, стальные балки подлежат демонтажу и полной замене, сборные плиты перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, железобетонные балки перекрытия находятся в аварийном состоянии, деревянная конструкция кровли находится в аварийном состоянии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 17648000 руб. 

Кроме того, в связи с ликвидацией последствий пожара Заказчиком понесены расходы в размере 7314629 руб.

В адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, а также расходов на ликвидацию пожара и убытков, понесённых в связи с расторжением договоров аренды с арендаторами, либо уменьшением размера арендной платы.

Оставление Подрядчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев требования Заказчика по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывая  в удовлетворении исковых требований заказчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность одного из указанных оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела подлежит установлению, привели ли какие-либо действия (бездействие) Подрядчика к возникновению пожара.

В материалы дела представлены следующие экспертные исследования причин пожара:

1) исследование эксперта № 21122, выполненное экспертом ООО «Центр противопожарной безопасности» по заказу Заказчика     (далее - Исследование № 21122);

2) техническое заключение от 11.06.2021 № 70-4-4, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области (далее - Заключение № 70-4-4);

3) заключение пожарно-технической экспертизы от 17.09.2021 № 196-4-1, выполненное ФБГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области в рамках проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО6 МЧС России по Самарской области по факту пожара (далее - Заключение № 196-4-1).

В соответствии с Исследованием № 21122 причиной пожара является несоблюдение работниками Подрядчика режима курения, а также проведение работ с нарушением требований пожарной безопасности.

Техническое заключение № 70-4-4 не содержит конкретной причины возгорания, поскольку предметом исследования являлось наличие признаков короткого замыкания на фрагментах электропроводников, изъятых при осмотре места происшествия 18.05.2021. Экспертом установлено, что на представленных объектах обнаружены следы оплавления, имеющие признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания.

Впоследствии тем же экспертом в рамках проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО6 МЧС России по Самарской области проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено Заключение № 196-4-1.

В Заключении № 196-4-1 в качестве причины возгорания эксперт указал аварийный режим работы электропроводки. При этом эксперт при проведении исследования руководствовался, в т.ч. указанным выше Заключением № 70-4-4.

Выводы, содержащиеся в Заключении № 196-4-1 последовательны и логичны.

Отвечая на вопрос о причине возникновения пожара, эксперт выдвигает несколько версий (антропогенную, техногенную и природную), давая оценку каждой из них, с последующим доказательственным исключением наименее вероятных.

При исследовании версии об антропогенных причинах пожара (возникновение огня в связи с деятельностью человека: открытый огонь вне производственных процессов, тлеющие источники зажигания и поджог), эксперт, приходя к выводу о несостоятельности причин возникновения пожара, вызванных антропогенными факторами, указал на следующие обстоятельства:

- признаков применения открытого огня или создания искусственных условий для возгорания не обнаружено;

- на месте происшествия (в очаговой зоне) не обнаружено остатков веществ и материалов, склонных к тлению;

- в очаговой зоне отсутствовал материал, создающий горючую среду (утеплителем являлся керамзит, не горючее вещество);

- время отсутствия людей в очаговой зоне пожара составило более пяти часов, что исключает возгорание от тлеющего малокалорийного источника зажигания;

- отсутствие остатков технологических (производственных) установок в очаге пожара.

Так же экспертом установлено, что очаг возгорания находился в районе правой (относительно фасада с ул. Чернореченской) лифтовой шахты на расстоянии от 2 до 5 метров в сторону левой лифтовой шахты между тыльным фасадом и центральной осью здания со смещением в сторону тыльного фасада. 

Над очаговой зоной пожара Подрядчик проводил ремонтные работы не накануне пожара, а в период с 03.03.2021 по 18.03.2021, то есть задолго до возникновения пожара, что свидетельствует о том, что очаг возгорания находился в зоне, отличной от места проведения работ Подрядчиком накануне пожара (17.05.2021).

В отношении технического состояния электропроводки экспертом указано, что хрупкость и ломкость фрагментов медных токоведущих жил, изъятых с места происшествия, а также визуальные следы длительного температурного воздействия на них указывают на нивелирование признаков первичного короткого замыкания в результате длительного температурного воздействия, т.е. в результате нагревания проводов в ходе пожара установить наверняка признаки первичного короткого замыкания затруднительно ввиду последующего длительного термического воздействия на провода.

Таким образом, эксперт при даче Заключения № 196-4-1 в полной мере исследовал все возможные версии возникновения пожара, придя к выводу о том, что, ввиду несостоятельности прочих версий, а также с учётом объяснений лиц, имеющихся в материалах проверки, наиболее вероятной является версия возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электропроводки. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что причинно-следственная связь между производимыми Подрядчиком по договору работами и возникновением пожара не подтверждена материалами дела.

Апелляционным судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное Заказчиком Исследование № 21122, поскольку данное исследование проведено без участия представителей Подрядчика, в представленных к исследованию фототаблицах отсутствуют пояснения о том, какие конкретно части здания зафиксированы на фотографиях, их локализация, что не позволяет однозначно отнести их к месту произошедшего пожара. Кроме того, Исследование № 21122 не может быть оценено как проведённое независимым экспертом, поскольку экспертная организация привлечена Заказчиком и в исследовании отсутствует информация о применённых экспертом методах, о содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам.

Обоснованно судом учтено так же и то обстоятельство, что рабочие Подрядчика покинули место проведения работ в районе 19 час. 40 мин. 17.05.2021. До момента возгорания (1 час. 50 мин. 18.05.2021) прошло более пяти часов.

Эксперт в Заключении № 196-4-1 указал, что, поскольку время отсутствия людей составляет более пяти часов, возгорание от тлеющего малокалорийного источника зажигания невозможно.

Кроме того, апелляционным судом так же правомерно учтено, что в постановлении от 24.01.2024 № 145 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном начальником отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, также отражено, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность материалами дела как вины Подрядчика в возникновении пожара, так и причинно – следственной связи между выполнением работ по договору Подрядчиком и возникшими у Заказчика убытками, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам Заказчика, обоснованным пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора. Суд округа не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле трёх противоречивых заключений относительно причин возникновения пожара, в связи с чем, необходимо было назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом округа отклоняются.

Как указано выше, апелляционным судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела заключениям. Апелляционный суд надлежащим образом обосновал принятие в качестве надлежащего доказательства Заключения № 196-4-1.

При этом, из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу. Поскольку экспертиза по делу судом не назначалась, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном не назначении судом повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты суда общей юрисдикции не может быть принята судом округа во внимание, поскольку судебные акты не представлены в материалы настоящего дела и не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Суд округа так же учитывает, что, заявляя о наличии у Подрядчика ответственности за объект выполнения работ, Заказчиком не представлено доказательств передачи строительной площадки Подрядчику по акту, в рамках которого могла быть определена зона ответственности Подрядчика за объект.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом Подрядчику срока на подачу апелляционной жалобы судом округа отклоняются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Подрядчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока.

В соответствии со статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба подана Подрядчиком в пределах шести месяцев с даты принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Подрядчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил срок.

У суда округа отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки выводов апелляционного суда.

Кроме того, даже если посчитать что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления Подрядчику пропущенного срока, указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте Заказчика выполнялись по договору с Подрядчиком лицами, не привлечёнными судом первой инстанции к рассмотрению дела, в связи с чем, апелляционным судом правомерно указано, что судебным актом нарушаются права фактически выполнявших работы лиц, не привлечённых к рассмотрению дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А55-25397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева