ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3038/2018

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-3104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.02.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, третьего лица ФИО4 по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.12.2018 по делу № А32-3038/2018, принятое судьей Алферовской В.В.по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиалак ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "РН-Морской терминал",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» 153 379 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железнодорожные дороги».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом акты ГУ-27 и ГУ-7а не являются достаточными доказательствами причинения убытков ответчиком.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало, что отношения между истцом и ответчиком не затрагивают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку они не относятся к исполнению обязательств по перевозке.

К судебному заседанию от ответчика поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых общество указало, что вагоны под сливом и очисткой от остатков груза не находились, промывка вагонов осуществлялась по желанию собственника, расходы истца не были связаны с очисткой вагонов.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период январь-август 2017 г. в ООО «РН-Морской терминал Туапсе» на станцию Туапсе-сортировочная С-Кав. ж.д. по транспортным–железнодорожным накладным №№ ЭЯ074170, ЭЭ931753, ЭД591321, ЭД454248, ЭД492058, ЭД323735, ЭГ665901, ЭД454248, ЭД611559, ЭЕ403986, ЭЕ419204, ЭЕ458762, ЭЕ760350, Э3181450, Э3381422, Э3437838, Э3430715, в составе групповой отправки прибывали вагоны №№ 57380321, 50358894, 58711615, 54885355, 58711532, 57039455, 56901028, 50050327, 57004954, 50995646, 50095066, 57694580, 57101065, 51971190, 70727268, 51424489, 57690141, 50994300,50997030, 50008036, 57098352, 73632531, 50221803, 57680126, 50955152, 50568435, 50002831, 50661792, 50796564, 51094803, 57672214, 57692865, 50964451, 50922079,50966076,51960243,51937480, 58271750, 51591527, 57692642, 70726567, 50694660,50608371,50726371,50941772, 50696525, 57691909, 50152313, 51837904, 50040328,70725825, 57119927, 58293085, 57163446, 57122970, 50135979, 50494913, 50608512,51471845, 50117290, 73565665, 57688558, 57021503, 57468597, 57682213, 57693186, 51075992, 50039262, 50915099, 51590156 с грузом «мазут топочный» (код 221066) и «нефть сырая» (код 201005) под выгрузку. 

После выгрузки вагоны в составе групповых отправок по железнодорожным накладным №№ ЭЯ305680, ЭЯ263126, ЭЕ170889, ЭЕ266272, ЭЕ242760, ЭЕ404868, ЗЕ235966, ЭЕ656400, ЭЕ868516, ЭЖ193351, ЭЖ28222870, Э3599401, Э3856815, Э3311110, Э3791599, Э3802192 собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на станцию ФИО5. ж.д. 

По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем Промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО «ПГК» составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции Гу-7а. 

Перевозчик не участвовал в составлении актов ГУ-7а на основании телеграммы ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.11. 

В актах общей формы ГУ-23 и ГУ-7а зафиксировано, что остаток после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн превышает допустимый остаток, установленных пунктом 3.3.7. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009. 

В результате того, что в вагонах-цистернах находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза, АО "ПГК" было вынуждено понести убытки в размере затрат на очистку вагонов.

Претензия истца № АО-ИД/ПР/ФСТР-420/17 с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по данному делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - приказ Минтранса России № 119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Тот факт, что спорные вагоны направлялись в адрес общества, ответчиком не оспаривается. Обстоятельства перевозки в спорных вагонах принадлежащего ответчику груза последний также не оспорил. Следовательно, общество как грузополучатель обязано было возвратить названные вагоны компании очищенными от остатков перевозимого в них груза.

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23, акты о недосливе цистерны по форме ГУ-7а.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ Минтранса России № 45).

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельства неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России № 45).

Указывая, что данные акты составлялись в отсутствие представителя ответчика, заявитель жалобы не обосновывает, на основании каких норм акты по форме ГУ-23 и ГУ-7а должны были составляться в присутствии общества.

Истцом представлена подробная расшифровка затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см и свыше 20 см, в которой указаны исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов.

В обоснование данных доводов истец представил первичные документы, в том числе документы, подтверждающие объем потребленных в спорном периоде ресурсов.

Расчет убытков истца ответчиком арифметически не оспорен, общество возражает только относительно факта возникновения данных убытков.

Ответчиком не представлены договор, в соответствии с которым подтверждается факт очистки вагонов-цистерн и другие доказательства, в соответствии с которыми подтверждается отсутствие его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из системного анализа пунктов 3, 4, 5 Правил № 119 следует, что под очищенными понимаются цистерны без остатков груза, при этом при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться до одного сантиметра (по замеру под колпаком).

Из актов по форме ГУ-23 и ГУ-7а следует, что остаток невыгруженного груза превышает указанное допустимое значение. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами, возникшими на стороне истца, так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела были представлены транспортные железнодорожные накладные на вагоны, которые были направлены в порожнем состоянии на станцию ФИО5. ж.д., а также расшифровка затрат, понесенных на очистку вагонов.

Из представленных в материалы дела документов видно, что после выгрузки ответчиком в вагонах истца был зафиксирован сверхнормативный остаток груза.

Так как ответчик не представил договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн, а также иных доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания убытком истца по очистки вагонов с общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.12.2018 по делу № А32-3038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева