СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7449/2018-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А71-21525/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Мегаполис»: не явились;  

от заинтересованного лица – Главного управления по государственному  надзору Удмуртской Республики: не явились;  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью УК «Ареола»: не  явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года по делу № А71-21525/2017, принятое судьей Валиевой З.Ш., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Мегаполис» (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454)  

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Ареола»,  

об оспаривании предостережения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании  предостережения Государственной жилищной инспекции при Министерстве  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного  регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – ответчик, инспекция)   № 76 от 16.11.2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - общества с ограниченной  ответственностью УК «Ареола» г (далее – третье лицо, ООО УК «Ареола»).  

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена  процессуальная замена ответчика на Главное управление по государственному  надзору Удмуртской Республики (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018  года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене  предостережения от 16.11.2017 № 76 Государственной жилищной инспекции  при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики,  вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью УК  «Мегаполис», отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В жалобе общество приводит доводы о том, что ООО УК «Мегаполис» не  имеет отношения к какому-то сообщению о возврате денежных средств,  оплаченных жителями в ООО УК «Ареола» за жилищно-коммунальные услуги  в период с 01.04.2016 по 31.10.2017, доказательств того, что оно исходит от  общества, инспекцией не представлено; договор управления с ООО УК  «Ареола» от 01.04.2010 прекращен в связи с истечением срока его действия;  общество в качестве управляющей компании выбрано с 01.04.2016.  Оспариваемое предостережение ограничивает общество в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере управления  домами, в том числе и в праве сбора денежных средств за оказанные жилищно- коммунальные услуги.  

 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу. Просит  решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  

явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г.  Ижевска, оформленного протоколом от 31.03.2016, расторгнут договор  управления с ООО УК «Ареола» с 01.04.2016, управляющей организацией  выбрано ООО УК «Мегаполис» (т.1 л.д. 10-12).  

04.05.2016 в адрес инспекции поступило заявление лицензиата – ООО  «Мегаполис» о внесении изменений в реестр лицензий: включении  многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска в перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО  «Мегаполис».  

18.05.2016 инспекцией было вынесено решение № 956-о об отказе во  внесении изменений в реестр и возврате заявления. Согласно решению  заявление о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и  приложенные к нему документы не соответствуют установленным  требованиям.  

В отношении спорного дома имеются судебные споры по обжалованию  протоколов общих собраний собственников помещений МКД, дом включен в  реестр лицензий иной управляющей организации, информация, указанная в  заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, лицензиатом в  соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ не размещена.  

Истец Коньшина Т.С. обратилась в Устиновский районный суд г.  Ижевска с иском к Шамаевой Т.Н., Маматовой Х.Я., Смолину А.В., Каратаевой  С.А., Буланкиной Н.Н., Поткиной Л.С., Деминой Е.А. о признании  недействительным решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, оформленных  протоколом от 31 марта 2016 года.  

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.11.2017  принят отказ истца Коньшиной Т.С. от исковых требований, производство по  делу прекращено.  

На основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска, оформленного  протоколом от 14.12.2016, расторгнут договор управления с ООО УК «Ареола»  с 01.04.2016 г., управляющей организацией выбрано ООО УК «Мегаполис» (т.1  л.д. 64-67).  

23.12.2016 в адрес инспекции поступило заявление лицензиата – ООО УК  «Мегаполис» о внесении изменений в реестр лицензий: включении  многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска в перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК  

«Мегаполис».  

13.01.2017 инспекцией было вынесено решение № 3131-о об отказе во  внесении изменений в реестр и возврате заявления.  

Согласно заключению о результатах проверки № 3131-о от 12.01.2017  заявление о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и  приложенные к нему документы не соответствуют установленным  требованиям.  

В отношении спорного дома имеются судебные споры по обжалованию  протоколов общих собраний собственников помещений МКД, дом включен в  реестр лицензий иной управляющей организации.  

Истец Коньшина Т.С. обратилась в Устиновский районный суд г.  Ижевска с иском к Буланкиной Н.Н. и Поткиной Л.С. о признании  недействительным решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, оформленных  протоколом от 14 декабря 2016 года.  

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2017 года  по делу № 2-504/2017, оставленным в силе апелляционным определением  Верховного суда Удмуртской Республики, требования Коньшиной Т.С. к  Буланкиной Н.Н. и Поткиной Л.С. о признании недействительным решений  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по  ул. Сабурова г. Ижевска, оформленных протоколом от 14.12.2016 года  удовлетворены частично.  

Решения общего собрания в части отказа от исполнения договора  управления МКД с ООО УК «Ареола» с 01.04.2016 в одностороннем порядке,  выбора управляющей организации ООО УК «Мегаполис» с 01.04.2016,  признаны недействительными в части распространения их на период с  01.04.2016. В признании незаконными решений по данным вопросам в  остальной части истцу отказано. Суд пришел к выводу о том, что порядок  одностороннего расторжения договора управления, предусмотренный законом,  соблюден.  

На основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска, оформленного  протоколом от 21.03.2017, расторгнут договор управления с ООО УК  «Мегаполис», управляющей организацией выбрано ООО УК «Ареола» с  момента принятия решения (т.1 л.д. 101-102).  

Согласно акту инспекции № 721/1 от 19.10.2017 при подсчете голосов, в  соответствии с представленными решениями собственников многоквартирного  дома, с учетом выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого  имущества, установлено, что в общем собрании, результаты которого  оформлены протоколом от 21.03.2017, приняли участие собственники  помещений данного многоквартирного дома, обладающие менее чем 50  процентами голосов от общего числа голосов собственников, данное собрание  неправомочно.  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, оформленного протоколом от  30.03.2017, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом  от 31.03.2016, подтверждено, продлен договор управления МКД с ООО УК  «Мегаполис» сроком на 5 лет (том 1 л.д. 90-93).  

Истец Потапова О.Ю. обратилась с иском к Деминой Е.А., Смолину А.В.,  Шамаевой Т.Н., Поткиной Л.С, Маматовой Х.Я., Буланкиной Н.Н. о признании  недействительным решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска, оформленных  протоколом от 30.03.2017.  

В рамках рассмотрения дела № 33-4888/2017 Устиновским районным  судом 18.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о принятии  обеспечительных мер – приостановлено внесение изменений в реестр лицензий  управляющих организаций по заявлению ООО УК «Мегаполис».  

13.04.2017 в адрес инспекции поступило заявление лицензиата – ООО УК  «Мегаполис» о внесении изменений в реестр лицензий: включении  многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска в перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК  «Мегаполис».  

26.04.2017 инспекцией было вынесено решение № 731-О об отказе во  внесении изменений в реестр и возврате заявления. Согласно заключению о  результатах проверки № 731-О от 26.04.2017 заявление о внесении изменений в  реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенные к нему документы не  соответствуют установленным требованиям.  

На основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска, оформленного  протоколом от 18.07.2017, подтверждено решение собрания собственников  помещений, оформленное протоколом от 21.03.2017, расторгнут договор  управления с ООО УК «Мегаполис» с момента принятия решения,  управляющей организацией выбрано ООО УК «Ареола» (т.1 л.д. 108-110).  

Согласно акту инспекции № 721 от 06.10.2017 при подсчете голосов, в  соответствии с представленными решениями собственников многоквартирного  дома, с учетом выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого  имущества, установлено, что в общем собрании, результаты которого  оформлены протоколом от 18.07.2017, приняли участие собственники  помещений данного многоквартирного дома, обладающие менее чем 50  процентами голосов от общего числа голосов собственников, данное собрание  не правомочно.  

Истцы Панихина Н.Н., Гизатуллин Х.А., Демина Е.А., Смолин А.В.,  Черепанов М.С., Шмыкова О.Ю., Кряжевских М.Г. обратились с иском к  Потаповой О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Сабурова г.  Ижевска, оформленных протоколом от 21.03.2017.  

08.08.2017 в адрес инспекции поступило заявление лицензиата – ООО УК  «Мегаполис» о внесении изменений в реестр лицензий: включении  многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска в перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК  «Мегаполис».  

В связи с наличием в реестре сведений об управлении многоквартирного  дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, и наличия судебного спора  решением № 2257-О от 11.08.2017 рассмотрение заявления было  приостановлено. В соответствии с п. 15 Порядка в адрес ООО УК «Ареола»  был сделан запрос о предоставлении копий документов (т. 2 л.д. 51-53).  

На основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска, оформленного  протоколом от 24.10.2017, расторгнут договор управления с ООО УК  «Мегаполис» с момента принятия решения, управляющей организацией  выбрано ООО УК «Ареола» (т.1 л.д. 115-117).  

Согласно акту инспекции № 857 от 07.12.2017 при подсчете голосов, в  соответствии с представленными решениями собственников многоквартирного  дома, с учетом выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого  имущества, установлено, что в общем собрании, результаты которого  оформлены протоколом от 24.10.2017, приняли участие собственники  помещений данного многоквартирного дома, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников,  данное собрание правомочно.  

На основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска, оформленного  протоколом от 15.01.2018, расторгнут договор управления с ООО УК «Ареола»  с момента оформления результатов голосования, управляющей организацией  выбрано ООО УК «Мегаполис» (т.1 л.д. 98-100).  

25 октября 2017 года в адрес инспекции ООО УК «Мегаполис» направило  заявление, в котором указало, что какие-либо основания для приостановления  рассмотрения заявления ООО УК «Мегаполис» отсутствуют, что  подтверждается апелляционными определениями по делам № 33-4888/2017 и  33-4887/2017, распечатанными с сайта Верховного суда Удмуртской  Республики, согласно которым, определения о принятии обеспечительных мер  судом первой инстанции отменены.  

30.10.2017 инспекцией было вынесено решение № 2257/1-О о внесении  изменений в реестр лицензий: включить многоквартирный дом,  расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 13 в перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК  «Мегаполис» с 01.11.2017.  

Сопроводительным письмом от 31.10.2017 № 2257/1-О (т. 2 л.д. 56-58)  копия решения и заключения направлена в адрес заявителя почтовой связью.  

Инспекцией в ходе рассмотрения обращения потребителей (т. 1 л.д. 44- 45), проживающих в многоквартирном доме № 13 по ул. им. А.Н. Сабурова г.  Ижевска, находящегося с 01.11.2017 в управлении ООО УК «Мегаполис», были  выявлены признаки возможного нарушения ООО УК «Мегаполис»  обязательных требований, а именно направление сообщения о возврате  денежных средств, оплаченных жителями в ООО УК «Ареола» за жилищно- коммунальные услуги в период с 01.04.2016 по 31.10.2017.  

В указанном предостережении ООО УК «Мегаполис» предупреждено о  недопустимости начисления платы и направления в адрес жильцов указанного  многоквартирного дома платёжных документов за жилищно-коммунальные  услуги за период до 01.11.2017.  

Заявитель, не согласившись с предостережением, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, совершенного обоснованно исходил из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям  статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц,  которые ссылаются на данные обстоятельства.  

Согласно ч.1 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - 

Жилищный кодекс РФ) под государственным жилищным надзором  понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение,  выявление и пресечение нарушений органами государственной власти,  органами местного самоуправления, а также юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в  соответствии с жилищным законодательством, законодательством, в том числе  о создании и деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами,  оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по  пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.  

В ч. 2 ст.20 Жилищного кодекса РФ установлено, что государственный  жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном высшим исполнительным органом государственной власти  субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и  проведению государственного жилищного надзора, установленных  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п.1, пп.3 п.8 Положения «О государственной жилищной  инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства  и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики»,  утвержденного постановлением Правительства УР от 22.12.2014 № 538,  Госжилинспекция УР является исполнительным органом государственной  власти УР, уполномоченным на осуществление регионального  государственного жилищного надзора.  

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что к  отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного  надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок  юридических лиц (за исключением региональных операторов),  индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального  закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ № О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) с  

учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых  проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.  

Согласно ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений 

юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных  требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих  нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля  (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по  профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно  утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.  

В силу частей 5-7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не  установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся  нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований,  полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без  взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и  заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не  подтверждено), информации от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если  отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных  требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами,  причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также  привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и  если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не  привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований,  орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля  объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и  предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять  меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований,  установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в  установленный в таком предостережении срок орган государственного  контроля (надзора), орган муниципального контроля.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  должно содержать указания на соответствующие обязательные требования,  требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный  правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие  конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального  предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.  

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом,  

индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и  их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения  определяются Правительством Российской Федерации.  

Правила составления и направления предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и  их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения  утверждены постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 (далее -  Правила).  

Согласно данным Правилам решение о направлении предостережения  принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное  уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля должностное лицо органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании  предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2  Закона № 294-ФЗ сведений (п.2 Правил).  

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее  30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в  части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ (п.3 Правил).  

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган  государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля,  направивший предостережение, возражения.  

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального  контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих  дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6  настоящих Правил. Результаты рассмотрения возражений используются  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального  контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике  нарушения обязательных требований, совершенствования применения риск- ориентированного подхода при организации государственного контроля  (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 7,8 Правил).  

Как следует из материалов дела 10.11.2017 в Госжилинспекцию  поступило сообщение от собственников дома № 13 по ул. Сабурова о  предоставлении официального разъяснения о правомочности предъявления и  оплаты за коммунальные услуги в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 со стороны  ООО УК «Ареола», а также о законности сообщения Совета дома и ООО УК  «Мегаполис» о возврате оплаченных денежных средств до 31.10.2017.  

Рассмотрев имеющиеся материалы, инспекция пришла к выводу о  возможном нарушении ООО УК «Мегаполис» обязательных требований  действующего жилищного законодательства исходя из следующего.  

В связи с отменой 11.10.2017 судебной коллегией по гражданским делам  Верховного суда УР обеспечительных мер по делам № 33-4888/2017, № 334887/2017 30.10.2017 инспекцией по заявлению ООО УК «Мегаполис» от  04.08.2017 было вынесено решение № 2257/1-О о внесении изменений в реестр  лицензий: включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.  Ижевск, ул. Сабурова, д. 13 в перечень многоквартирных домов, управление  которыми осуществляет ООО УК «Мегаполис» с 01.11.2017.  

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным  домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена  лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными  домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной  форме или в электронной форме с использованием системы путем составления  одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей  организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор  управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При  этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  

голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной  стороны заключаемого договора.  

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором  управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана  приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней  со дня его подписания.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).  

В ч. 1 ст. 192 ЖК РФ указано, что деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в  реестре лицензий.  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или  адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о  многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального  хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в  соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным  Правительством Российской Федерации.  

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих  дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора  обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия  информации, а также направить их в орган государственного жилищного  надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного  надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит  изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Как указано в ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о  размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении  органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в  связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право  осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой  в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.  

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является  необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.  

Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным  многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации  происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим  многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.  

Нахождение многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска в  период до 31.10.2017 в перечне домов, управляемых ООО УК «Ареола»,  исключает возможность выставления задолженности по оплате жилищно-  коммунальных услуг со стороны заявителя. Исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  

является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по  управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего  Кодекса (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).  

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод  заявителя о том, что с момента принятия собственниками помещений  многоквартирного дома решения и заключения договора управления МКД у  управляющей организации возникает право на сбор денежных средств, основан  на неверном толковании норм Жилищного Кодекса РФ.  

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ООО УК  «Мегаполис» не имеет отношения к сообщению о возврате денежных средств,  оплаченных жителями в ООО УК «Ареола», также был заявлен обществом при  рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен судом как  противоречащий заявлению собственников от 10.11.2017 в надзорный орган и  тексту самого заявления ООО УК «Мегаполис», направленного в суд.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что Госжилинспекцией УР в адрес ООО УК «Мегаполис»  правомерно было выдано предостережение о недопустимости нарушения ч. 4  ст. 198 ЖК РФ - не производить пользователям жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах начисление платы и направление в адрес жильцов  платежных документов за коммунальные услуги за период до 01.11.2017.  

Нарушения порядка составления и направления предостережения,  установленного Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, судом  не установлено.  

Суд первой инстанции верно указал, что предостережение носит  профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных  требований; само по себе предостережение о необходимости соблюдения  обязательных требований не может нарушать права ООО УК «Мегаполис», что  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В  связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для  признания оспариваемого предостережения незаконным.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  признания недействительным оспариваемого предписания.  

Все без исключения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были  заявлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были  рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом  судебном акте. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, при этом  оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не  опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о  неправильном применении им норм материального и процессуального права и,  

соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с  учетом рассмотренных возражений заявителя.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет  судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной  жалобы Управления.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 апреля 2018 года по делу № А71-21525/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Л.Ю. Щеклеина