АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июня 2018 года

 

Дело № А33-19616/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 302 414 руб. 87 коп. неустойки,

о взыскании 151 207 руб. 44 коп. штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (г. Красноярск).

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании 302 414 руб. 87 коп. неустойки, о взыскании 151 207 руб. 44 коп. штрафа по закону о защите прав потребителей.

Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2018 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 151 207 руб. 44 коп. штрафа, в указанной части производство по делу № А33-19616/2017 прекращено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- из пункта 1.3. договора уступки права требования от 08.08.2016 следует, что уступка права требования является возмездной, сумма и оплаты по договору определяется дополнительным соглашением, вместе с тем в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, в связи с чем сумма договора уступки не определена; доказательства оплаты по договору уступки не представлено; доказательства возникновения долга должника перед новым кредитором не предоставлено, в связи с чем право требование выплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства квартиры № 197 у общества с ограниченной ответственностью «Паритет» не возникло и остается у ФИО1;

- ответчик полагает, что право требования выплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства у истца по настоящему делу не возникло и остается у кредитора ФИО1 в связи с отсутствием государственной регистрации договора об уступки права требования от 08.08.2016;

- ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование ходатайства указал, что в добровольном порядке готов частично удовлетворить требования истцом, требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране; рост курса доллара привел к удорожанию строительных материалов, работ снижению покупательской способности; ответчик признает возникшую просрочку в передаче объекта долевого строительства; обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено добросовестно, период просрочки по передаче объекта долевого строительства является незначительным, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательства истцу не причинены.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- спор является экономическим и следовательно подведомственен арбитражному суду; права требования истца к ответчику возникли из договора уступки права требования от 08.08.2017, заключенного между истцом и ФИО1; условия приобретения права требования на действительность договора не влияют; договор презюмируется возмездным, о чем имеется ссылка в пункте 1.3. договора;

- истец возражает против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец указал, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о несоразмерности неустойки; ставка рефинансирования не является мерой ответственности, ее предназначение – определение минимальной стоимости кредитных ресурсов.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 4 (II этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне Пашенный» в г. Красноярске, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Графитная, 20, 22, 24, 26, 28 (строительный адрес) от 17.12.2015 (далее – договор от 17.12.2015).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 17.12.2015, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом № 4 (II этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне Пашенный» в г. Красноярске, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Графитная, 20, 22, 24, 26, 28 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:209 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Графитная, 20, 22, 24, 26, 28.

Согласно пункту 1.2. договора от 17.12.2015, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже блок-секции 1И, строительный № 197, общая площадь 55, 89 кв.м.

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 30.09.2016; срок передачи квартиру участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2016; застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.4. договора от 17.12.2015).

Согласно пункту 2.1. договора от 17.12.2015, сумма расчетной площади квартиры, указанной в пункте 1.2. договора, на момент заключения договора составляет 2 750 000 руб. и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома и оплату услуг застройщика.

Договор от 17.12.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.12.2015 № 24-24/001-24/001/065/2015-217/1.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 № 1 к договору от 15.12.2015 пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: строительный № 197, блок-секция 1И, этаж 5, количество комнат 2, общая площадь 55,89 кв.м., площадь с учетом лоджии/балкона 57,98 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 2 к договору от 15.12.2015 внесены следующие изменения:

пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: почтовый № 20, строительный № 197, блок-секция 1И, этаж 5, количество комнат 2, общая площадь 54,7 кв.м., площадь с учетом лоджии/балкона 56,5 кв.м.;

пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость квартиры № 197 на момент заключения договора составляет 2 750 000 руб.;

согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 общая стоимость квартиры № 20 составляет 2 679 795 руб.

Квитанцией от 25.12.2015 ФИО1 внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 825 000 руб. в качестве взноса по договору долевого строительства от 17.12.2015.

Платежным поручением от 28.12.2015 ОО Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 1 925 000 руб., назначение платежа: платеж по аккредитиву № 11504917206 от 18.12.2015 (договор о долевом участии от 17.12.2015).

14.05.2017 ФИО1 подписал акт, согласно которому стороны произвели прием-передачу выполненных работ по квартире № 20 в построенном жилом доме по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная (на представленной копии отсутствует подпись застройщика).

Кроме того, ФИО1 14.05.2017 подписан акт приемки-сдачи приборов учета в эксплуатацию.

02.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» и ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым застройщик передает участнику в пользование объект долевого строительства № 197 (строительный адрес) - № 20 (почтовый адрес), расположенной на 5-ом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> г (почтовый адрес) площадью 54,7 кв.м. (без учета площади балкона (лоджии) (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения от 02.06.2017, с момента его подписания обеими сторонами к участнику долевого строительства переходит риск случайно гибели жилого помещения.

28.06.2017 Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-360-2015 на объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 25 Г.

28.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: почтовый № 20, строительный № 197, блок-секция 1И, этаж 5, количество комнат 2, общая площадь 54,7 кв.м., площадь с учетом лоджии/балкона 56,5 кв.м. в законченном строительством жилом доме по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 25 Г.

08.08.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор от 08.08.2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4 (II этап) от 17.12.2015, досудебной претензии от 08.06.2017 (от 08.06.2017 вх. № 550) в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 в размере 302 414 руб. 87 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1.1. договора от 08.08.2017).

Права требования долга переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (пункт 1.2. договора уступки от 08.08.2017).

В соответствии с пунктом 3.2. договора уступки от 08.08.2017, договор вступает в силу с момента его подписания.

В письме от 22.08.2017 № 502 ответчик обратился к истцу и предложил направить документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав требования от 08.08.2017 и заключенные к нему соглашения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017, в которой предложил возместить неустойку за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 в размере 310 337 руб. 50 коп. по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2015; в случае неудовлетворения требования, указанного в претензии ФИО1 указал, что обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком 08.06.2017, согласно входящему штампу ответчика № 550. Требования истца, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ответе от 20.06.2017 № 342 на претензию от 08.08.2017 ответчик предложил ФИО1 оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 до даты ввода жилого дома в эксплуатацию из расчета 15 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 4 (II этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне Пашенный» в г. Красноярске, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Графитная, 20, 22, 24, 26, 28 (строительный адрес) от 17.12.2015, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 17.12.2015 по передаче ФИО1 объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 17.12.2015, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 30.11.2016 (пункт 1.4. договора).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании соглашения от 02.06.2017 застройщик передал участнику в пользование объект долевого строительства № 197 (строительный адрес) - № 20 (почтовый адрес), расположенной на 5-ом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> г (почтовый адрес) площадью 54,7 кв.м. (без учета площади балкона (лоджии). Согласно пункту 6 соглашения от 02.06.2017, с момента его подписания обеими сторонами к участнику долевого строительства перешел риск случайно гибели жилого помещения.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец числит неустойку за период с 01.12.2016 по 01.06.2017.

08.08.2016 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор от 08.08.2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4 (II этап) от 17.12.2015, досудебной претензии от 08.06.2017 (от 08.06.2017 вх. № 550) в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 в размере 302 414 руб. 87 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1.1. договора от 08.08.2017).

В соответствии с пунктом 3.2. договора уступки от 08.08.2017, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки, право требование от ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» не перешло. Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности такого договора. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку государственная регистрация договора уступки права требования от 08.08.2016 отсутствует, права требования к истцу по настоящему делу не перешли. Указанный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).

Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако с учетом предмета договора уступки права требования от 08.08.2017 на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика – передать объект долевого строительства – завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Соответственно, положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор прав уступки права требования от 08.08.2017 заключен только в отношении права требования неустойки и штрафа, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Договор уступки права требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, так как прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 08.08.2017 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что объект долевого строительства передан ФИО1 02.06.2017, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 01.12.2016 по 01.06.2017.

Судом проверен расчет выполненный истцом, расчет признан не противоречащим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в добровольном порядке готов частично удовлетворить требования истцом, требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране; рост курса доллара привел к удорожанию строительных материалов, работ снижению покупательской способности; ответчик признает возникшую просрочку в передаче объекта долевого строительства; обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено добросовестно, период просрочки по передаче объекта долевого строительства является незначительным, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательства истцу не причинены.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до суммы 150 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. неустойки, взыскать 9 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 3 024 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.08.2017 № 38.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева