АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело № А33-23891/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; Администрации города Красноярска; ФИО1; ФИО2; ФИО3; АО Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ЗАО     «Сибнефто»     (ИНН     

<

***>,     ОГРН     

<

***>); ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО1; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Интера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Махаон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Монолитресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ПРОМ-БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО   «СибДорСтрой»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>); ООО  «Сибстройинвест»  (ИНН   

<

***>,  ОГРН   

<

***>); ООО   «Стройтехника»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>); Пахомчик Видены Викторовны; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119 Рустамжона; ФИО120;  ФИО121, ФИО122,

о признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности сделки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО123 – представителя по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена удостоверением, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

слушателя ФИО124 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик)

- о признании односторонней сделки департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города по расторжению договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.09.2016 № 1080, оформленной уведомлением от 10.09.2019 №25779 - ги, недействительной;

- о применинии последствий недействительности сделки путем восстановления Управлением Росреестра по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права на земельный участок площадью 7633 кв.м, с кадастровым номером: 24:50:0300305:96, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров в виде действующего договора аренды №1080 от 06.09.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Администрация города Красноярска.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 26.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-23891/2022, заменив судью Петроченко Г.Г. на судью Тихову М.С.

Определением от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; ФИО3; АО Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ЗАО  «Сибнефто»  (ИНН  

<

***>, ОГРН     

<

***>); ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО1; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ООО «Агентство безопасности «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Интера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Макси-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Махаон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Монолитресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ПРОМ-БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО   «СибДорСтрой»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>); ООО  «Сибстройинвест»  (ИНН   

<

***>,  ОГРН   

<

***>); ООО   «Стройтехника»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>); Пахомчик Видена Викторовна; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119 Рустамжон; ФИО120.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 12.02.2025 в целях соблюдения процессуальных прав истца на участие в заседании.

В обоснование иска истцом указано, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080 в целях завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения. Как стало известно истцу, договор аренды расторгнут письмом Департамента от 10.09.2019 № 25779-ги. Указанное письмо (уведомление) направлено 11.09.2019 по адресу: 

<

...> и получено ФИО87. По мнению истца, уведомление от 10.09.2019 №25779-ги является односторонней сделкой арендодателя, направленной на расторжение договора. В свою очередь, ООО «Мера» решением суда от 23.11.2018 по делу №А33-33890/2017 было признано банкротом, таким образом, уведомление о расторжение договора аренды мог получить только конкурсный управляющий и по иному адресу. Однако в период совершения односторонней сделки еще не был вынесен судебный акт по делу №А33-9239/2017 о расторжении договора аренды, в связи с чем, сделка совершена в обход закона. 06.11.2019 в иске о расторжении договора аренды отказано. Правовые последствия сделки наступили только с момента государственной регистрации, о погашении записи о государственной регистрации аренды в качестве ограничения (обременения) права в отношении спорного земельного участка истцу стало известно из выписки ЕГРН, полученной в 2020 году. Ответчик не заявлял в суд требований об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, оспариваемое уведомление направлено ненадлежащему лицу и является недействительным.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что оспариваемое уведомление односторонней сделкой не является и имеет информационный характер. На момент предъявления требований истек предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности. Договор аренды от 06.09.2016 №1080 заключен в целях завершения строительства, в нем установлен максимальный предусмотренный законом трехлетний срок действия договора аренды. Таким образом, договор аренды прекращен не в силу оспариваемого уведомления, а в связи с истечением предусмотренного законом предельного срока его действия.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Мера» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1256 от 12.08.2010. По условиям договора арендатору передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, для использования в целях строительства здания дома быта и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7633 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1). Срок аренды участка устанавливается с 14.04.2010 по 13.04.2013.

Между Департаментом и ООО «Мера» заключено соглашение от 06.09.2016 №4208 о расторжении договора аренды №1256 от 12.08.2010, датой расторжения договора считать 14.04.2016 (пункт 1).

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Мера» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2016 №1080. По условиям договора  арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:96, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: электроснабжения, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, для использования в целях завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7633 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.04.2010 по договору аренды от 12.08.2010 № 1256 (пункт 1.1). Срок аренды участка установлен с 10.08.2016 по 09.08.2019 (пункт 2.1). Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 14.04.2016 - даты расторжения предыдущего договора аренды от 12.08.2010 № 1256 земельного участка (пункт 2.3).

Уведомлением от 10.09.2019 № 25779-ги Департамент сообщил ООО «Мера» о том, что срок действия договора от 06.09.2016 № 1080 аренды земельного истек 09.08.2019. По истечению срока действия договор аренды земельного участка прекращен с 10.08.2019.

Арендатору предложено представить документы, являющиеся в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Письмо направлено 11.09.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61 -24 и согласно почтовому уведомлению получено ООО «Мера» 24.09.2020 представителем ФИО87.

Департамент обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 06.09.2016 №1080, ссылаясь на наличие просрочки в оплате арендной платы более двух сроков подряд (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А33-9239/2017. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по указанному делу в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием задолженности по арендной плате.

Департамент обратился в суд с иском к ООО «Мера» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, с указанием, что решение по настоящему делу является основанием для исключения ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров и внесения в ЕГРН сведений о снятии указанного объекта с кадастрового учета. Делу присвоен номер А33-9720/2020. Решением суда от 07.07.2021 по указанному делу исковые требования удовлетворены, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, доказательства наличия действующего договора аренды земельного участка в материалы дела, а также наличия объекта незавершенного строительства при наличии записи о его регистрации, в материалы дела не представлены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу №А33-9720/2022 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:12926, степень готовности 10%. Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 12.02.2025 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Мера» обратилось в суд с заявлением к администрации города Красноярска об оспаривании решения, оформленного письмом от 11.03.2020 № 1185-дг «О прекращении действия разрешения на строительство от 13.04.2016 № 24-308-98-2016». Делу присвоен номер А33-19309/2020. Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2021 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано, поскольку у заявителя отсутствует право на строительство в связи с истечением с 10.08.2019 срока действия договора аренды от 06.09.2016 №1080. Судом со ссылкой на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенную в определении от 01.12.2020 № 302-ЭС19- 16365, сделан вывод о получении ООО «Мера» уведомления 10.09.2019 № 25779-ги по адресу: 

<

...> уполномоченным лицом.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 25.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96, с 12.09.2016 земельный участок находится в аренде на основании договора №1080 от 06.07.2016, арендатор - ООО «Мера», срок действия с 12.08.2016 по 09.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96, сведения об обременении земельного участка в пользу ООО «Мера» отсутствуют. В выписке также имеются сведения о заключении договора долевого участия в строительстве от 05.09.2016, договоров уступки,  залога права требования участника долевого строительства, а также об участниках долевого строительства (третьи лица). Как пояснило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве, запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Мера» погашена 03.04.2020 на основании заявления муниципального образования город Красноярск от 24.03.2020 (представлено в материалы дела) и уведомления Департамента от 10.09.2019 №25779-ги.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункты 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96 на основании договора аренды №1256 от 12.08.2010. Земельный участок предоставлялся арендатору (истцу) для использования в целях строительства здания дома быта и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7633 кв.м. В дальнейшем стороны заключили соглашение от 06.09.2016 №4208 о расторжении договора аренды №1256 от 12.08.2010 с датой расторжения 14.04.2016.

Далее сторонами заключен договор аренды того же земельного участка от 06.09.2016 №1080 на срок с 10.08.2016 по 09.08.2019 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для использования в целях завершения строительства объекта, начатого ранее на основании расторгнутого сторонами договора  аренды №1256 от 12.08.2010.

В рамках существующих арендных отношений сторон Департамент как арендодатель уведомлением от 10.09.2019 № 25779-ги сообщил арендатору - ООО «Мера» о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080 истек 09.08.2019.

В уведомлении указано, что по истечению срока действия договор аренды земельного участка прекращен с 10.08.2019. Арендатору предложено представить документы, являющиеся в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По мнению истца, уведомление от 10.09.2019 № 25779-ги является сделкой, направленной на расторжение договора аренды от 06.09.2016 №1080 в одностороннем порядке. При этом сделка является недействительной, поскольку:

- не соблюдена форма сделки;

- уведомление получено ненадлежащим лицом;

- сделка совершена в обход закона, поскольку на момент ее совершения судом еще не были рассмотрены по существу требования Департамента о расторжении договора в рамках дела №А33-9239/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 50 Постановления №25, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №25, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Таким образом, из содержания декларативной нормы закона – стати 153 ГК РФ и ее легального толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что не всякое действие следует квалифицировать в качестве сделки. 

Одностороннее действие участников гражданских правоотношений приобретают характер и качество сделки лишь в том случае, если оно сопровождает волеизъявление на создание юридического факта, то есть установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В противном случае действие не является юридически значимым и, как следствие, не может быть квалифицировано как сделка. Например, такое действие, как информирование стороной своего контрагента в переписке о тех или иных условиях ранее согласованного обязательства не имеет качества сделки, поскольку не создает, не изменяет и не прекращает сложившихся правоотношений, а лишь констатирует их.

Между тем, положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к действиям - волеизъявлениям, которые могут быть квалифицированы в качестве сделки. Только в этом случае лица, права или обязанности которых нарушены сделкой, могут ставить вопрос о лишении либо констатации отсутствия юридической силы порождаемых сделкой правовых последствий, если докажут, что последствия сделки нарушают их права и законные интересы.

Между тем, оспариваемое уведомление от 10.09.2019 № 25779-ги не создает, не изменяет и не прекращает сложившихся между сторонами правоотношений из договора аренды от 06.09.2016 № 1080, а лишь констатирует ранее согласованное, бесспорное условие о сроке действия договора. Уведомление носит информативный характер, содержит сведения о конечной дате действия договора, заранее известной сторонам.

Следовательно, уведомление от 10.09.2019 № 25779-ги можно квалифицировать лишь как фактическое действие, юридический поступок, но не как сделку (управомочивающую либо обязывающую) в смысле, придаваемом данному понятию Постановлением №25. В данном случае уведомление не повлекло за собой преобразовательного эффекта (в частности – прекращение отношений), а лишь констатацию объективных и заранее известных обстоятельств – окончание действие договора в заранее согласованный срок. 

В этой связи уведомление является действием, не обладающим качеством сделки, в связи с чем не может оцениваться судом по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ. Односторонним отказом от договора аренды такое уведомление не является.

Суд обращает внимание, что оспаривание сделки – это способ защиты нарушенных гражданских прав. Между тем, доведением до арендатора содержания условия договора аренды о сроке его действия права арендатора не могут быть признаны нарушенными.   

Доводы истца об обратном, в том числе со ссылкой на наличие спора в рамках дела №А33-9239/2017 отклоняются как необоснованные и не имеющие значение для дела, поскольку в данном деле суд оценивал основания для досрочного расторжения договора по причине наличия просрочки в оплате арендной платы более двух сроков подряд.

То обстоятельство, что оспариваемое уведомление составлено до разрешения спора, никак не влияет на его правовую квалификацию (является информационным письмом) и не подтверждает того, что Департамент выразил волю на прекращение арендных отношений на условиях, отличных от ранее согласованных сторонами (в части срока действия договора).

При этом суд обращает внимание истца на следующее.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

При этом из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения его строительства. В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений. Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.01.2022 №19-КАД21-17-К5, от 05.07.2022 №308-ЭС22-3699, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024 по делу №А33-31761/2021.

Из изложенного следует, что предусмотренный законом механизм продления договорных отношений по аренде земельных участков, предоставленных для строительства, реализуется не автоматически, а путем заключения нового договора аренды.

При этом оспариваемое уведомление не является ни отказом в удовлетворении заявления  истца о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96 для завершения строительства находящегося на этом земельном участке объекта незавершенного строительства, ни отказом в заключении нового договора аренды. Как уже отмечено, оспариваемое уведомление является формальной констатацией условия договора о сроке его действия.

Иные заявленные истцом доводы подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие значения для дела. В частности подлежит отклонению довод о получении  уведомления ненадлежащим лицом. Истец просит исключить правовые последствия в виде прекращения действия договора путем оспаривания уведомления от 10.09.2019 № 25779-ги, связывая их возникновение исключительно с фактом издания уведомления ответчиком. Однако истец не учитывает, что в данном случае оспариваемого уведомления могло и не быть, но соответствующие правовые последствия, тем не менее, возникли бы, поскольку они обусловлены объективной причиной – наступлением срока, с которым стороны связали окончание действия договора аренды. Более того, вывод о надлежащем извещении истца при тех же фактических обстоятельствах сделан судом в рамках рассмотрения дела № А33-19309/2020.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки Департамента по расторжению договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.09.2016 № 1080, оформленной уведомлением от 10.09.2019 №25779 - г; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления Управлением Росреестра по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права на земельный участок площадью 7633 кв.м, с кадастровым номером: 24:50:0300305:96, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров в виде действующего договора аренды №1080 от 06.09.2016, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6000 руб.

По чеку-ордеру от 08.09.2022 ФИО125 за ООО «Мера» уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 12000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «МЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 08.09.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова